ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12455/2023

г. Киров

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании приказа от 08.02.2021;

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элбридж»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2024 по делу № А28-12455/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элбридж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элбридж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, Университет) о признании недействительным и отмене решения от 19.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.08.2022 № 0340100010922000092-2022А на капитальный ремонт здания гаража учебного корпуса №2 по адресу 

<

...> под архив.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- на основании заключения по судебной строительно-технической экспертизе № Э31032/1207 по делу № А28-15546/2022 подтверждено, что Общество до момента расторжения договора осуществило фактическое выполнение работ на сумму 8 615 843 рубля 00 копеек, что составляет 66% от его общей стоимости;

- выполнению оставшегося объема работ препятствовали выявленные нарушения в проектно-сметной документации, о чем заказчик был надлежащим образом уведомлен;

- решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2024 по делу № А28-1286/2023 установлено:

1) письмом от 27.10.2022 № 55/10 Общество проинформировало Заказчика о несоответствии раздела «Кровля» проектно-сметной документации фактическому состоянию кровли, в связи с чем было предложено исключить кровельные работы из видов выполняемых работ по Договору, оставив подшивку карнизов металлом, кроме того подрядчик сообщил о необходимости осуществления дополнительных работ;

2) в ответ на указанную просьбу Заказчик ограничился формальным цитированием положений договора, не разрешив по существу наличие противоречий в проектно-сметной документации для целей надлежащего исполнения Договора, необходимый объем работ не был согласован Заказчиком.

3) Общество заявляло о невозможности исполнения Договора в части раздела 6 «Автоматическая пожарная сигнализация» в связи с неверным гидравлическим расчетом, при этом Университет уже после принятого решения об одностороннем отказе предложил заменить проектную систему пожарной сигнализации на аналог и получить положительное заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области»;

4) Университет нарушил срок выплаты аванса.

- апеллянт отмечает, что фактические действия Заказчика в ходе выполнения работ свидетельствовали о заинтересованности их завершения Подрядчиком; отсутствие финансирования со стороны заказчика объективно привело к увеличению договорного срока сдачи их результата.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 23.08.2022 между Университетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту № 0340100010922000092-2022А от (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии со сводным сметным расчетом, утвержденным заказчиком, локальной сметой и рабочей документацией, в соответствии с положительным заключением ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 18.01.2022 № 43-1-1-2-001636-2022, ведомостью объемов работ работы по капитальному ремонту здания гаража учебного корпуса № 2 по адресу: 

<

...>, под архив (далее – объект), на объекте заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в размере, в порядке и в сроки, установленные в разделах 4 и 5 договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора начало выполнения работ с даты, указанной Заказчиком в заявке, но не позднее 10.10.2022. Срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с даты, указанной Заказчиком в заявке.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 Договора его цена составила 12 999 807 рублей. Оплата по договору производится в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 6 499 903, 50 рублей, НДС не облагается, перечисляется на счет подрядчика в территориальном органе Федерального казначейства при соблюдении выставленного подрядчиком счета в течение 15 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа;

- оставшаяся часть суммы, за вычетом оплаченного аванса, и подлежащая оплате за выполненную подрядчиком работу, что составляет 6 499 903,50 рублей, НДС не облагается, перечисляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке (форма № КС-2).

Окончательный расчет за выполненные работы производится после фактического окончания всех работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2022, а в части принятых на себя обязательств сторонами – до полного их исполнения (пункт 9.7 Договора).

Пунктом 9.3 Договора установлено, что досрочное расторжение договора может иметь место по письменному соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом сторон договора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В случае принятия одной из сторон Договора решения об одностороннем отказе от исполнения договора уведомление о принятом решении другой стороны осуществляется ею в порядке и сроки, предусмотренные статьей 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 9.4 договора).

В письме от 09.09.2022 заказчик просил подрядчика приступить к работам с 19.09.2022. 

Стороны согласовали график выполнения работ в период с 19.09.2022 по 18.11.2022.

Письмом от 14.09.2022 №27/09 подрядчик направил заказчику счет от 14.09.2022 № 123 на выплату авансового платежа.

Письмом от 27.10.2022 № 55/10 подрядчик сообщил заказчику о несоответствии раздела «Кровля» проектно-сметной документации фактическому состоянию кровли, в связи с чем выполнение работ, предусмотренных сметой, не представляется возможным. Подрядчик предложил исключить кровельные работы из видов по договору, оставив подшивку карнизов металлом. Подрядчик также сообщил о потребности в осуществлении дополнительных, не предусмотренных проектно-сметной документацией, видов и объемов работ, без выполнения которых невозможно сдать работы по договору.

Ответным письмом от 31.10.2022 № 4493-01-28 Университет уведомил Общество, что все дополнительные работы по капитальному ремонту фасада подтверждаются подрядчиком с согласованием с заказчиком и подписанием двустороннего акта с количеством объема работ и материала, указанных в исполнительной схеме, для составления локальной сметы с определением стоимости выполняемых работ.

Платежным поручением от 03.11.2022 № 8 заказчик произвел авансовый платеж в сумме 6 499 903,50 рублей.

В письме от 09.11.2022 № 4629-01-28 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках выполненных работ (в том числе намокание утеплителя фасада, нарушение стыковки утепления цоколя и прочие), потребовал их устранить в срок, не превышающий четырех рабочих дней с момента получения письма.

Письмом от 16.11.2022 № 4760-01-28 Университет сообщил Обществу о необходимости окончания работ до 18.11.2022, просил ускорить выполнение работ.

В письме от 16.11.2022 № 70/11 подрядчик со ссылкой на совокупность обстоятельств, связанных с отсутствием авансирования, повлекших увеличение сроков закупки материалов для завершения работ, указал на невозможность завершения работ в срок до 18.11.2022, в связи с чем просил согласовать увеличение срока выполнения работ до 19.12.2022.

Письмом от 23.11.2022 № 4904-01-28 заказчик указал, что объемы работ на объекте выполнены подрядчиком лишь на 35% от общего объема работ, в процессе контроля выполняемых работ представителями заказчика был выявлен ряд недостатков, в адрес подрядчика направлены замечания, которые не были устранены. Данным письмом заказчик указал на условия договора о возврате авансового платежа, просил завершить выполнение работ по договору в срок не позднее 07.12.2022.

В письме от 25.11.2022 № 4973-01-28 заказчик просил приступить к закрытию объемов по фактически выполненным работам и предоставить исполнительную документацию в срок не позднее 29.11.2022.

Письмом от 28.11.2022 №4987-01-28 заказчик направил подрядчику требование об уплате штрафа, к которому приложил акт о выявленных недостатках от 28.11.2022 №2, в котором данные недостатки перечислены и установлен срок их устранения – 07.12.2022. Подрядчик подписал названный акт с отметкой «с замечаниями согласен, готов устранить».

Письмом от 02.12.2022 № 5067-01-28 заказчик сообщил подрядчику, что в связи с окончанием срока выполнения работ их приемка состоится 08.12.2022 в 10 часов 00 минут, просил предоставить исполнительную документацию.

Письмом от 07.12.2022 № 5136-01-28 заказчик указал, что работы в полном объеме не выполнены и потребовал осуществить возврат авансового платежа в срок до 14.12.2022.

Стороны подписали акт о выявленных недостатках от 08.12.2022 № 3, в котором отразили факт не устранения ранее выявленных недостатков работ, а также непредставление подрядчиком исполнительной документации. Подрядчик подписал акт с отметкой о согласии с замечаниями.

В письме от 08.12.2022 № 5163-01-28 заказчик сообщил, что 08.12.2022 состоялась приемка, по результатам осмотра был составлен акт, в котором отражены замечания и информация об их устранении, а также то, что объем выполненных работ не превышает 35% от объема работ по договору. Заказчик сообщил о намерении отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, потребовал предоставить надлежащим образом оформленную исполнительную документацию по фактическому объему выполненных работ в срок не позднее 14.12.2022.

Письмом от 08.12.2022 №91/12 подрядчик направил заказчику на рассмотрение комплект актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 по договору. Документы и акты на работы, выполненные до 14.12.2022, подрядчик обязался направить вместе с актами освидетельствования скрытых работ и сертификатами.

19.12.2022 заказчик принял решение № 5277-01-28 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое мотивировал тем, что срок выполнения работ по договору нарушен, работы на объекте не завершены. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора размещено Университетом в Единой информационной системе в сфере закупок 19.12.2022. 

Письмом от 20.12.2022 № 95/12 Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности исполнения Договора в части раздела 6 «Автоматическая пожарная сигнализация» в связи с неверным гидравлическим расчетом, как и работ по разделу «Кровля» в связи с несоответствиями в проектно-сметной документации. Подрядчик указал на то, что цена контракта подлежит уменьшению на стоимость данных видов работ. 

Ответным письмом от 23.12.2022 № 5358-01-28 Университет предложил Обществу рассмотреть вопрос о замене на аналог автоматической системы пожаротушения. Кроме того Университет сообщил о невозможности исключения раздела «Кровля»  в связи с необходимостью подшива карниза по периметру кровли; данный раздел будет принят по актам формы КС-2 по фактически выполненным работам.

В письме от 23.12.2022 №5363-01-28 Университет сообщил Обществу о выполнении работ по облицовке вентилируемого фасада керамогранитом без устранения замечаний, указанных в акте от 08.12.2022 №3, что является нарушением строительных норм.

В письме от 28.12.2022 № 107/12 подрядчик просил заказчика отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения договора в целях обеспечения возможности сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 30.12.2022 № 5480-01-28 заказчик отказался рассматривать вопрос об отмене решения от 19.12.2022 в связи с тем, что основания для принятия данного решения не устранены, письмо от 28.12.2022 №107/12 не содержит информацию и документов, подтверждающих фактически выполненные подрядчиком работы.

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.12.2022 является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

В данном случае ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по контракту, а также невыполнением всего объема предусмотренных им работ, выполнением работ с нарушением требований к их качеству.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности одностороннего отказа Университета от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что к моменту заявления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта срок выполнения работ истек.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие финансирования со стороны заказчика объективно привело к увеличению договорного срока сдачи их результата, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Так, перечисление заказчиком авансового платежа не может рассматриваться как обстоятельство, продлевающее срок выполнения работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном случае условиями договора не обусловлено начало выполнения истцом работ уплатой авансового платежа согласно пункту 4.4 Договора. 

Как следует из материалов дела, подрядчик о приостановлении работ по Договору в связи с  задержкой выплаты аванса заказчиком не заявлял.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено выполнение работ с использованием материалов подрядчика.

Таким образом, ссылка Общества на перечисление аванса с нарушением установленного срока является несостоятельной.

Доводы апеллянта о  наличии препятствий к исполнению договора ввиду несоответствия проектной документации по разделам «Кровля» и «Автоматическая пожарная сигнализация» рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, о наличии препятствий к исполнению договора подрядчик сообщал заказчику соответственно в письмах от 27.10.2022 № 55/10 и от 20.12.2022 № 95/12. При этом заказчик не дал каких-либо указаний относительно выполнения работ по разделу «Кровля» (письмо заказчика от 31.10.2022 № 4493-01-28).

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае, заявляя о невозможности выполнения работ в части раздела «Кровля», Общество не заявило о приостановлении всех работ по договору, фактически продолжило их выполнение.

Суд первой инстанции верно указал, что уведомление подрядчика о невозможности выполнения работ в части автоматической пожарной сигнализации не может быть принято во внимание, поскольку об указанном обстоятельстве истец сообщил ответчику лишь 20.12.2022, то есть с существенным нарушением сроков выполнения работ по договору, и после того, как заказчик заявил об одностороннем отказе от его исполнения. При этом в письме подрядчика от 20.12.2022 не указывается на необходимость решения вопроса о способе выполнения данного вида работ, но лишь констатируется невозможность их выполнения, а также то, что цена договора подлежит уменьшению на стоимость данных работ.

Более того, неисполнение подрядчиком обязательств по указанным разделам не послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял контроль хода и качества выполнения работ, неоднократно указывал на наличие недостатков работ и непредставление исполнительной документации (письма от 09.11.2022 № 4629-01-28,от 23.11.2022 № 4904-01-28, от 28.11.2022 №4987-01-28, от 08.12.2022 № 5163-01-28). 

При этом стороны проводили совместные осмотры результатов работ и устанавливали (в отсутствие каких-либо разногласий), что недостатки подрядчиком не устранялись (акты о выявленных недостатках от 28.11.2022 №2, от 08.12.2022 №3)

Кроме того, в письме от 23.12.2022 №5363-01-28 Университет сообщил Обществу о выполнении работ по облицовке вентилируемого фасада керамогранитом без устранения замечаний, указанных в акте от 08.12.2022 №3.

В материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «КЭСО» ФИО4 № ЭЗ-1032/1207 от 17.10.2023, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной по делу №А28-15546/2022. Согласно заключению стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту в соответствии с договором от 23.08.2022 № 0340100010922000092- 2022А составляет 8 560 303 рубля. Отдельные фактически выполненные работы по договору от 23.08.2022 № 0340100010922000092-2022А выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации (ГОСТ, СП, СНиП), аукционной документации (договор, ТЗ), а также не выполнены совсем, и не могут быть приняты в полном объеме. В соответствии с локальной сметой №02-01-01-1 стоимость некачественно выполненных работ и невыполненных работ по капитальному ремонту в соответствии с договором от 23.08.2022 № 0340100010922000092-2022А составляет 2 000 461 рубль 67 копеек.

Таким образом, принимая во внимание, что согласованный сторонами в графике срок окончания работ по договору (18.11.2022) был существенно нарушен подрядчиком, работы выполнялись с нарушением требований к их качеству (что признавалось подрядчиком), недостатки работ в разумные сроки не устранялись, стоимость фактически выполненных работ не превышала 66% предусмотренной договором стоимости работ, а установленные ответчиком недостатки работ не связаны с разделами «Кровля» и «Автоматическая пожарная сигнализация», заказчик имел в силу приведенных норм статьи 715 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора.

Злоупотребление со стороны Университета своими гражданскими правами (статья 10 ГК РФ) не установлено, совершение им действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред Обществу, не доказано.

Таким образом, Университет с соблюдением действующего законодательства и условий контракта законно и обоснованно отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2024 по делу № А28-12455/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элбридж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1