ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7615/2018

06 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания              ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1795/2021) ФИО2              на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2020 по делу              № А70-7615/2018 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве, при участии третьего лица - ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4                              (ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.09.2018) заявление ФИО5 (далее - ФИО6) признано обоснованным, в отношении ФИО4 (далее - ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – арбитражный управляющий ФИО7).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (далее – финансовый управляющий имуществом должника).

26.10.2020 ФИО3 26.10.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену кредитора ФИО5 (далее - ФИО5) на ФИО3 в реестре требований кредиторов должника.

02.12.2020 от ФИО2 (далее - ФИО2) поступило заявление о привлечении его к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2020 по делу              № А70-7615/2018 (далее - обжалуемое определение) ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора ФИО5 на ФИО3 в части требования в размере 13 667 750 руб., включенного в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО2 к участию в рассмотрении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; приостановить производство по обособленному спору по заявлению ФИО3 до рассмотрения заявления ФИО2 о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом).

В обоснование жалобы её заявитель указал, что ФИО2 является кредитором ФИО5, при этом уступка прав требований ФИО5 к должнику свидетельствует о злоупотреблении ФИО5 своими правами посредством уклонения от погашения задолженности перед ФИО2; 01.12.2020 ФИО2 подано ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о приостановлении производства по ходатайству до рассмотрения его заявления о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

26.03.2021 ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 требования ФИО5 по договору от 23.08.2011 № 008/2011-ПЗ/-11 уступки прав по договору №12/Ц-2(ГП-1) участия в долевом строительстве от 22.08.2011 в размере 13 667 750 руб., из них: основной долг -                            13 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 607 750 руб., судебные расходы – 60 000 руб., включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

07.10.2020 между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, в соответствии с которым ФИО3 передано право требования задолженности по договору № 008/2011-ПЗ/-11 уступки прав по договору № 12/Ц-2(ГП-1) участия в долевом строительстве от 22.08.2011 в размере 13 667 750 руб., из них: основной долг -13 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 607 750 руб., госпошлина – 60 000 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения от 20.09.2018 по делу                                 № А70-7615/2018.

Согласно пункту 2.1 договора от 07.10.2020 № 1 цедент обязуется передать цессионарию подлинники следующих документов: договор №008/2011-ПЗ/-11 уступки прав по договору №12/Ц-2(ГП-1) участия в долевом строительстве от 22.08.2011, договор №12/Ц-2(ГП-1) участия в долевом строительстве от 22.08.2011, решение от 25.05.2012 Центрального районного суда г. Тюмени, определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 по делу № А70-7615/2018.

Оплата по договору цессии подтверждена распиской от 07.10.2020 о получении ФИО5 от ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Документы переданы цедентом цессионарию на основании акта приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) от 07.10.2020.

Учитывая состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении, отсутствие сведений о признании договора цессии недействительной сделкой, судом первой инстанции произведена процессуальная замена кредитора ФИО5 на ФИО8 в реестре требований кредиторов должника в части требования в размере 13 667 750 руб.

Как усматривается из карточки дела № А70-20841/2020, ФИО2 03.12.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2021 заявление ФИО2 принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований на 04.03.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) отложено на 22.04.2021.

В настоящем случае в отсутствие доказательств недействительности договора уступки прав требования (цессии) от 07.10.2020 № 1, судом первой инстанции верно произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А70-7615/2018 до рассмотрения заявления ФИО2 о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО5

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Между тем, рассмотрение дела № А70-20841/2020 о несостоятельности                  ФИО5 не препятствует рассмотрению обособленного спора по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А70-7615/2018. Обратного заявителем жалобы не доказано, не мотивировано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2020 по делу                           № А70-7615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела                                      № А70-7615/2018 до рассмотрения заявления ФИО2 о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО5 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

В.А. Зюков