АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-21121/2017

04 сентября 2017 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовая группа ТРАСТ», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвтоЛизинг», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 78 379 959 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовая группа ТРАСТ» (далее – ООО УК «ФГТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвтоЛизинг» (далее – ООО «ПромАвтоЛизинг», ответчик) о взыскании задолженности по договору о переводе долга от 30.10.2012 в сумме 78 379 959 руб. 95 коп. (л.д. 3-5).

Ответчик отзыв в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание 30.08.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53, 54). Кроме того, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.56).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ЗАО Коммерческий банк «УРАЛЛИГА» (кредитор) и ООО «ПромАвтоЛизинг» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (л.д. 14-15), согласно пункту 1.1 которого кредитор передаёт, а новый кредитор принимает на себя права требования долга ООО ПСК «НерудПром» на общую сумму 80 693 257 руб. 95 коп. по кредитным договорам 

<

***> от 16.04.2009, №290085 от 25.06.2009 и №290100 от 23.07.2009.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.10.2012 – л.д. 17) новый кредитор обязался выплатить кредитору 80 693 257 руб. 95 коп. с рассрочкой платежа не позднее 01.03.2018.

30.10.2012 между ООО «ПромАвтоЛизинг» (должник) и ООО УК «ФГТ» (новый должник) заключен договор перевода долга (л.д. 18), в соответствии с пунктом 1 которого должник передаёт, а новый должник принимает на себя обязательство должника уплатить ЗАО Коммерческий банк «УРАЛЛИГА» (кредитор) задолженность в сумме 80 379 957 руб. 95 коп., возникшую из договора уступки права требования от 01.03.2010, заключенного между должником и кредитором.

29.04.2016 между ООО УК «ФГТ» и ООО «ПромАвтоЛизинг» подписано соглашение о порядке погашения задолженности по договору перевода долга от 30.10.2012 (л.д. 21).

Согласно указанному соглашению ООО «ПромАвтоЛизинг» обязалось выплатить ООО УК «ФГТ» в счёт расчётов за совершённый перевод долга 2 000 000 руб. в срок не позднее 30.12.2016 и оставшуюся задолженность в сумме 78 379 959 руб. 95 коп. в срок не позднее 01.06.2017.

В связи с тем, что ООО «ПромАвтоЛизинг» в согласованный с ООО УК «ФГТ» срок задолженность в сумме 78 379 959 руб. 95 коп. не выплатило, ООО УК «ФГТ» вручило ООО «ПромАвтоЛизинг» претензию (л.д. 22).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками, которые могут быть как односторонними, так и многосторонними (договоры) (статьи 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждено, что в рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договором перевода долга от 30.10.2012 и соглашением о погашении задолженности по указанному договору от 29.04.2016 (л.д. 18, 21).

Доказательств того, что названный выше договор и соглашение к нему расторгнуты сторонами либо признаны недействительными в установленном законом порядке, лицами, участвующими в деле не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Из текста пункта 2 договора перевода долга от 30.10.2012 и пункта 1 соглашения от 29.04.2016 усматривается, что ответчик обязался выплатить истцу в качестве оплаты перевода долга денежные средства в сумме 80 379 959 руб. 95 коп., при этом 78 379 959 руб. 95 коп. должны быть выплаченные позднее 01.06.2017.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательства по выплате истцу денежных средств в сумме 78 379 959 руб. 95 коп. ни в установленный соглашением срок, ни в более поздний срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 78 379 959 руб. 95 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

При заявленной истцом общей цене иска в сумме 78 379 959 руб. 95 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовая группа ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоЛизинг» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовая группа ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 78 379 959 (семьдесят восемь миллионов триста семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоЛизинг» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.