ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-2224/2018

г. Новосибирск

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного  агентства  (ОГРН 10354019072287), г. Новосибирск, 

к акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

о взыскании 40 245 999 рублей 24 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2018 № 11, удостоверение,

ответчика: ФИО2, доверенность от 12.03.2018 № 34, паспорт,

у с т а н о в и л:

федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного  агентства (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» (далее – ответчик) о взыскании 40 245 999 рублей 24 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 11.3.1 государственного контракта от 26.05.2017 № 207-17 (июнь, сентябрь, октябрь 2017 года).

Ответчик отзывом исковое требование не признал, при этом нарушение срока выполнения работ в июне, сентябре, октябре 2017 года подтвердил. По мнению ответчика, с учётом установленной контрактом этапности выполнения работ, истец неправильно произвёл расчёт неустойки от всей суммы контракта, без учёта стоимости работ, срок выполнения которых не наступил. По расчёту ответчика за заявленный истцом период может быть начислено 4 052 252 рубля 33 копейки неустойки.

Также ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка за нарушение срока выполнения работ несоразмерна последствиям нарушения обязательств – наличие убытков или каких-то иных неблагоприятных последствий истцом не доказано.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

26.05.2017 ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) по результатам подведения итогов электронного аукциона заключён государственный контракт № 207-17 (далее - контракт). В соответствии с п. 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 404+000 – км 423+000, Кемеровская область в качестве генерального подрядчика в соответствии с проектом, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Срок выполнения работ установлен в п. 4.1 контракта с 01.06.2017 по 10.10.2018. Календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту). 

Как следует из п. 9.1 контракта, промежуточная приёмка выполненных работ производится ежемесячно 22 числа текущего месяца с составлением актов формы № КС-2 о приёмке выполненных работ и справок формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, контрактом установлено ежемесячное выполнение согласованных сторонами работ для каждого из месяцев, а также ежемесячная сдача результатов выполненных работ.

Согласно пояснениям сторон, истец допустил нарушение срока сдачи результата выполненных работ за отчётный период июнь 2017 года на шестьдесят дней, за отчётный период сентябрь 2017 года на пять дней и за отчётный период октябрь 2017 года на шестнадцать дней.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельство нарушения ответчиком условий государственного контракта от 26.05.2017 № 207-17 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно п. 11.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. На дату заключения контракта размеры неустоек определялись в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, далее - Правила).

В п. 11.3.1 контракта указано, что подрядчик уплачивает заказчику пеню за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ в текущем месяце.

Как следует из пунктов 6, 7 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец произвёл расчёт неустойки за нарушение срока выполнения этапов работ (июнь, сентябрь, октябрь 2017 года) по формуле Правил, исходя из цены контракта. По расчёту истца неустойка составила 40 245 999 рублей 24 копейки.

Проанализировав доводы сторон в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришёл к выводу об ошибочности расчёта начисленной ответчику неустойки за просрочку выполнения этапов работ, поскольку такой расчёт осуществлён без учёта положений пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и Правил по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара на основании государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Так, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что стоимость этапа работ, подлежащих выполнению в июне 2017 года, составляет согласно календарному графику производства работ (приложение № 16 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2017 № 368/17) 3 283 485 рублей 07 копеек, стоимость этапа работ, подлежащих выполнению в сентябре 2017 года, составляет 45 894 003 рубля 14 копеек, стоимость этапа работ, подлежащих выполнению в октябре 2017 года, составляет 25 394 256 рублей 42 копейки. Поскольку истец предъявляет требование о взыскании с ответчика неустойки не за нарушение срока окончания работ по контракту, а за нарушение сроков выполнения этапов работ, указанное обстоятельство должно учитываться при начислении ответчику неустойки, предусмотренной контрактом, в соответствии с Правилами.

Иными словами, показатель Ц, учитываемый при расчёте пени по формуле, указанной в пункте 6 Правил, в рассматриваемом случае будет равен стоимости этапа работ по контракту, при выполнении которых нарушен срок, показатель В будет равен стоимости выполненных работ по этапу с нарушенным сроком выполнения. Показатель ДК надлежит определять, исходя из количества дней в этапе выполнения работ, а не как полное количество дней в сроке выполнения всех работ по контракту.

При изложенных обстоятельствах по расчёту суда неустойка за нарушение срока выполнения этапов работ составляет:

1. За июнь: К - 60/22*100=272,73;С - 7,75*0,03*60 = 13,95%; П (3283485 рублей 07 копеек – 0 рублей)*13,95% = 458 046 рублей 17 копеек.

2. За сентябрь: К – 5/32*100=15,625; С – 7,75*0,01*5=0,3875%; П (45894003 рубля 14 копеек-0рублей)*0,3875%= 177 839 рублей 26 копеек.

3. За октябрь: К – 16/30*100=53,33; С – 7,75*0,02*16=2,48%; П (25394256 рублей 42 копейки-0рублей)*2,48%= 629 777 рублей 56 копеек.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 256 662 рубля 99 копеек на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 75, 78 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7).

Из положений пунктов 73, 75 постановления Пленума № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, принимая во внимание незначительный срок нарушения истцом обязательств, предусмотренных по этапам; отсутствие со стороны ответчика возражений по качеству, объёму работ (акты подписаны без замечаний), а так же то, что в результате допущенных ответчиком правонарушений неосновательного пользования денежными средствами истца не произошло (предоплата контрактом не предусмотрена, ответственность применена за неисполнение неденежного обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, исчислив её с применением К=0,01 по всем периодам начисления неустойки. С применением К=0,01 неустойка, начисленная за нарушение срока выполнения работ в сентябре 2017 года не изменится, неустойка за июнь составит 152 682 рубля 06 копеек, а неустойка за октябрь составит 236 166 рублей 90 копеек. Всего, таким образом, неустойка составит 566 687 рублей 90 копеек. По мнению суда, с учетом изложенных выше обстоятельств указанная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора (истца) и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником (ответчиком), соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

В остальной части исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с акционерного общества «ЕнисейАвтодор» (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного  агентства  (ОГРН 

<

***>) 566 687 рублей 90 копеек неустойки; в доход федерального бюджета 6 290 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина