АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

                                                       Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-28668/2017

06.03.2018

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018.

Решение  в полном объеме изготовлено 06.03.2018.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедворской Я.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.05.2010, место нахождения: 664025, 

<

...>), 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.07.1999, место нахождения: 129110, 

<

...>) 

о  взыскании 144 943,08 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – дов. от 26.02.2018; 

от ответчика: ФИО2 – дов. от 07.02.2018, 

установил:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (далее – Территориальное управление, истец) обратилось с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее – Страховая компания, ответчик)  о  взыскании неосновательного обогащения в размере 144 943,08 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал, в обоснование иска пояснил следующее: 28.12.2015 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 27 на оказание услуг по добровольному страхованию (КАСКО) автотранспортных средств. Размер страховой премии составил 144 943 руб. 08 коп. В результате проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Иркутской области в Территориальном органе, установлено, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на добровольное страхование двух автотранспортных средств, закрепленных заказчиком на праве оперативного управления не запрашивались и не доводились главным распорядителем бюджетных средств. Условия и порядок добровольного страхования транспортных средств, закрепленных на праве оперативного управления, законодательством не установлены. Территориальным управлением при заключении контракта было допущено нарушение в виде нецелевого использования бюджетных средств.

Ответчик иск оспорил, в отзыве на исковое заявление указал следующее. Контракт № 27 от 28.12.2015 прекратил свое действие и в настоящее время полностью исполнен со стороны ответчика. В рамках исполнения контракта, страховщиком были оформлены полисы страхования транспортных средств сроком действия с 01.01.2016 по  31.12.2016. В указанный период ответчик нес обязанности в соответствии с контрактом и полисами страхования, находился на риске наступления страхового случая  не допускал нарушений исполнения контракта и полисов. Претензий и замечаний по исполнению контракта и полисов страхования не поступало. Заявленная истцом сумма не является неосновательным обогащением, поскольку уплачена за оказание услуг в рамках контракта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (страхователь) и ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховщик) 28.12.2015 на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.12.2015 № 0134100010815000051-1, заключен государственный контракт № 27 на оказание услуг по добровольному страхованию (КАСКО) автотранспортных средств.

По условиям данного контракта страховщик обязался за обусловленную  договором страховую премию при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы (п. 1.1 контракта).

Объектом страхования выступают не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные:

- с владением, пользованием и распоряжением ТС, вследствие повреждения, уничтожения или утраты (хищения) ТС в результате событий, перечисленных в правилах ;

- с возникновением у страхователя непредвиденных расходов в результате событий, предусмотренных правилами;

- с  непредвиденными расходами (убытками), которые территориальное управление, должно будет (может) произвести для приобретения аналогичного по стоимости на момент заключения договора страхования транспортного средства взамен утраченного (похищенного) или уничтоженного (полная гибель) транспортного средства, указанного в договоре страхования, в результате событий, перечисленных в правилах (п. 2.1 контракта).

Размер совокупной страховой премии составляет 144 943,08 руб. (п. 5.2 контракта).

В соответствии с п. 6.1 контракта, контракт действует с момента подписания и до передачи заказчику договоров добровольного страхования. Датой начала и окончания срока страхования каждого транспортного средства указывается в полисах КАСКО, выдаваемых страховщиком. Обязательства страховщика по каждому транспортному средству по выплате страхового возмещения распространяется  на страховые случаи, произошедшие в течение срока страхования установленного в страховом полисе.

Во исполнение указанного контракта страховая компания выдала Территориальному управлению страховые полисы 2008011 № 200570475 от 29.12.2015, 2008011 № 200570474 от 29.12.2015 на страхование транспортных средств Mitsubisi Pajero Sport 2.5 государственный номер Р 675 УМ38, TOYOTA CAMRY,  государственный регистрационный номер С 125 СС38, со сроком действия с  01.01.2016 по 31.12.2016.

Платежным поручением № 294339 от 31.12.2015 ответчик перечислил на расчетный счет истца  страховую премию в размере 144 943,08 руб. 

По истечении срока действия страхования указанных транспортных средств, Территориальное управление обратилось к ответчику с требованием за исх. № 6-38/14268 от 17.11.2017 о возврате уплаченной страховой премии в размере 144 943,08 руб., ссылаясь на то, что использование бюджетных средств в указанной сумме является нарушением норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик требование истца не исполнил.

Территориальное управление обратилось с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком с соблюдением установленных процедур и полномочий сторон  заключен государственный контракт № 27 от 28.12.2015 на оказание услуг по добровольному страхованию (КАСКО) автотранспортных средств.  

В частности основании проведенного тендера от 21.12.2015 стороны приняли на себя взаимные обязательства, в том числе истец - обязательство об оплате страховой премии в заявленном размере.

В период страхования транспортных средств, принадлежащих Территориальному управлению на праве оперативного управления, страховых случаев не произошло. 

Услуги страхования оказаны ответчиком и приняты истцом без замечаний и претензий. Иного из представленных в материалы дела документов не усматривается.

Срок действия контракта истек (срок действия полисов страхования транспортных средств с 01.01.2016 по 31.12.2016), что подтверждено сторонами в судебном заседании 31.01.2018. 

С учетом того, что страховая компания получила денежные средства в размере 144 943,08 руб. в качестве страховой премии по государственному контракту № 27 от 28.12.2015, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением, поскольку не соответствует признакам, установленным ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Перечисленная истцом страховщику премия в указанном размере является платой за услуги  страхования, которые страховщик надлежащим образом исполнил, приняв на себя риск наступления страхового случая в срок действия полисов страхования. 

Ссылки истца на Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49) неосновательны, поскольку не относятся к рассматриваемому случаю.

В рассматриваемом случае к взысканию заявлена сумма, которая является страховой премией (цена контракта), принятая Территориальным управлением на основании проведенного тендера от 21.12.2015 №  0134100010815000081, информация о тендере размещена на официальном сайте.

В настоящем случае речь не идет о каких–либо излишне уплаченных денежных средствах, ошибочно перечисленных, об исполнении стороной договорных обязательств по завышенной цене, либо о несуществующих обязательствах. Истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обоснование иска истец сослался на п. 10.8 контракта, согласно которому, в случае выявления  в ходе проверки неправильности расходования  выделяемых по настоящему контракту денежных средств, проведенной заказчиком или уполномоченным  контрольно-ревизионным органом, фактов неосновательного завышения  сметной стоимости и/или неверного  применения расценок расходования средств и/или завышения объемов работ, а также иных обстоятельств повлекших причинение ущерба заказчику, исполнитель возвращает заказчику перечисленные ему денежные средства в размере выявленных переплат и сумм нецелевого использования в течение 5 банковских дней  (со дня получения уведомления) за счет заказчика. 

Указанный довод суд также находит несостоятельным в связи со следующим.

Государственный контракт был заключен с соблюдением установленных процедур, не оспорен в судебном порядке, не признан недействительным.

Согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 454 от 16.12.2016, истец, в том числе осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий. Следовательно, у истца имелись полномочия на заключение государственного контракта, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Истец в обоснование иска также ссылается на нарушение им бюджетного законодательства, а именно ст. 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Распорядители и получатели бюджетных средств вправе расходовать бюджетные средства только на цели, установленные утвержденной сметой, а расходование бюджетных средств на другие цели представляет нецелевое использование средств, что является нарушением бюджетного законодательства РФ.

Вместе с тем, допущенные истцом нарушения бюджетного законодательства в результате хозяйственной деятельности в виде нецелевого использования бюджетных средств (заключение контракта на добровольное страхование транспортных средств)  не является основанием для признания сделки недействительной и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и не может повлечь ответственность исполнителя в рамках гражданско-правовых отношений.

Следует отметить, что требования о возврате 144 943,08 руб. заявлены истцом по прошествии длительного времени после заключения и исполнения сторонами (получение встречного исполнения ст.328 ГК РФ) государственного контракта, окончания срока действия страховых полисов, что свидетельствует о злоупотреблении стороной своими правами. 

Каких-либо доказательств нарушения своих прав и законных интересов в данной части истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. С учетом того, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 348 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        О.А. Козодоев