032/2017-83644(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13231/2017

г. Курган

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.  В полном объёме решение изготовлено 18 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием  средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Новый Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному казенному учреждению города Кургана «Служба городских  кладбищ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 547 258 руб. 65 коп., 

при участии: 

от истца: явки ФИО2 – представитель по довернности от 01.12.2017,  предъявлен паспорт;  

от ответчика: явки нет, извещён надлежащим образом; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» (далее также -  истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о  взыскании с Муниципального казенного учреждения города Кургана «Служба  городских кладбищ» (далее также - ответчик) задолженности по муниципальному  контракту № 0143300006917000314-0467661-01 от 28.06.2017 в сумме 537 930 руб.,  неустойки за просрочку оплаты по муниципальному контракту №  0143300006917000314-0467661-01 от 28.06.2017 в размере 9 328 руб. 65 коп. Также  просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с направлением почтовой  корреспонденции ответчику в размере 41 руб. и расходы по уплате государственной  пошлины в размере 13 945 руб.  

От истца 05.12.2017 через канцелярию суда поступило заявление об изменении  исковых требований и об отказе от исковых требований в части основного долга,  приложено подлинное платёжное поручение об уплате государственной пошлины   № 1070 от 13.12.2017.  

От ответчика 06.12.2017 через канцелярию суда поступил отзыв на исковое  заявление, в котором признаёт исковые требования в части основного долга, указано на  оплату задолженности, в части требования о взыскании неустойки не согласен,  ссылаясь на несвоевременное финансирование из бюджета города Кургана, указывая на  отсутствие вины по ненадлежащему исполнению обязательств, приложены документы:  

копия квитанции от 05.12.2017, платёжные поручения № 456 от 22.11.2017, № 459 от  29.11.2017, распоряжение от 01.11.2012 № 1127м на Хрусталева А.Ю., свидетельство о  государственной регистрации юридического лица.  

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился,  извещён надлежащим образом.  

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие  представителя ответчика, извещённого надлежащим образом.  

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал отказ от  заявленных требований в части основного долга в сумме 537930 руб.  

Определением от 11.12.2017 судом принят отказ от иска в части требований о  взыскании с Муниципального казенного учреждения города Кургана «Служба  городских кладбищ» суммы основного долга.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом  требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены,  необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом  произведены, в отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил  предварительное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с  учётом уточнения (поступившего в суд 05.12.2017) в части взыскания неустойки за  просрочку оплаты по муниципальному контракту № 0143300006917000314-0467661-01  от 28.06.2017 за период с 23.08.2017 по 29.11.2017 в размере в размере 11 163 руб. 60  коп. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с направлением  почтовой корреспонденции ответчику в размере 43 руб. 50 коп. и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 13 945 руб. Представил возражения на отзыв  ответчика, полагал, что нет оснований для освобождения Муниципального казенного  учреждения города Кургана «Служба городских кладбищ» от ответственности за  просрочку, поскольку сумма основного долга была оплачена после принятия искового  заявления к производству Арбитражным судом Курганской области, в соответствии с  частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) ответчиком не  представлено доказательств, что несвоевременная оплата произошла вследствие  неопределимой силы.  

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и почтовых расходов.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим  образом.  

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие  представителя ответчика.  

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя истца, оценив  имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи,  находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела суд пришёл к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением  города Кургана «Служба городских кладбищ» (заказчик) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Новый Ресурс» (исполнитель) подписан муниципальный контракт   № 0143300006917000314-0467661-01 от 28.06.2017 (далее – Контракт, л.д. 33), в  соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется  выполнить работы по уборке мусора с несанкционированных свалок на территории  кладбищ города Кургана, согласно перечню кладбищ г. Кургана, на территории,  которых образованы несанкционированные свалки (приложение № 1) и графику  производства работ (приложение № 2). Работы выполняются и принимаются к оплате  за счет средств городского бюджета (пункты 1.1, 1.2 контракта).  

Согласно приложению № 1 в перечень кладбищ включены кладбища мкр.  Рябково, Зайково, мкр. Глинки, мкр. Черемухово, проспект Машиностроителей, мкр.  Шепотково, мкр. Зайково в объеме 834 тонн. График проведения работ включал вывоз  417 тонн в июле 2017 года, 417 тонн в августе 2017 года.  

Сторонами подписано дополнительное соглашение к Контракту, согласно  которому в связи с опережением графиком вывоза отходов, в июле подлежат вывозу  428,41 тонн, в августе – 405, 59 тонн  

Стоимость работ составляет 537 930 руб., срок выполнения работ с 03.07.2017 по  31.08.2017 (2.1, 3.1 Контракта).  

Согласно пунктам 4.1., 4.2 Контракта приема работ ведётся по фактически  выполненным работам, путём подписания совместных актов приёмки выполненных  работ по каждому объёму отдельно. Подрядчик предоставляет заказчику по окончании  календарного месяца не позднее пятого для следующего за отчётным, акт о приёмке  выполненных работ, акт выполненных работ по форме КС-2, другую исполнительную  документацию: журнал учёта выполненных работ по формеКС-6А, справку о  стоимости работ по форме КС-3, талоны с лицензированных полигонов.  

Сторонами подписаны акты № 5767 от 01.08.2017, № 6400 от 11.09.2017, акты о  приёмке выполненных работ от 01.08.2017, от 11.09.2017, акты выполненных работ по  форме КС-2 № 1 от 01.02.2017, № 2 от 11.09.2017, без замечаний и возражений (л.д. 40- 44, 46-54).  

Кроме того между сторонами составлен акт сверки, подтверждающий  задолженность в сумме 537 930 руб. (л.д. 68)  

Истцом в адрес ответчика 13.09.2017, 10.10.2017 направлены претензии о  несвоевременной оплате оказанных услуг, в претензии от 10.10.2017 с вх. № 237  указано на взыскание неустойки и судебных издержек в случае не оплаты в течение 5- ти дней с момента получения претензии (л.д. 67, 69).  

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору не  исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 537 930 руб.  

Неоплата указанной задолженности, несмотря на выставленную в претензию,  явилась основанием для обращения истца в соответствии со статьёй 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и  закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в  случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

Частями 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу  (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приёмки его заказчиком  является акт или иной документ, удостоверяющий приёмку выполненных работ.  

Отношения сторон по исполнению муниципального контракта подлежат  регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37  Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом № 44-ФЗ.  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 34 Федерального закона №  44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В случае просрочки исполнения заказником обязательств, предусмотренных  контактом подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени, штрафа) в размере  одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ  от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2 контракта).  

Истец доказательства выполнения обязательств по договору представил.  Претензий по объёму, сумме и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.  

В связи просрочкой оплаты работ на основании пункта 8.2 контракта истцом  начислены ответчику и предъявлены ко взысканию пени (с учётом уточнения) за  период с 23.08.2017 по 29.11.2017 с учётом поступающих в счёт оплаты денежных  средств (расчёт с применением ставки Банка России 8,25%, платёжные поручения №  456 от 22.11.2017, № 459 от 29.11.2017 (в деле) в сумме 11 163 руб. 60 коп.  

Расчёт неустойки судом проверен, является верным. 

Ответчик возражений по правильности расчёта не представил, ходатайства об  уменьшении суммы начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не заявил.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором приведены доводы о просрочке  оплаты по независящим от ответчика обстоятельствам – несвоевременное  финансирование из бюджета г. Кургана  

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку заказчиком (ответчиком)  приняты на себя обязательства по оплате, в связи с указанием в Контракте, согласно  п.п. 4.3, 4.5 Контракта принять и оплатить выполненные истцом работы обязался  ответчик.  

Кроме того судом возражения ответчика об отсутствии его вины в  несвоевременной оплате работ рассмотрены и признаны несостоятельными в силу  следующего.  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,  следует, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить  основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций,  финансируемых за счёт бюджета. Также не является обстоятельством, исключающим  ответственность заказчика, как стороны Контракта, указание в последнем на средства  городского бюджета.  

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств  само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Недостаточность финансирования не является основанием для уменьшения либо  отказа во взыскании неустойки, ввиду чего соответствующие доводы ответчика судом  отклоняются.  

Заключая Контракт, Муниципальное казенное учреждение города Кургана  «Служба городских кладбищ» выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект  (заказчик). Гражданско-правовые отношения между сторонами, должны строиться в  соответствии со статьёй 124 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе  равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком пени представляет собой санкцию,  которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой  ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского  законодательства - равенством сторон.  

Доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на получение  средств бюджета иного уровня для направления на оплату выполненных истцом работ,  

либо принятия иных мер в целях ускорения оплат в адрес истца за счёт средств  бюджета иного уровня, совершения иных действий, направленных на соблюдение  установленных контактом сроков оплаты выполненных и принятых работ, ответчиком  не представлено.  

Учитывая изложенное, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение  исполнения обязательства по Контракту, выразившееся в просрочке оплаты  выполненных работ, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании  пеней в сумме 11 163 руб. 60 коп. (с учеётом уточнения), является законным,  обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В данном случае, суд, в силу пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного  суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признаёт обоснованными и  подлежащими взысканию с ответчика в качестве судебных издержек почтовые расходы  истца: в сумме 43 руб. 50 коп. на отправку почтовой корреспонденции, поскольку  несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и права  на судебную защиту.  

В соответствии с частью 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» при  прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110  АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от  иска.  

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому  делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

При обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 547  258 руб. 65 коп. истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 945 руб. (л.д.  12).  

В последующем истец отказался от исковых требований в части основного  долга, в связи с добровольным погашением ответчиком после обращения с иском  (оплата долга в сумме 537930 руб. произведена платёжными поручениями № 456 от  22.11.2017, 459 от 29.11.2017), и увеличил требование о взыскании неустойки до 11 163  руб.60 коп., государственная пошлина при цене иска 549 093 руб. 60 коп. составляет 13  982 руб.  

Учитывая, что погашение задолженности в сумме 537 930 руб. имело место  после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (16.11.2017 - л.д. 3), то  

государственная пошлина в размере 13 945 руб. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.  

В связи с увеличением исковых требований с Муниципального казенного  учреждения города Кургана «Служба городских кладбищ» подлежит взысканию в  доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Кургана «Служба  городских кладбищ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 11 163 руб. 60 коп. неустойки; 13 945 руб. 00 коп. судебных расходов на  оплату государственной пошлины; 43, руб. 50 коп. судебных расходов на оплату  почтовой корреспонденции, всего 25 152 руб. 10 коп..  

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Кургана «Служба  городских кладбищ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 37 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской  области.  

Судья Т.Ю. Желейко