﻿103/2020-23180(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22897/2016к58

г. Красноярск

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2020 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А., 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Лидер» - Кузнецова Н.Г.- представителя по доверенности от 15.04.2020;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Лидер» на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 22 мая 2020 года по делу № А33-22897/2016к58,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «ПКСК» (ИНН 2464229884, ОГРН 1102468052730, далее -  должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной  ответственностью «Красноярские инженерные системы» (ИНН 2465288280, ОГРН  1132468013358), решением суда от 05.06.2017 признанного банкротом, определением  Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2020 в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на  расчетных счетах в банках и/или иное движимое имущество и/или недвижимое  имущество, принадлежащее Коротковой И.Н. и находящееся у нее или других лиц, в  пределах суммы 81332350 рублей, до завершения рассмотрения заявления о возмещении  убытков отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Строительная компания «Лидер»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель жалобы указал, что основанием обращения с заявлением послужило  непринятие конкурсным управляющим Коротковой И.Н. необходимых мер для  оспаривания судебного акта, вынесенного по итогам спора, направленного на реализации  мер по взысканию дебиторской задолженности должника, в результате чего в конкурсную  массу не поступили денежные средства, за счет которых могли быть удовлетворены  требования кредитора. С учетом значительного размера причиненного ущерба,  затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. По мнению заявителя, имеются  

достаточные основания полагать, что Коротковой И.Н. могут быть предприняты меры по  сокрытию денежных средств и иного имущества от обращения на него взыскания,  отчуждения имущества третьим лицам, что в свою очередь сделает невозможным  исполнение судебного акта по делу о взыскании убытков и повлечет причинение  значительного ущерба кредиторам. Отсутствие документов, подтверждающих на момент  обращения намерение конкурсного управляющего на совершение данных действий не  является основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления. Применение  срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том  числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, позволит  обеспечить баланс интересов всех кредиторов и возможность удовлетворения требований  за счет ответственного лица за причинение убытков.  

Короткова И.Н. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной  жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.07.2020.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью   Строительная компания «Лидер» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон  Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных  дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований  или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие  наличие оснований применения таких мер.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные  меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 55 предусмотрено, что  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств  наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В указанном Постановлении Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об  

обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска  заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении  требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить  выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях  стороны о возможности наступления тех или иных последствий.  

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является  наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае  непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение  судебного акта.  

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о  сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем,  необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом  мотивирована.  

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к  ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он  желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые  ограничиваются в результате их применения.  

Как следует из материалов дела, в заявлении о принятии обеспечительных мер ООО  Строительная компания «Лидер» ссылается на причинение конкурсным управляющим  убытков в ходе процедуры банкротства. Заявитель просит наложить арест на денежные  средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и/или иное движимое имущество  и/или недвижимое имущество, принадлежащее Коротковой И.Н. и находящееся у нее или  других лиц, в пределах суммы 81332350 рублей, до завершения рассмотрения заявления о  возмещении убытков.  

Иных фактических обстоятельств в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер заявителем не указано.  

При разрешении заявленного ходатайства арбитражным судом принимается во  внимание, что в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что  в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также  должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер,  связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для  его предотвращения именно данной обеспечительной меры.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также установлено, что каких-либо  относимых и допустимых доказательств, подтверждающих намерение ответчика по  распоряжению имуществом, на которое имеется возможность наложить арест, заявителем  в материалы дела не представлено. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы в суд  апелляционной инстанции также не представлено сведений о наличии имущества, на  которое мог быть наложен арест.  

При этом сам по себе факт предъявления заявления о взыскании убытков не является  основанием для принятия обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства и оценив  фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи,  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил  аргументированное обоснование своего обращения, не привел конкретные  обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер по делу.  Документы, свидетельствующие о совершении конкурсным управляющим каких-либо  действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный  акт либо причинить значительный ущерб, в том числе направленных на уменьшение  (реализацию) объема имущества и прекращение предпринимательской деятельности, в  материалах дела отсутствуют.  

В то же время принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество  конкурсного управляющего Коротковой И.Н. может создать препятствия в осуществлении  профессиональной деятельности, поскольку арбитражный управляющий, являясь  профессиональным участником дел о банкротстве самостоятельно изыскивает источники  финансирования мероприятий в процедуре банкротства, в том числе и из собственных  средств.  

Суд первой инстанции верно указал, что принятие истребуемых обеспечительных мер  в данном случае приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.  

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие мер обеспечения может сделать  невозможным исполнение судебного акта по делу о взыскании убытков несостоятелен,  т.к. Короткова И.Н. является членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение»,  имеет действующих полис страхования гражданской ответственности арбитражного  управляющего. СРО САУ «Возрождение» и страхования компания привлечены судом к  рассмотрению дела о взыскании убытков. САУ «Возрождение» имеет компенсационный  фонд в размере 200000000 рублей, что превышает заявленный размер убытков.  

В силу пункта 1 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены  обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда  об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были  приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые  предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить  основанием для отмены или изменения судебных актов.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и  ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем  постановлении. Выражая несогласие с обжалуемыми судебным актом, заявитель  апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.  Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с  учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве.  Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено,  что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права, а доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не  

состоятельными и не могут служить основанием для отмены Арбитражного суда  Красноярского края от 22 мая 2020 года по делу № А33-22897/2016к58 не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2020 года по делу 

 № А33-22897/2016к58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: Л.Е. Споткай  

Ю.В. Хабибулина