Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-2814/2020

10 ноября 2020 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-2814/2020

по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»  г. Тамбов (ОГРН  

<

***>, 6901067107)к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-Молоко»Тамбовская обл., Тамбовский р-н, с. Стрельцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 10 773 784,68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность №Д-ТБ/71 от 30.04.2020г.

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность №2 от 25.08.2020г.

Отводов не заявлено

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-Молоко» о расторжении договора №40426842 от 24.10.2011г., взыскании задолженности по договору в размере 9 474 129,55 руб., неустойки в размере 1 299 655,13 руб.

Из материалов дела, следует, что 24.10.2011г. между ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (Сетевая организация, Истец) и ООО «Тамбов-Молоко» (Заявитель, Ответчик) был заключен договор №40426842 об осуществлении технологического присоединения к электрическом сетям.

Согласно п. 1.2 данного договора Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, а именно объекта: комплекса по производству и переработке молока, производительностью 25 000 литров в сутки, расположенного по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с.Медное, кадастровый номер земельного участка 68:17:0000000:0085.

При заключении настоящего договора были учтены следующие условия:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств 1600 кВт, в том числе по категориям надежности первая - 0 МВт; вторая - 1600 кВт с классом напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями заключенного Договора (п.1 договора).

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требование к выдаче технических условий установлены «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861. 

Заявитель обязался выполнить мероприятия, указанные в Технических условиях и уведомить об исполнении ТУ сетевую организацию.

Срок выполнения мероприятий, согласно Договора №40426842 от 24.10.2011 г. (п. 5) составляет два года со дня заключения настоящего Договора (то есть по 24.10.2013 г.).

На основании входящих писем от 17.09.2013г. №ТБ/3097 и от 11.11.2013г. №ТБ-3750 были подписаны дополнительные соглашения №2, №3 о поэтапном вводе мощности:

1-й этап: 600 кВт, дата ввода в эксплуатацию 2013 год;

2-й этап: 450 кВт, дата ввода в эксплуатацию 2014 год;

3-й этап: 550 кВт, дата ввода в эксплуатацию 2015 год.

08.10.2013г. письмом №МРСК-ТБ/17-0/5775 Истец уведомил Ответчика о выполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.

11.11.2013г. вх.письмом №ТБ/3751 Ответчик уведомил Истца о выполнении мероприятий по первому этапу вводимой мощности. На основании данного письма была проведена проверка выполнения технических условий и Ответчику выданы все необходимые документы по первому этапу вводимой мощности.

Письмом №МРСК-ТБ/17-01/2528 от 24.04.2014г. Истец повторно уведомил Ответчика о выполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению по второму и третьему этапам.

Срок действия технических условий, а также срок осуществления мероприятий, определенные условиями договора и дополнительных соглашений, а также согласно п.2.4 изменений в технические условия №20151438 от 19.11.2013г. истек в 2015 году.

В 2015 году ОАО «МРСК Центра» было переименовано в ПАО «МРСК Центра» в связи с внесением изменений в ГК РФ.

Ответчик до настоящего времени не исполнил взятых на себя по указанному договору обязательств по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, в пределах границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства.

Согласно п. 16(5). Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановления Правительства Российской федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятии по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств -мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Ответчик до настоящего времени не направил в адрес Истца уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, а также заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за фактически понесенные затраты за технологическое присоединение стороной истца.

Следовательно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный п. 5 Договора №40426842 от 24.10.2011г. нарушен, что, исходя из содержания ст. 450 ГК РФ, п. 16 (5), и.16(6). Правил технологического присоединения №861, является основанием для расторжения указанного договора в судебном порядке.

26.08.2015г. Истец выставил Ответчику неустойку в сумме 1 299 655 (один миллион двести девяносто тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 13 коп письмом №МР1 -ТБ/17-01 /5345.

При исполнении настоящего договора сетевая организация выполнила мероприятия необходимые для присоединения второго и третьего этапов, а именно:

1. Реконструкция ВЛ-10 кВ №4 ПС 35/10 кВ «Ярославская», стоимостью 1 529 185, 43 руб.,  в том числе НДС (18%) - 233 265, 57 руб.

2.Строительство ЛЭП-10 кВ до проектируемых 2-х трансформаторных подстанций   ТП - 10/0,4 кВ, стоимостью 2 460 417,27 руб., в том числе НДС (18%) 375 317, 89 руб.

3. Строительство 2-х трансформаторных подстанций ТП - 10/0,4 кВ, стоимостью     7 407 383, 53 руб., в том числе НДС (18%) - 1 129 939, руб.

Таким образом, фактически понесенные затраты Истца, связанные с исполнением Договора №40426842 от 24.10.2011г. об осуществлении технологического присоединения, составляют: 11 396 986, 23 руб.

Дополнительным соглашением №4 Истец уведомил Ответчика о намерении расторгнуть договор, в связи с его неисполнением, и указал на необходимость возместить фактические затраты. Однако, указанное дополнительное соглашение проигнорировано Ответчиком до сегодняшнего дня.

11.05.2017г. в адрес Истца Ответчик за вх.№ТБ/2635 направил письмо о продлении срока действия технических условий.

В ответ Истец направил письмо от 26.05.2017г. №МР1-ТБ/17-03/3 197 о невозможности продления технических условий.

Существенные условия технологического присоединения согласованы Сторонами, Договор № 40426842 от 24.10.2011г. до настоящего момента не расторгнут и его условия не противоречат законодательству РФ.

Согласно п.20 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 19 Договора №40426842 от 24.10.2011, п. 16 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической   энергии,   а   также   объектов   электросетевого  хозяйства принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

В п.10 договора №40426842 от 24.10.2011г. указано, что цена договора составляет  1 689 553,36 руб.

Соответственно, за просрочку исполнения мероприятий по договору технологического присоединения, начислена неустойка в сумме 1 299 655,13 руб. за 666 дней просрочки.

Сумма полученных денежных средств по Договору ТП на 17.09.2019г составляет 1 922 856, 68 руб., в том числе с НДС 18% в сумме 293 317, 12 руб.

Сумма задолженности за фактически понесенные расходы составила 11396 986,23 руб. (фактические затраты) - 1922 856,68 руб. (оплата) =9 474 129,55 руб.

Соответственно общая сумма задолженности за фактически понесенные расходы и неустойки у Ответчика перед истцом составила 11396 986,23 руб. (фактические затраты) - 1922 856,68 руб. (оплата) +1 299 655,13 руб. (неустойка) = 10 773 784,68 рублей.

Учитывая вышеизложенное, в досудебном порядке урегулировать спор возникший между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» и ООО «Тамбов-Молоко» по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №40426842 от 24.10.2011г. не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил для приобщения к материалам дела CD-R диск с актами приемки-сдачи выполненных работ, копию письма от 19.10.2015г.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, не возражал против приобщения CD-R диска, представил доказательства направления, копию письма от 03.11.2016г.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, CD-R диск.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, по следующими основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон возникли при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.10.2011г. № 41657759.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что в соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 6 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (разд. III ГК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором считает, что исковые требования о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что 24.10.2011г. между ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» и ООО «Тамбов-Молоко» был заключен договор№40426842 об осуществлении технологического присоединения к электрическом сетям.

Срок выполнения мероприятий, согласно Договора №40426842 от 24.10.2011 г. (п. 5) составляет два года со дня заключения настоящего Договора (то есть по 24.10.2013 г.).

На основании входящих писем от 17.09.2013г. №ТБ/3097 и от 11.11.2013г. №ТБ-3750 были подписаны дополнительные соглашения №2, №3 о поэтапном вводе мощности:

1-й этап: 600 кВт, дата ввода в эксплуатацию 2013 год;

2-й этап: 450 кВт, дата ввода в эксплуатацию 2014 год;

3-й этап: 550 кВт, дата ввода в эксплуатацию 2015 год.

08.10.2013г. письмом №МРСК-ТБ/17-0/5775 Истец уведомил Ответчика о выполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.

11.11.2013г. вх.письмом №ТБ/3751 Ответчик уведомил Истца о выполнении мероприятий по первому этапу вводимой мощности. На основании данного письма была проведена проверка выполнения технических условий и Ответчику выданы все необходимые документы по первому этапу вводимой мощности.

Письмом №МРСК-ТБ/17-01/2528 от 24.04.2014г. Истец повторно уведомил Ответчика о выполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению по второму и третьему этапам.

Срок действия технических условий, а также срок осуществления мероприятий, определенные условиями договора и дополнительных соглашений, а также согласноп.2.4 изменений в технические условия №20151438 от 19.11.2013г. истек в 2015 году.

В 2015 году ОАО «МРСК Центра» было переименовано в ПАО «МРСК Центра» в связи с внесением изменений в ГК РФ.

Ответчик до настоящего времени не исполнил взятых на себя по указанному договору обязательств по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, в пределах границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства.

Согласно п. 16(5). Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановления Правительства Российской федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее по тексту - Правила тех. присоединения) нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятии по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств -мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Следовательно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный п. 5 Договора №40426842 от 24.10.2011г. нарушен, что, исходя из содержания ст. 450 ГК РФ, п. 16 (5), и.16(6). Правил технологического присоединения №861, является основанием для расторжения указанного договора в судебном порядке.

Между тем истцом не учтено следующее обстоятельство.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

26.08.2015г. Истец выставил Ответчику претензию об уплате неустойки в сумме 1 299 655 руб. 13 коп письмом №МР1 -ТБ/17-01 /5345, требования о расторжении договора не заявлял.

Представленное в материалы дело дополнительное соглашение №4 к договору об осуществлении технологического присоединения №40426842 от 24.10.2011г. не содержит условие о расторжении договора.

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

- истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Таким образом, суд считает необходимым, исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №40426842 от 24.10.2011г., заключенного между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» и ООО «Тамбов-Молоко», оставить без рассмотрения.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении  исковой давности  по заявленным требованиям.

В соответствии   со ст. 195  ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум №43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Пленума №43).

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Пленума №43 были истолкованы в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Истцом в адрес ответчика 26.08.2015г. направлена претензия МР1-ТБ/17-01/5345, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостанавливалось в соответствии с ч. 3 ст. 202 ГК РФ.

Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевается на этот период времени.

Дополнительным соглашение №3 к договору об осуществлении технологического присоединения №40426842 от 24.10.2011г. были внесены изменения в приложение №1 к договору (технические условия ).

Пунктом 5.2 технических условий №20151438 (Приложение №1), с учетом утвержденных изменений от 19.11.2013г., предусмотрено, что срок действия настоящих технических условий составляет 2 года с даты вступления в силу, т.е. до 19.11.2015г.

Дополнительное соглашение №4 к договору об осуществлении технологического присоединения №40426842 от 24.10.2011г. стороны не подписали, срок технических условий не продлили.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании долга, пени по состоянию на 19.11.2015г. за период с 24.10.2013г. по 26.08.2015г. на дату обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 01.05.2020г. согласно штампу входящей корреспонденции истек. 

Следовательно, в удовлетворении требований истца взыскании задолженности по договору в размере 9 474 129,55 руб., неустойки в размере 1 299 655,13 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу. 

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕШИЛ: 

1. Исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №40426842 от 24.10.2011г., заключенного между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» и ООО «Тамбов-Молоко», оставить без рассмотрения.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

        Судья                                                                                                  А.А. Тишин