Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19143/2024

г. Хабаровск

21 марта 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Овчинниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>. Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>) 

о взыскании 9 571 578 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность № ДКРС-483/Д от 27.07.2023, диплом;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности №9-Д от 09.01.2025, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (далее – ответчик, АО «БСМ») о взыскании неустойки в размере 9 571 578 руб. 21 коп. по договору № 787/Х от 08.07.2014.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства. 

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «БСМ» (подрядчик) 08.07.2014 заключен договор № 787/Х по условиям которого в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 26.06.2014 № 300 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, включающего строительно-монтажных работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству объектов в соответствии с Приложением № 1, в том числе по объекту: «Строительство Второго пути на перегоне Силип-Заболотное Дальневосточной железной дороги» (Приложение № 7 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 78 общая стоимость по комплексу работ по титулу «Строительство Второго пути на перегоне Силип-Заболотное Дальневосточной железной дороги» составит 2 062 566 847 рублей, кроме того НДС 18% - 412 513 369 руб. 40 коп., всего с учетом НДС 18% - 2 475 080 216 руб. 40 коп. 

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ и сдать комплекс заказчику в установленные срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного комплекса (пункт 4.2.4 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 42 месяца. 

Начало производства комплекса работ: с момента заключения договора; окончание производства комплекса работ: декабрь 2017 года.

Календарные сроки выполнения работ по каждому объекту определяются сторонами в Календарных планах работ, которые будут введены в действие отдельным дополнительным соглашением к настоящему договору. 

Подрядчиком были нарушены обязательства по договору в части промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ на объекте с октября по ноябрь 2021 года:

В соответствии с Дополнительным соглашением от 28.10.2021 № 78 к Договору Сторонами утвержден календарный график производства работ на 2021 год по объекту «Строительство Второго пути на перегоне Силип-Заболотное Дальневосточной железной дороги» (Приложение № 984 к договору).

В календарных графиках Объектов содержатся определенные условия о Работах - конкретные этапы выполнения работ, поэтапное окончание работ, объем, стоимость, качественные и количественные характеристики и показатели по каждому виду работ в пределах этапа финансирования.

Ответственность сторон определена разделом 16 договора.

Согласно пункту 16.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Согласно пункту 16.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Претензией от 11.04.2022 № 3657/ДКРСХабар заказчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, направил в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате начисленных штрафных санкций.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ на 2021 год.

Согласно предоставленному истцом расчету, общий размер неустойки составляет 9 571 578 руб. 21 коп.

Согласно календарному графику производства работ на 2021 год ответчик должен был выполнить работы на объекте «Строительство Второго пути на перегоне Силип-Заболотное Дальневосточной железной дороги» в следующем объеме:

- за период с января по сентябрь 2021г. на сумму 725 957 268 рублей, работы выполнены на сумму 726 341 013 руб. 60 коп.,

- октябрь 2021г. – 224 184 268 руб. 80 коп., работы выполнены на сумму 141 012 097 руб. 20 коп., неустойка начислена за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 (30 дней) в размере 2 483 652 руб. 78 коп., исходя из суммы невыполненных работ 82 788 426 руб. 00 коп.,

- ноябрь 2021г. – 227 470 676 руб. 40 коп., работы выполнены на сумму 65 847 880 руб. 80 коп., неустойка начислена за период с 01.12.2021 по 29.12.2021 (29 дней) в размере 7 087 925 руб. 43 коп., исходя из суммы невыполненных работ 244 411 221 руб. 60 коп.

В подтверждение частичного выполнения работ в указанный период истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ.

Расчет неустойки проверен судом, признан не верным, в части определения начала срока начисления неустойки.

Истец начисляет неустойку за просрочку выполнения работ за октябрь 2021г., начиная с 01.11.2022 по 30.12.2021 в размере 2 483 652 руб. 78 коп.

Периоды просрочек заказчик определил без учета ст. 193 ГК РФ, соответственно, расчет неустойки произведен неверно, что привело к завышению требований.

В соответствии с положениями статей 191, 193 ГК РФ, которые предусматривают, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

31.10.2021 – воскресенье.

Подлежит начислению неустойка за нарушение календарного графика производства работ на 2021 год на объекте «Строительство Второго пути на перегоне Силип-Заболотное Дальневосточной железной дороги» в следующем объеме:

- октябрь 2021г. – 224 184 268 руб. 80 коп., работы выполнены на сумму 141 012 097 руб. 20 коп., неустойка подлежит начислению за период с 02.11.2021 по 30.11.2021 (29 дней) в размере 2 400 864 руб. 34 коп., исходя из суммы невыполненных работ 82 788 426 руб. 00 коп.,

- ноябрь 2021г. – 227 470 676 руб. 40 коп., работы выполнены на сумму 65 847 880 руб. 80 коп., неустойка начислена за период с 01.12.2021 по 29.12.2021 (29 дней) в размере 7 087 925 руб. 43 коп., исходя из суммы невыполненных работ 244 411 221 руб. 60 коп.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 82 788 руб. 44 коп. следует отказать. 

Доводы ответчика о том, что 31.12.2021 стороны подписали соглашение об изменении об изменении стоимости работ выполненных в январе – ноябре 2021, в соответствии с которым АО «Бамстроймеханизация» было поручено предъявить ОАО «РЖД» корректировочные счета-фактуры, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сделка.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 9 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017.

Если по истечении предусмотренных договором сроков исполнения обязательства сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, кредитор сохраняет право требовать уплаты неустойки за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении должника от ответственности (Определение ВС РФ от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792).

При подписании дополнительного соглашения к договору стороны согласовали изменение стоимости выполненных работ в связи с существенным изменением стоимости работ.

В этой связи, с учетом приведенной позиции ВС РФ, условия дополнительного соглашения не может служить основанием для освобождения от ответственности за просрочку, допущенную до момента его заключения.

При установленных сроках выполнения работ работы были сданы подрядчиком с просрочкой.

Следовательно, заказчик имеет право на начисление неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, просил произвести расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ действовавшей в период просрочки.

Установив, что истцу не причинены убытки в результате нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (36,5 % годовых), и в отсутствие со стороны истца доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) в обоснование возражения против заявления об уменьшении размера неустойки, как указано в пункте 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, суд полагает взыскиваемую неустойку несоразмерной и считает возможным снизить ее размер до 4 033 426 руб. 64 коп., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ действовавшей в период просрочки, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 4 033 426 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 309 447 рублей.

В удовлетворении иска в размере 82 788 руб. 44 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова