ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8182/2019

г. Москва                                         Дело № А40-157934/15

20.03.2019                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года                                                           

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова,  А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Фототехника-почтой"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019г. по делу № А40-157934/15  вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО «Фототехника-почтой» о взыскании убытков с ФИО2, как с бывшего руководителя должника. 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, ФИО4 по дов. от 01.11.2018

от к/у ОАО "Фототехника-почтой"   - ФИО5 по дов. от 20.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.17г. ОАО "ФототехникаПочтой" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019г. оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ОАО "Фототехника-почтой" о взыскании убытков с ФИО2, как с бывшего руководителя должника. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО "Фототехника-почтой" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель к/у ОАО "Фототехника-почтой" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в целях проверки заявления представителя конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательства определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.18г. по настоящему обособленному спору была назначена экспертиза с поручением ее производства эксперту АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 19.11.18г. (т.43,л.д.133-142) установит абсолютную давность исполнения подписи от имени ФИО8 в Акте № 1 приема-передачи документов, датированном 25 ноября 2013 года, не представилось возможным. С учетом указанноговывода эксперта представитель конкурсного управляющего должника, заявившая о фальсификации доказательства по делу, не воспользовалась процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы с поручением экспертного исследования иному экспертному учреждению.

Между тем, в представленных в материалы дела 15.01.19г. письменных объяснениях по заявлению о фальсификации доказательства и в судебном заседании настаивала на упомянутом заявлении, полагая, что в основу выводов об этом должны быть положены сведения, содержащиеся в исследовательской части экспертного  заключения, и, в частности, предположительное мнение эксперта о возможности исполнения подписи от имени ФИО8 на Акта от 25.11.13г. в период от полутора-двух до пяти лет с момента экспертного исследования. Более того, в обоснование доводов фальсификации упомянутого акта, представителем конкурсного управляющего представлено заключениеспециалиста от 28.12.18г., подготовленного на основании обращения конкурсного управляющего должника после окончания экспертного исследования 19.11.18г., согласно которому подпись на Акте № 1 от 25.11.13г. исполнена не ФИО8, а иным лицом.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.68 АПК РФ, обоснованно не нашел процессуальных оснований для признания допустимым доказательством по делу представленного представителем конкурсного управляющего должника заключения специалиста от 28.12.18г., поскольку, согласно упомянутому заключению, сравнительное исследование подписи осуществлено специалистом с использование светокопий документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО8, в ходе подготовки заключения экспериментальные образцы подписи ФИО8 предметом исследования не являлись, что не соответствует методике, установленной при осуществлении почерковедческой экспертизы, которая в рамках настоящего обособленного спора не назначалась в связи с отсутствием соответствующего ходатайства об этом. В данном случае, вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ, заявителем не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, подтверждающие доводы заявления.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в силу следующего. Если сторона, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не реализовала свое право на совершение определенных процессуальных действий (не заявляла о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении или истребовании доказательств), решение было вынесено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, то оснований для удовлетворения ходатайства в суде апелляционной инстанции и пересмотра на этом основании результатов решения суда не имеется.

Также, в п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В силу п. 5 Постановления ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в заключении от 28.12.2018, представленным Конкурсным управляющим, в исследовательской части в п. 3.2.1 отмечено, что - на исследование были представлены копии исследуемых документов, а не оригиналы, то есть объектами настоящего исследования являются изображения подписей, а не сами подписи, поэтому микроскопическое исследование на способ выполнения, а также признаков применения технических средств, при выполнении спорных подписей не проводилось. В силу указанных обстоятельств исследуемые подписи являются ограничено пригодными для проведения почерковедческого исследования. Соответственно, в предмет исследования не могли входить ориентация на установление максимума сведений о личности писавшего (общефизических свойств, субъективных качеств, социальнодемографических данных, психофизиологических и патологических состояний, навыков), а также, определение объективной обстановки и условий выполнения рукописи (позы, непривычной установки исполнителя на письмо, умышленного изменения им своего почерка).

Доводы о том, что в отношении ФИО8 вынесены приговоры по уголовным делам, что он является массовым директором, и фактически не исполнял обязанности руководителя ООО «ИмпортСтрой», в том числе факт отсутствия у ФИО8 высшего образования. Данные доводы, с учетом того, что содержание протокола № 25-11 внеочередного собрания акционеров ОАО «Фототехника-Почтой» от 25.11.2013 г., в соответствии с которым ФИО8 избран генеральным директором ОАО «Фототехника-Почтой», не опровергнуто, не являются относимыми к данному разбирательству, что и было установлено судом первой инстанции.

В соответствие с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствие со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3  из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4)в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В данном случае, оборотно-сальдовые ведомости представленные заявителем не могут служить доказательством наличия убытков у должника. Указание в них на присутствующую дебиторскую задолженность само по себе не может являться обоснованием возникновения убытков в отсутствие доказательств возникновения их гражданско-правовой природы, коими являются сделки и иные основания в соответствие с положениями ст. 8 ГК РФ. Только из содержания документов позволяющих сделать вывод о правовой природе возникновения дебиторской задолженности представляется возможным судить о ее наличии, основаниях возникновения, сроках и как следствие о необходимости совершения тех или иных действий со стороны участников этих отношений. Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства, как наличия убытков, так и оснований возникновения убытков и нарушений генеральным директором.

Судом первой инстанции было установлено, что доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 в период исполнения им обязанностей руководителя должника не были приняты меры по взысканию задолженности с контрагентов должника, указанных в оборотно-сальдовой ведомости, учитывая бесспорно установленный факт прекращения его полномочий, как руководителя ОАО «Фототехника-Почтой» 25.11.2013 г., а также отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наступлении до 25.11.2013 г. срока исполнения обязательств контрагентами должника и об истечении до указанного времени срока исковой давности для принудительного взыскания указанной задолженности иными руководителями должника, признаны несостоятельными.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019г. по делу № А40-157934/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фототехника-почтой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Р.Г. Нагаев

Судьи:   А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                  В.С. Гарипов