Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18809/2024

07 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению ЗАГ Америка ЭлЭлСи г. Красноярск, к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3,

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАГ Америка ЭлЭлСи (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО1 от 17.05.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039948686 от 22.04.2024 в отношении ФИО3 в пользу ЗАГ Америка ЭлЭлСи, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО1 в части невынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039948686 от 22.04.2024 в отношении ФИО3 в пользу ЗАГ Америка ЭлЭлСи, признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившегося в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО1 процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039948686 от 22.04.2024 в отношении ФИО3 в пользу ЗАГ Америка ЭлЭлСи, обязании судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО1 и начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039948686 от 22.04.2024 в отношении ФИО3 в пользу ЗАГ Америка ЭлЭлСи и заявления о возбуждении производства от 06.05.2024.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего   самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

При обращении в суд заявитель указал, что исполнительный лист соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у СПИ не имелось.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по Челябинской области с заявленными требованиями не согласились, в материалы дела представлен отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела А76-3053/2024 был  выдан исполнительный лист серии ФС № 039948686 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ZAG America LLC (ЗАГ Америка ЭлЭлСи), регистрационный номер компании - 5846237 компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства Леди Баг (Ladybug), компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства Супер-Кот (Cat Noir), компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства Тикки (Tikki), компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства Плагг (Plagg), компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства «Герои ЗАГ (ZAG HEROES)», компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства «Талисманы (Miraculous)», судебных расходов в размере 200 руб., которые выразились в виде расходов на приобретение контрафактного товара, понесенных истцом в целях восстановления нарушенного права, почтовых расходов в размере 120 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

06.05.2024 взыскателем в лице представителя ЗАГ Америка ЭлЭлСи было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в Миасское ГОСП (с приложением нотариально удостоверенной доверенности).

Постановлением от 17.05.2024 СПИ отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на ч. 2.2 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права взыскателя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства заявитель просил также приостановить производство по настоящему делу применительно к п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ до окончания рассмотрения Конституционным судом РФ жалобы ФИО4 по делу А67-4436/2023. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано ввиду отсутствия оснований для приостановления. Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. На основании ч. 5 ст. 41 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция судьи (судей) Конституционного Суда Российской Федерации по результатам предварительного изучения обращения докладывается в заседании Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 42 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение по вопросу о принятии обращения к рассмотрению принимается в заседании Конституционного Суда Российской Федерации. Между тем из представленных заявителем сведений следует, что обращение ФИО4 находилось на предварительном изучении судьи (судей) Конституционного Суда Российской Федерации, 25.06.2024 вынесено определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, в связи с чем, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Частью 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Миасское ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства 06.05.2024. Следовательно, предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023.

Между тем, из содержания заявления следует, что оно не содержит реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. Как уже было указано ранее, реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о наличии нарушения требований ч. 2.2 ст. 30 и п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства заявитель не указал сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным (указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663 по делу № А49-6481/2023).

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя оснований для удовлетворения требований не имеется.

руководствуясь ст.ст. 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    И.В. Мрез