АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2024 года

Дело №

А56-48029/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В., 

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «ЭлТех СПб» Когана Р.И. – ФИО2 (доверенность от 04.09.2023), 

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного от 04.12.2023 по делу  № А56-48029/2020/сд.11 в части прекращения производства по его апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по этому же делу,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 принято к производству заявление акционерного общества «ЭлТех СПб», адрес: 197022, 

<

...>, пом. 31-Н (12), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 27.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением суда от 27.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Публичное акционерное общество «Аэрофлот - российские авиалинии» обратилось в суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 17.01.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 определение от 17.01.2022 отменено, ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 13.09.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022 постановление апелляционного суда от 29.07.2022 в части отмены определения от 17.01.2020 и отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом отменено, определение от 17.01.2020 оставлено в силе.

Конкурсный управляющий ФИО3 23.05.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой установление и начисление заработной платы ФИО4 в размере 0,5 от полной ставки в размере 183 908 руб., что составляет 91 954 руб. ежемесячно; о признании недействительной сделкой выплату ФИО4 денежных средств за период с 13.12.2020 по 26.07.2021 на общую сумму 891 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 891 000 руб. 

Определением от 07.08.2023 признана недействительной сделка должника по установлению и начислению заработной платы ФИО4 в размере 0,5 от полной ставки в сумме 183 908 руб., что составляет 91 954 руб. ежемесячно. Признана недействительной сделка должника по выплате ФИО4 денежных средств за период с 13.12.2020 по 26.07.2021 на сумму 891 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере           891 000 руб., а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО4, ФИО1, ФИО5 не согласились с определением от 07.08.2023 и обратились с апелляционными жалобами. Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и 07.09.2023 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 04.12.2023 производство по апелляционным жалобам ФИО5 и ФИО1 прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2023 определение от 07.08.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалобы ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 04.12.2023 и направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. 

Податель жалобы считает, что у него есть право на апелляционное обжалование определения от 07.08.2023, поскольку, несмотря на непривлечение ФИО1 к участию в обособленном споре, суд первой инстанции признал сделку недействительной по мотиву аффилированности ФИО4 и ФИО1, указав на совершение оспариваемых платежей вследствие злоупотребления ФИО1 правом.

ФИО1 указывает на то, что вследствие непривлечения его к участию в обособленном споре он был лишен возможности опровергнуть доводы о его аффилированности.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии нарушения прав ФИО1 определением от 07.08.2023 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку управляющий является лицом, участвующим в спорных правоотношениях, связанных с выплатой заработной платы в пользу ФИО4

От ФИО5 в электронном виде 19.01.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей им кассационной жалобы на тот же судебный акт.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, а представитель конкурсного управляющего Когана Р.И. возражала против его удовлетворения.

Суд округа отклонил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Из содержания кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 следует и подтверждено управляющим в судебном заседании суда округа, что им обжаловано определение апелляционного суда от 04.12.2023 только в части прекращения производства по его апелляционной жалобе. 

ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего Когана Р.И. возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения апелляционного суда от 04.12.2023 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части и исходя из доводов кассационной жалобы - в части прекращения производства по апелляционной жалобе   ФИО1 на определение от 07.08.2023.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий       ФИО3 оспаривает установление и начисление заработной платы ФИО4 в размере 0,5 от полной ставки в размере 183 908 руб., что составляет               91 954 руб. ежемесячно; просит признать недействительной сделкой выплату ФИО4 денежных средств за период с 13.12.2020 по 26.07.2021 на общую сумму 891 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу 891 000 руб.

Как указал заявитель, 01.10.2020 (в процедуре наблюдения) Общество и ФИО4 заключили трудовой договор № 11, на основании которого ответчик принята на должность бухгалтера на неопределенный срок по дистанционной форме работы на 0,5 ставки, что составило 91 954 руб. в месяц. Трудовые отношения прекращены 31.07.2022 (в процедуре конкурсного производства) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно выписке по расчетному счету должника ответчику выплачена заработная плата в общем размере 891 000 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, спорные платежи являются недействительными сделками, направленными на причинение вреда кредиторам должника, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего. При этом суд на основании представленных конкурсным кредитором ООО «Бэби Фуд» сведений и документов установил, что ФИО4, ФИО5 и ФИО1 являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, входят в одну группу аффилированных лиц с общим экономическим интересом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4, формально действуя как генеральный директор от имени конкурсного кредитора ООО «Прайм ФМ», фактически выполняла и продолжает выполнять функции подконтрольного ФИО1 лица в целях управления с его стороны реестром требований кредиторов должника, противодействия добросовестным кредиторам и сокрытия в процедуре банкротства действий конкурсного управляющего и связанных с ним лиц, имеющих признаки нарушений требований законодательства Российской Федерации. В качестве примера недобросовестных действий ФИО4 суд первой инстанции указал на инициирование ответчиком подачи кассационной жалобы в целях отмены отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, осуществленного на основании постановления апелляционного суда от 25.07.2022 (дата объявления резолютивной части).

Указанное послужило основанием для отклонения судом первой инстанции заявления ФИО4 о применении исковой давности к рассматриваемому требованию.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в результате установления и выплаты заработной платы ФИО4 выше среднерыночной за услуги бухгалтера организации, находящейся в процедуре банкротства, уменьшилась имущественная масса должника, что образует признак причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыли активы на сумму 891 000 руб. Изложенное обусловило вывод суда о том, что совокупность обстоятельств совершения сделки по дарению свидетельствует о недобросовестном поведении ее сторон, поскольку их действия были направлены не на целевой, но на целенаправленный вывод активов. Отсутствие встречного предоставления должнику нарушает запрет на дарение с участием хозяйственного общества (статьи 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является пороком сделки, выходящим за пределы дефектов сделок, имеющих признаки подозрительности по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу, что сделка не преследовала достижение правового результата, а платежи представляют собой вывод ликвидных активов Общества в период, соответствующий наличию у должника признаков неплатежеспособности.

Арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе на определение от 07.08.2023 просил признать за ним право на апелляционное обжалование указанного судебного акта и отменить определение от 07.08.2023 по безусловным основаниям, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. При этом ФИО1 указал на то, что судом первой инстанции приведены ссылки на правовые и фактические обстоятельства, которые касаются как поведения ФИО1, так и вопросов о разрешении споров с его участием, находящихся в производстве того же суда.

По мнению ФИО1, суд первой инстанции негативным образом квалифицировал его поведение как управляющего должником, создав тем самым отрицательную оценку его деятельности без его участия и возможности опровержения такой оценки.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О, указывает на свою заинтересованность в исходе настоящего спора.

Кроме того, ФИО1 указал на то, что судом первой инстанции приняты и использованы в качестве аргументации доводы заявителя о недобросовестности поведения руководителя при осуществлении последним спорных перечислений.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1, указав на то, что последний не относится к числу лиц, указанных в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, а обжалуемым судебным актом непосредственно не затронуты права и обязанности ФИО1

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ). Следовательно, статья 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1 не рассмотрел по существу доводы подателя жалобы, ограничившись ссылкой на  то, что ФИО1 не относится к числу лиц, указанных в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых бывший временный/конкурсный управляющий не значится. Однако в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются в том числе заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.

Таким образом, в статье 35 Закона о банкротстве установлен не исчерпывающий перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Законодатель наделил лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом (статья 34), так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве (статья 35) с учетом того, что их права, обязанности и законные интересы могут быть непосредственно затронуты судебными актами арбитражных судов по делу о банкротстве.

В ситуации оспаривания сделок, совершенных в период исполнения лицом обязанностей конкурсного управляющего – руководителя должником, такому управляющему должна быть предоставлена процессуальная возможность участвовать в арбитражном процессе, поскольку позднее к нему может быть предъявлено требование о возмещении убытков.

При разрешении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании недействительной сделки, совершенной от имени должника арбитражным управляющим, даже в отсутствие требования о взыскании с управляющего убытков, устанавливаются обстоятельства совершения сделки и основания для признания ее недействительной. В таком случае соответствующий арбитражный управляющий не может быть лишен права на участие в обособленном споре.

 Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, не учел и не дал оценку доводам подателя жалобы о том, что определением от 07.08.2023 установлены обстоятельства злоупотребления правом со стороны ФИО1 при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего Обществом, а также судом первой инстанции квалифицированы платежи, совершенные в том числе в период осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, в качестве недействительных.

Суд округа считает заслуживающим внимание мотивированный довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, по сути, сделал выводы о правах и обязанностях конкурсного управляющего ФИО1, не привлекая его к участию в деле.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не дана оценка доводам апелляционной жалобы ФИО1, а вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав и обязанностей ФИО1 сделан без надлежащей оценки всех доводов и возражений подателя жалобы.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене, а дело – направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-48029/2020/сд.11 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по этому же делу отменить.

Направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу.

 

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.В. Яковец