АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37694/2018

Дело № А06-1492/2018

г. Казань

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Егоровой  М.В., Логинова  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи  Михайловой  М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:

Астраханской таможни – Утешевой Р.А., доверенность от  14.01.2019,

в отсутствие:  

Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Велес» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на  определение Арбитражного суда Астраханской области от  17.10.2018 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2019 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Степуры С.М.)

по делу № А06-1492/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы «Велес» к Астраханской таможне о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Велес» (далее – ООО КФ «Велес», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным действия Астраханской таможни (далее - таможенный орган), выразившегося в отказе в выпуске товара по декларации на товары (далее - ДТ) № 10311010/230118/0001915, об обязании Астраханской таможни выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ № 10311010/230118/0001915, прибывший на таможенную территорию по коносаменту от 30.11.2017 № 39909.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А06-1492/2018, действия Астраханской таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации № 10311010/230118/0001915, признаны незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  20.09.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области  от 23.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни в пользу заявителя судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А06-1492/2018 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в общей сумме  92111 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от  17.10.2018 с таможенного органа в пользу ООО КФ «Велес» взысканы судебные расходы в размере 87111 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2019 Определение Арбитражного суда Астраханской области от  17.10.2018 оставлено без изменения.

Астраханская таможня, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

Представитель Астраханской таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Астраханской таможни, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере  87 111 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО КФ «Велес» заявлено о взыскании судебных расходов по делу в общей сумме  92111 руб. 

В качестве доказательств произведённых затрат и их оплаты заявителем представлены:

 копия договора от  19.02.2018 № 3, заключённого между ИП Базаровой Л.П. (Исполнитель) и ООО КФ «Велес» (Заказчик), об оказании юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции (представительство интересов Заказчика) по оспариванию в рамках дела № А06-1492/2018 действия Астраханской таможни, выразившегося в отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/230118/0001915, согласно которому общая стоимость юридической помощи определена сторонами в размере 25000 руб.;

 копия платёжного поручения от  19.02.2018 № 25 на сумму 25000 руб.;

 копия акта об оказании услуг от 20.04.2018 № 3; 

копия договора от  10.05.2018 № 6, заключённого между ИП Базаровой Л.П. (Исполнитель) и ООО КФ «Велес» (Заказчик), об оказании юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А06-1492/2018, согласно которому общая стоимость юридической помощи определена сторонами в размере 20000 руб.; 

копия платёжного поручения от  10.05.2018 № 77 на сумму 20000 руб.; 

копия акта об оказании услуг от  01.06.2018 № 5; 

копия договора от  31.08.2018№ 15, заключённого между ИП Базаровой Л.П. (Исполнитель) и ООО КФ «Велес» (Заказчик), об оказании юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа в рамках дела № А06-1492/2018, согласно которому общая стоимость юридической помощи определена сторонами в размере 15000 руб.; 

копия платёжного поручения от  04.09.2018 № 217 на сумму 15000 руб.; 

копия акта об оказании услуг от 17.09.2018 № 11; 

копии железнодорожных билетов  20073045771385, 20073045771396 на сумму 8130 руб.;

 копия счёта за проживание в гостинице от 30.05.2018 № 006092 с квитанцией об оплате на сумму 3340 руб.; 

копия платёжного поручения от 28.05.2018 № 98; 

маршрутная квитанция к электронному билету № 4212479674752 с электронным кассовым чеком от 03.09.2018 на сумму 16591 руб. с учётом сервисного сбора 400 руб. и посадочными талонами от  12.09.2018, от  14.09.2018;

копия счёта за проживание в гостинице от  14.09.2018 № 11101- 103318 с кассовым чеком об оплате  4050 руб.; 

копия платёжного поручения от  04.09.2018 № 216.

Участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой и одном судебном заседании апелляционной инстанций подтверждено материалами дела. Представителем также составлены заявление о признании незаконным действия таможенного органа, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. 

Как верно указали суды, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факты оказания юридической помощи. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена и не ставится под сомнение судами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1). 

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактически оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, счёл разумной общую сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с таможенного органа, 87111 руб., из них  55000 руб. на оплату услуг представителя, в том числе 25000 руб. за участие представителя в арбитражном суде первой инстанции, 20000 руб. за участие представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, 10000 руб. за участие представителя в арбитражном суде кассационной инстанции, а также 32111 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Довод таможенного органа о том, что стоимость оказанных услуг является неразумной и завышенной, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом  судами  обоснованно указано, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (стать  65 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательств чрезмерности взысканных сумм судебных расходов таможенным органом не представлено.

В рассматриваемом случае, судами учтены оказание представителем заявителя услуг по подготовке заявления о признании незаконным действия таможенного органа, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, заявление представителем заявителя новых доводов по обстоятельствам гарантийного срока в отзыве на апелляционную жалобу с принятием их судом апелляционной инстанции, а также отсутствие новых доводов в отзыве на кассационную жалобу, участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также непредставление таможенным органом доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, иные критерии, перечисленные в пункте  13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В кассационной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от  17.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2019 по делу № А06-1492/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        Р.Р. Мухаметшин

Судьи									    М.В. Егорова

									               О.В. Логинов