ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41912/2023

Дело № А40-67702/21

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств у ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «МегаФон», ООО «Т2 Мобайл»

по делу №А40-67702/21 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мухиева Магомеда Мажитовича

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 10.12.2021

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 10.04.2023

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции: 105120, г. Москва, а/я 42). Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26(7227) от 12.02.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств у ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «МегаФон», ООО «Т2 Мобайл».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 отказано в удовлетворении ходатайства управляющего.

Не согласившись с определением, управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство. 

От должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управляющего поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – ответа КИВИ Банка (АО).

Протокольным определением управляющему на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, как не представленных в суд первой инстанции и датированных после вынесения обжалуемого определения суда.

Представитель должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту - Постановление N 45) в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2022 финансовым управляющим были направлены запросы операторам мобильной связи на предоставление сведений о зарегистрированных мобильных номерах Должника и членов его семьи, в том числе: - в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ул. Марксистская, 4, Москва, Россия, 109147), Исх. Мхв/Со-1/25.11 от 25.11.2022г. (номер почтового идентификатора 10512078006374); - в ПАО «Вымпел-Коммуникации» (127083, 

<

...>), Исх. Мхв/Со-2/25.11 от 25.11.2022г. (номер почтового идентификатора 10512078006350); - в ПАО «МегаФон» (127006, 

<

...>), Исх. Мхв/Со-3/25.11 от 25.11.2022г. (номер почтового идентификатора 10512078006398); - в ООО «Т2 Мобайл» (108811, г. Москва, 

<

...> км, д. 6, стр. 1), Исх. Мхв/Со-4/25.11 от 25.11.2022г. (номер почтового идентификатора 10512078006404). 

В ответе на запрос финансового управляющего, каждый из вышепоименованных операторов отказал в предоставлении запрошенных сведений, ссылаясь на статью 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-Ф3 «О персональных данных» и ст. 53 ФЗ «О Связи».

В обоснование ходатайства управляющий указал, что запрошенные сведения позволят составить полную картину о коммуникациях Должника и членов его семьи, в том числе в целях выявления переводов денежных средств без использования расчетных счетов, напрямую по номеру телефона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что финансовым управляющим не обоснована цель истребования сведений у ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «МегаФон», ООО «Т2 Мобайл», при этом, позиция финансового управляющего заключается в наличии у него права истребовать любые документы, необходимые для проведения процедуры реализации имущества у любых юридических и физических лиц, у которых они могут находиться путем заявления в суд ходатайства об истребовании таких доказательств.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

У финансового управляющего отсутствуют законные основания для получения информации о должнике и членах его семьи у оператора связи вне рамок конкретного обособленного спора. 

Более того, такие полномочия не предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Права и обязанности (полномочия) финансового управляющего определены положениями пп. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Истребуемые сведения в указанном перечне отсутствуют.

При этом возложение на финансового управляющего Законом о банкротстве обязанностей, в том числе по розыску имущества должника, а также выявлению признаков преднамеренного банкротства (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве), определению возможности предоставления плана реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.13), обязанности по предоставлению возражений либо предложений по проекту плана реструктуризации (п. 5 ст. 213.12), возможности освобождения должника от обязательств перед кредиторами (п. 4 ст. 213.28), не может быть подтверждением права финансового управляющего на получение персональных данных.

Запрашиваемые в отношении должника и членов его семьи сведения относятся к персональным данным гражданина.

Согласно п. 10 ст. 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон N 152-ФЗ) операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В п. 3 ст. 14 Федерального закона N 152-ФЗ предусмотрено, что доступ к своим персональным данным предоставляется субъекту персональных данных или его законному представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его законного представителя. 

Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его законного представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе и собственноручную подпись субъекта персональных данных или его законного представителя. Запрос может быть направлен в электронной форме и подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отсутствие прямого указания в федеральном законодательстве на полномочие финансового управляющего получать спорные персональные данные, их предоставление нарушает положения ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 10 Федерального закона N 152-ФЗ.

Таким образом, Закон о банкротстве и иные законы не предусматривают права финансового управляющего получать личные персональные данные о передвижениях Должника и его родственников.

Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у указанных операторов связи истребуемой информации.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал, для какой цели процедуры реализации имущества он обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений у оператора сотовой связи, не указал на недобросовестные действия должника, которые, по его мнению, позволяют сделать вывод о сокрытии имущества должника и денежных средств. 

Доказательств того, что должник осуществляет какую-либо деятельность, и аккумулирует денежные средства на счетах, привязанных к номерам мобильных телефонов, финансовым управляющим не представлено.

Как факт наличия номера мобильного телефона ФИО3, а также третьих лиц из числа его родственников поможет установить наличие или отсутствие у ФИО3 имущества, управляющий не пояснил.

Апелляционная коллегия отмечает, что информацию, для проверки которой просит истребовать заявитель, возможно, проанализировать из выписки по банковским счетам должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 по делу №А40-67702/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      С.Л. Захаров