ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13843/2024

Дело № А41-19632/23

03 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 16.08.2023;

от ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» -  ФИО2 по доверенности от 05.07.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу  № А41-19632/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 в отношении ФИО4 (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о признании должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98(7543) от 03.06.2023. 

КБ «УНИФИН» АО в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (далее по тексту- Банк) 08.06.2023 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 153 900 756,75 руб. из которых: 12 790 000,00 руб. основного долга, 18 581 397,10 руб. процентов, 122 469 359,66 руб. пени, 60 000,00 руб. (судебные расходы) как обязательства, обеспеченные залогом  имущества должника, а именно:  

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 1230 кв.м., кадастровый номер: 50:28:0110130:152, местоположение: Московская обл., Домодедовский район, дер. Матчино; 

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1301 кв.м., кадастровый номер: 50:28:0110130:35, местоположение: Московская обл., Домодедовский район, дер. Матчино; 

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 402,7 кв.м., инв. № 030:011-37067, лит. А3, А2, А1, А, кадастровый номер: 50:28:0000000:47669 (условный номер № 50-50-28/058/2011-223), находящийся по адресу: Московская обл., г. Домодедово, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 требование КБ «УНИФИН» АО  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как  обязательства, обеспеченные залогом имущества должника. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать кредитору в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Как следует из материалов дела, требование ФИО3 о включении задолженности в реестр принято к производству определением от 27.04.2024, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой посредством электронной почты 15.05.2024.

Поскольку у кредитора право на обжалование судебного акта возникает с даты принятия его требований к производству, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между КБ «Унифин» АО и ФИО4 (заемщик), также ФИО6 (созаемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 11.11.2013.

11.11.2013 между КБ «УНИФИН» АО и ФИО4 заключен договор залога земельных участков и жилого дома б/н, согласно которому ФИО4 предоставляет, а Банк принимает в качестве обеспечения обязательств заемщика и созаемщика по кредитному договору 295 РО/2013 от 11.11.2013, имущество. Предметом залога выступает:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 1230 кв.м., кадастровый номер: 50:28:0110130:0152, местоположение: Московская обл., Домодедовский район, дер. Матчино,

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1301 кв.м., кадастровый номер: 50:28:0110130:0035, местоположение: Московская обл., Домодедовский район, дер. Матчино,

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 402,7 кв.м., инв. №030:011-37067, лит. А3, А2, А1, А, кадастровый (или условный) номер: 50-50-28/058/2011-223, находящийся по адресу: Московская обл., г. Домодедово, 

<

...>. Залоговая стоимость составляет - 23 225 504,73 руб., в том числе: земельный участок 1 – 2787060,57 руб., земельный участок 2 – 2687190,90 руб., дом – 17751253,26 руб.

Должник не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, Банк обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.11.2013.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 21.01.2016 года по делу №2- 140/2016, с ФИО4, ФИО6 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору                       

<

***> от 11.11.2013, в размере: 12 790 000 руб. – основной долг,                      1 783 469,54 – проценты за пользование кредитом, пени – 500 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6600 руб.

Суд  обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, а именно на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1301 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:28:0110130:0152, находящийся по адресу: Московская область, Д.р-н, дер. М.; на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1301 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:28:0110130:0035 находящийся по адресу: Московская область, Д. р-н, дер. М.; на жилой дом, 3-этажный, общей площадью 402,7 кв.м. инв. № 030:011-37067, лит. A3, А2, А1, А, кадастровый (или условный) номер: 50-50-28/058/2011-223, находящийся по адресу: Московская область, г. Д., 

<

...>.

Поскольку задолженность не погашена, в рамках исполнительного производства задолженность не погашена, в отношении должника введена процедура банкротства, Банк обратился  в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 15.05.2023 в размере 153 900 756,75 руб., из которых:

- 12 970 000 руб. (сумма основного долга, взысканная решением суда),

- 1 783 469,54 руб. (проценты за пользование кредитом, взысканные решением суда),

- 500 000 руб. (неустойка, взысканная решением суда),

- 60 000 руб. (госпошлина, взысканная решением суда),

- 16 797 927,56 руб. (доначисленные проценты за пользование денежными средствами  в соответствии с условиями договора),

- 121 969 359,66 руб. (доначисленная неустойка на сумму основного долга и процентов).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 требования кредитора признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 153 900 756,75 руб. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника. Суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная задолженность подтверждена документально, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, ни должником, ни финансовым управляющим не заявлено ходатайство о применении к неустойке                   ст. 333 ГК  РФ.

Оспаривая указанный судебный акт, ФИО3 указывает, что Банком пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем Банк утратил право на удовлетворение заявленных требований за счет имущества, находящегося в залоге. Более того, срок предъявления исполнительного листа проверяется самостоятельно судом не зависимо от наличия (отсутствие) ходатайства со стороны лиц, участвующих в деле.

Банк просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что  исполнительный лист был утерян службой судебных приставов-исполнителей, конкурсным управляющим предприняты меры к получению дубликата исполнительного листа, срок предъявления исполнительного листа, по мнению арбитражного управляющего, должен исчисляться с даты принятия Тверским районным судом города Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа от 15.07.2021.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу №2-140/2016 взыскателю выдан исполнительный лист ФС №010112062 от 02.11.2016, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей.

Однако 29.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФСС России по г.Москве исполнительное производство №36166/16/77032-ИП окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Однако при пересылке исполнительного листа Зюзинским отделом ОСП УФСС России по г. Москве исполнительный лист был утрачен.

В связи с указанным обстоятельством КБ «УНИФИН» АО обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа 17.04.2019 и 21.05.2019.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу №2-140/2016 КБ «УНИФИН» АО выдан дубликат исполнительного листа.

По мнению кредитора, именно с момента удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определением от 15.07.2021 следует исчислять трехлетний срок на предъявление листа к исполнению.

Однако данный довод основан на неверном толковании норм права.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31).

При этом в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа, что предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата.

При этом утрата исполнительного документа не продлевает этот срок, так как выдача дубликата произошла в трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако выдача дубликата исполнительного листа  автоматически не восстанавливает срок на его предъявление. Судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа не содержит выводов о восстановлении срока на его предъявления, доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющим обращался в суд с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. При этом у кредитора, с даты принятия определения о выдаче дубликата исполнительного листа (15.07.2021) до обращения в суд с настоящим требованием о включении задолженности в реестр (08.06.2023) было достаточно времени. 

Таким образом, срок принудительного взыскания по исполнительному листу истек 02.11.2019.

Как следует из материалов дела, заявление подано в Арбитражный суд Московской области через систему Мой Арбитр 08.06.2023, то есть с пропуском установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры принудительной реализации судебного акта - процедуры банкротства должника. С учетом указанного, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который не восстановлен при отсутствии соответствующего заявления кредитора, не вправе также осуществлять его принудительное исполнение и при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу № А41-19632/23 подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению. 

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении заявления предпринимателя по мотиву пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отсутствию соответствующего ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока, не лишает сторону повторно обратиться в суд с тем же требованием исполнив процессуальную обязанность и приложив в обоснование своего заявления соответствующие документы и доказательства.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу  № А41-19632/23 отменить, отказать КБ «УНИФИН» АО в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина