ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-2740/2022

11 мая 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И.  Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Забайкальского края от 30 марта 2023 года по делу № А78-2740/2022 в части отказа  в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании  недействительным несостоявшегося первого собрания кредиторов, оформленного  протоколом от 21.10.2022, отказа в удовлетворении заявления конкурсного  кредитора ФИО2 о признании недействительным решения первого  собрания кредиторов,  

по делу по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения: п. Забайкальск Забайкальского района Читинской  области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 672000 

<

...>) о признании его банкротом.  

В судебное заседание 10.05.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  

заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

ФИО3 (далее – должник) 24.03.2022 обратился в  Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (входящий № 2740) о  признании его банкротом в порядке главы Х Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве).  

Определением суда от 28 марта 2022 года заявление принято к  производству.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.06.2022  заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4 (далее – финансовый управляющий).  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.03.2023  финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО3  

ФИО2 (далее также – заявитель, конкурсный  кредитор) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия  финансового управляющего ФИО4, признании  недействительными первого собрания кредиторов от 21.10.2022, решения первого  собрания кредиторов, протокола первого собрания кредиторов и ходатайства о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина,  об отстранении (освобождении) финансового управляющего от исполнения  обязанностей, о взыскании с финансового управляющего судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2023  года по делу № А78-2740/2022 выделено в отдельное производство требование  конкурсного кредитора о взыскании с финансового управляющего ФИО4  расходов.  

Заявления ФИО2 удовлетворены в части. 

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора  ФИО2 о признании недействительным несостоявшегося первого  собрания кредиторов ФИО3, оформленного  протоколом собрания кредиторов от 21.10.2022.  

Освобожден ФИО4 (ИНН 

<

***>) от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Предложено кредиторам должника провести собрание кредиторов, на  котором принять решение о выборе саморегулируемой организации или  кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансового  управляющего в деле о банкротстве должника.  

Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового  управляющего в деле о банкротстве должника на 11 часов 40 минут 10 мая 2023  года.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании  недействительным несостоявшегося первого собрания кредиторов, оформленного  протоколом от 21.10.2022, а также отказа в признании недействительным решения  собрания кредиторов, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.  Заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая,  что является незаконным вывод суда о том, что неотслеживание информации,  размещаемой финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ, учитывая, что податель  заявления является лицом, участвующим в деле, не может служить основанием для  признания решения собрания кредиторов недействительным. Данный вывод  основан на не подлежащей применению статье 13 Закона о банкротстве.  

Финансовый управляющий направил кредитору уведомление 10 октября  2022 года Почтой России заказным письмом, однако в связи с неприменением  судом положения пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, суд не выявил, что  финансовым управляющим уведомление направлено с нарушением 14-дневного  срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, что явилось  реальным препятствием для участия и голосования кредитора в собрании  кредиторов и принятия решений и использования своих прав в своих интересах,  чем нарушены законные права и интересы кредитора.  

Суд не признал, что данные нарушения, допущенные финансовым  управляющим, являются существенными, так как кредитор был лишен  возможности принять в нем участие и голосовать по вопросам повестки дня через  своего представителя, не представилось возможным включить в повестку дня  собрания кредиторов вопросы неудовлетворительного исполнения финансовым  управляющим своих полномочий по розыску имущества должника, отстранения  финансового управляющего и назначения другого финансового управляющего. У  суда отсутствовали законные основания отказывать кредитору в удовлетворении  требований о признании недействительным собрания кредиторов и признания  недействительным решения собрания кредиторов должника.  

Судом оставлены без оценки доводы о том, что на дату проведения  собрания 21 октября 2022 г. документы, с которыми надлежало ознакомиться  кредиторам для принятия на их основе решений (анализ финансового состояния  должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства), не  были заблаговременно подготовлены, и повестка дня, запланированная  финансовым управляющим, не была бы выполнена в большей её части.  

Финансовый управляющий превысил свои полномочия, принимая решение  о подаче суду ходатайства о введении процедуры реализации имущества  гражданина, тогда как абзацем 4 пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве  принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина находится в  исключительной компетенции собрания кредиторов.  

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы  просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта  2023 г. в обжалуемой части и разрешить требование кредитора по существу.  

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.  

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.  

Протокольным определением апелляционного суда от 10.05.2023 в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано,  поскольку при назначении жалобы к судебному разбирательству апелляционный  суд не признал обязательной явку лиц, участвующих в деле. Кроме того, о наличии  каких-либо новых или дополнительных обстоятельств заявитель ходатайства не  

указывает, а также есть возможность рассмотрения апелляционной жалобы по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание  отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено  судом первой инстанции, согласно публикации от 06.10.2022 № 9797201,  размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  (ЕФРСБ), финансовым управляющим на 21.10.2022 назначено собрание кредиторов  с повесткой:  

1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения процедуры реструктуризации долгов (без голосования).  

2. Определение места проведения последующих собраний кредиторов  ФИО3.  

3. Принятие решения об опубликовании протокола собрания кредиторов  на сайте ЕФРСБ.  

4. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством  о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.  

5. Принятие решения о заключении мирового соглашения 

6. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом  утверждается арбитражный управляющий.  

7. Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении  плана реструктуризации долгов.  

Собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума. 

Полагая, что несостоявшимся собранием кредиторов права ФИО2 нарушены, указанный кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.  

ФИО2 указала, что основанием для оспаривания  решения собрания кредиторов от 21.10.2022 является неуведомление её о  проведении собрания кредиторов, непредставление ей документов к собранию  кредиторов, несвоевременное составление финансовым управляющим к собранию  кредиторов документов.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о  собрании кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона о банкротстве,  и, не установив нарушений, отказал в удовлетворении заявления, указав, что не  приведено доказательств нарушения её прав в результате неучастия в  несостоявшемся собрании кредиторов.  

 Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции в связи со следующим.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в  случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы  лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением  установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания  кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным  судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

Из указанной нормы закона следует, что решение, принятое на собрании  кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях:  

1) если оно принято с нарушением установленных нормами  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции  собрания кредиторов;  

2) если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц.  

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании  решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом,  уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов,  принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого  решения.  

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании  недействительным решения собрания кредиторов в силу части 1 статьи 65 АПК РФ  должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных  интересов либо факт принятия решения с нарушением установленных законом  пределов компетенции собрания кредиторов.  

Кредитором сформулированы требования о признании решения собрания  кредиторов, собрания кредиторов недействительными.  

Однако, голосование по поставленным вопросам не производилось,  кредиторы не принимали соответствующих решений по сформулированной  повестке дня. Фактически собрание не проводилось, в связи с чем отсутствуют  основания для признания не принятых решений недействительными.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Таким образом, отношения, связанные с банкротством граждан,  урегулированы нормами главы X Закона о банкротстве, а в части, не  урегулированной этой главой, - общими положениями Закона о банкротстве.  Пределы компетенции собрания кредиторов, правила созыва и проведения,  оспаривания и так далее, регулируются статьями 12 - 15 Закона о банкротстве  (если иных правил не предусмотрено, в частности, статьей 213.8 Закона о  банкротстве).  

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим  уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный  орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право  на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов  

по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания  кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не  менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.  

В силу пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о  проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим  конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему  в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании  кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания  кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Согласно публикации от 06.10.2022 № 9797201, объявление о проведении  собрания кредиторов на 21.10.2022 размещено на сайте Единого федерального  реестра сведений о банкротстве.  

Финансовый управляющий также уведомил кредиторов о проведении  собрания кредиторов путем направления им почтовых отправлений.  

ФИО2 уведомление о проведении собрания кредиторов было  направлено 10.10.2022 (почтовый идентификатор 67200073145935) по адресу в  Московской области.  

Однако, как установлено судом первой инстанции, уведомление о смене  адреса и фактическом проживании в Тверской области поступило в адрес  финансового управляющего от ФИО2 13.10.2022.  

По новому адресу он конкурсного кредитора не уведомлял, поскольку к  указанной дате сведения о собрании кредиторов уже были размещены на сайте  Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а требование в порядке  пункта 6 статьи 213.8 Закона о банкротстве от ФИО2 об уведомлении её  по электронной почте не было заявлено.  

Ссылки заявителя о том, что финансовый управляющий направил кредитору  уведомление 10 октября 2022 года Почтой России заказным письмом с нарушением  14 дневного срока, что явилось реальным препятствием для участия и голосования  кредитора в собрании кредиторов и принятия решений и использования своих прав  в своих интересах, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  финансовый управляющий опубликовал информацию о проведении собрания  кредиторов в ЕФРСБ сведений не позднее чем за четырнадцать дней до даты  проведения собрания кредиторов.  

Наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ  обеспечило ФИО2 возможность принять участие в собрании кредиторов  (абзац 11 пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в  процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018).  

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2 не  обосновала возможность принятия участия в собрании кредиторов должника,  доказательств разработки конкурсным кредитором проекта плана реструктуризации  долгов должника не представлено, не приведено доказательств нарушения её прав в  результате неучастия в несостоявшемся собрании кредиторов.  

В удовлетворении требования ФИО2 об оспаривании протокола  собрания кредиторов суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку  признание его недействительным законодательством не предусмотрено.  

Сам по себе протокол не является волеизъявлением как таковым, поскольку  он лишь оформляет волю того или иного гражданско-правового сообщества (в  делах о банкротстве – волю сообщества кредиторов должника).  

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые  последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания  направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании  (кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового  сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из  существа отношений, поэтому оспариванию подлежит именно решение, принятое  на собрании (но не протокол и не собрание как таковое).  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного  суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в  признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит  немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.  

На основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения  арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не  предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть  обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со  дня их принятия.  

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не  позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является  окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не  является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о  банкротстве и основанием для приостановления их действия.  

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям,  содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда  апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на  определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию в апелляционном  порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является  окончательным.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2023 года  

по делу № А78-2740/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  

апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи А.В. Гречаниченко 

  Н.И. Кайдаш  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:02:00 

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА