АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» ноября 2022 года                                                                        Дело № А53-21305/2022

Резолютивная часть решения объявлена «16» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «18» ноября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению дачного некоммерческого товарищества «Мичуринец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица - акционерное общество «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о возложении обязанности обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков: от Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону – не явился, извещен; от Администрации города Ростова-на-Дону – представитель ФИО2 (доверенность от 19.10.2022);

от третьих лиц: от акционерного общества «Донэнерго» - представитель ФИО3 (доверенность от 07.07.2022), представитель ФИО4 (доверенность от 15.08.2022);  от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – не явились, извещены,

установил:

дачное некоммерческое товарищество «Мичуринец» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону о возложении обязанности обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта – кабельных линий ЛЭП низкого напряжения РУ-0,4 кВ, расположенных в границах ДНТ «Мичуринец».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Донэнерго», публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Явившиеся представители Администрации города Ростова-на-Дону и акционерного общества «Донэнерго» возражали против оставления иска без рассмотрения, настаивали на рассмотрении по существу.

Судом снят вопрос.

Представители Администрации города Ростова-на-Дону и акционерного общества «Донэнерго» возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 16.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 16.11.2022 до 11 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 11.06.1993 № 290 «О предоставлении гражданам земельных участков в собственность для садоводства земель общего пользования с.т. «Мичуринец», расположенного в районе Ростовского моря, в коллективную собственность» закреплены земли общего пользования с.т. «Мичуринец» в коллективную совместную собственность граждан без раздела долей.

На землях общего пользования ДНТ «Мичуринец» расположены объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется электроснабжение ДНТ «Мичуринец». 

Права на указанные объекты в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы. 

Как указывает ДНТ «Мичуринец», спорные объекты электросетевого хозяйства никем не обслуживаются и находятся в аварийном состоянии. При этом сети никогда не находились на балансе ни СНТ, ни ДНТ «Мичуринец», были возведены заводом № 412 «гражданской авиации», а не за счет взносов граждан садоводов. Были возведены за долго до передачи земельного участка в безвозмездное пользование СТ «Мичуринец» от завода № 412 ГА. Никаких актов-приема передачи объектов электросетевого хозяйства от завода 412ГА к ДНТ «Мичуринец» не подписано и не имеется.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ДНТ «Мичуринец» № 1 от 16.06.2019 принято решение признать сети бесхозяйными и передать их на баланс муниципального образования.

ДНТ «Мичуринец» были подготовлены и направлены неоднократные письменные обращения в органы местного самоуправления, органы государственной власти субъекта, в ресуроснабжающие организации по вопросу признания бесхозяйными и принятия на баланс объектов электроснабжения, которые находятся на территории ДНТ «Мичуринец».

Передать сети на баланс АО «Донэнерго», как считает ДНТ «Мичуринец», оно не может, поскольку сети никогда не передавались на баланс ДНТ «Мичуринец», право собственности на электрические сети у ДНТ «Мичиринец» отсутствует.

Из ответа АО «Донэнерго» от 27.07.2021 на обращение ДНТ «Мичуринец» следует, что с целью улучшения условий отдыха рабочих и служащих заводов «Красный Аксай», «Нестандартизированного оборудования», «№ 412 ГА» и других предприятий и учреждений города Ростова-на-Дону, в 1975 году садоводческому товариществу рабочих и служащих «Мичуринец» (которое, как указывает истец, не является правопредшественником СНТ «Мичуринец и ДНТ «Мичуринец») были выданы технические условия на осуществление электроснабжения садов «Виноградарь» и «Мичуринец» в районе Ростовского моря с установленной мощностью 150 кВт. Согласно данным техническим условиям, после выполнения всех необходимых мероприятий, объекты электрохозяйства остаются на балансе и в эксплуатации абонента.

В марте 2022 года ДНТ «Мичуринец» обратилось в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону по вопросу безвозмездной передачи в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону сетей электроснабжения, расположенных на территории ДНТ «Мичуринец».

Письмом Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 13.04.2022 на обращение сообщено, что ДНТ «Мичуринец» должно предоставить решение о передаче указанного имущества, принятого общим собранием членов товарищества, согласие от собственников земельных участков на осуществление передачи имущества, предоставить точные характеристики предлагаемых к передачи объектов, а также пакет документов, установленный пунктом 5 постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 14.11.2011 № 909 «Об утверждении Положения о порядке передачи сетей инженерно-технического обеспечения в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону».

Полагая, что в силу нормы пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы электроснабжения населения относятся к компетенции ответчиков, ДНТ «Мичуринец» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, потребовав возложить на них обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта – кабельных линий ЛЭП низкого напряжения РУ-0,4 кВ, расположенных в границах ДНТ «Мичуринец».

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обращаясь с настоящим иском к Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону об обязании подать в регистрирующий орган заявление о постановке на учет электрических сетей, товарищество ссылается на то, что они являются бесхозяйными.

Вместе с тем восстановление прав и законных интересов истца испрашиваемым способом невозможно. Заявленный иск не основан на законе.

Истец полагает, что находящиеся на территории ДНТ «Мичуринец» объекты электроэнергетики, обеспечивающие энергоснабжение ДНТ «Мичуринец» (членов товарищества) являются бесхозяйными и в соответствии с п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, на территории которого они находятся, обязан принять меры к постановке на учет бесхозного имущества. Истец, заявляя данные требования, не учел следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу пункта 3 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития от 10.12.2015 N 931 на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности, на которые собственники отказались.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Из ст. 123.12 ГК РФ следует, что товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого товарищества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности, подписанным между АО «Донэнерго» и ДНТ «Мичуринец», спорные объекты электросетевого хозяйства находятся в границах эксплуатационной ответственности ДНТ «Мичуринец», посредством указанных объектов обеспечивается электроснабжение товарищества. Также суд учитывает условия договора на оказание услуг собственнику земельного участка, заключенного ДНТ «Мичуринец», согласно которым ДНТ «Мичуринец» осуществляет эксплуатационно-контрольные функции инженерных сетей общего пользования, обеспечивает сохранность, в том числе электросетей.

С учетом наличия по настоящему делу доказательств технологического присоединения ДНТ «Мичуринец» к электрическим сетям сетевой организации, товарищество несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя (приложение № 8 пункт 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»).

Такой порядок разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности устанавливается, если иное не определено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Такого соглашения по настоящему делу не имеется.

Следовательно, объекты электроэнергетики, расположенные в зоне эксплуатационной ответственности ДНТ «Мичуринец», на его территории и эксплуатируемые им, не могут быть бесхозяйными. Спорные объекты являются имуществом общего пользования ДНТ «Мичуринец».

Отсутствие правопреемства от садоводческого товарищества рабочих и служащих «Мичуринец», отсутствие зарегистрированного права на имущество общего пользования товарищества не является основанием для признания его бесхозяйным. Неопределенность с собственником объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

При этом отсутствие волеизъявления товарищества, являющегося субъектом публичных правоотношений, по принятию данных объектов, не влечет безусловную обязанность для администрации местного самоуправления по признанию объектов электрических сетей бесхозяйными и совершения действий, направленных на постановку их на учет в качестве таковых.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 26 Закона № 217-ФЗ в целях оказания государственной и муниципальной поддержки садоводства и огородничества органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе по заявлению товарищества или участников общей долевой собственности на имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, безвозмездно приобретать в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность такое имущество общего пользования (автомобильные дороги, объекты электросетевого хозяйства, водоснабжения, связи и другие объекты) в случае, если такое имущество в соответствии с федеральным законом может находиться в государственной или муниципальной собственности. 

Такое приобретение является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления. 

В силу пункта 8 статьи 25 Закона № 217-ФЗ имущество общего пользования, указанное в пункте 6 части 3 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть передано безвозмездно в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на территориях которых расположена территория садоводства или огородничества, в случае одновременного соблюдения следующих условий: 1) решение о передаче указанного имущества принято общим собранием членов товарищества; 2) в соответствии с федеральным законом указанное имущество может находиться в государственной или муниципальной собственности; 3) в случае, если указанное имущество на праве общей долевой собственности принадлежит лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, получено согласие таких лиц на осуществление указанной передачи. 

Доказательств одновременного соблюдения условий, установленных пунктом 8 статьи 25 Закона № 217-ФЗ, товариществом в материалы дела не представлено. 

Позиция товарищества, утверждающего о возможности отказа ДНТ «Мичуринец» от сетей общего пользования, расположенных на территории товарищества, основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит положениям Закона № 217-ФЗ. 

Положениями статьи 3 Закона № 217-ФЗ, пункта 149 Основных положений № 442 установлены критерии имущества общего пользования, которыми в том числе являются границы территории садоводства и огородничества, отведенного для осуществления соответствующего вида деятельности, а также цели использования имущества – удовлетворение потребностей граждан, ведущих садоводство. 

Вступивший в силу с 01.01.2019 Закон № 217-ФЗ предусматривает возможность безвозмездной передачи имущества общего пользования в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на которых расположена территория садоводства или огородничества (пункт 6 части 1 статьи 17, часть 8 статьи 25, пункт 6 части 3 статьи 26 Закона № 217-ФЗ). 

Частью 8 статьи 25 Закона № 217-ФЗ установлен специальный порядок совершения подобной сделки, в том числе предусматривающий необходимость принятия общим собранием членов товарищества соответствующего решения. Действовавший ранее Закон № 66-ФЗ подобной процедуры не содержал. 

Однако ему не противоречила возможность отказа товарищества от имущества по пункту 1 статьи 225 ГК РФ, что влекло возникновение у него статуса бесхозяйного и обязанность органа местного самоуправления инициировать учет бесхозяйных вещей, являющихся недвижимыми, с дальнейшим правом (но не обязанностью) признания на них права муниципальной собственности (пункт 3 статьи 225 ГК РФ, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № АПЛ20-114). 

Между тем доказательства того, что товарищество отказалось от имущества по пункту 1 статьи 225 ГК РФ, спорные объекты электросетевого хозяйства переданы муниципальному образованию либо являлись бесхозяйными до вступления в силу Закона № 217-ФЗ не представлены. 

Доказательства, подтверждающие соблюдение установленной после вступления Закона № 217-ФЗ в силу процедуры передачи имущества общего пользования товарищества в муниципальную собственность, в материалах дела также отсутствуют.

Также следует учитывать, что в силу п. 3 ст. 271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Из материалов дела не следует, что объекты не имеют собственника, собственник от них отказался или неизвестен.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы и доказательства по наделению ДНТ «Мичуринец»» полномочиями по распоряжению спорным имуществом и правом требования к третьим лица по совершению каких-либо значимых юридических действий в отношении данного имущества.

Указанное согласуется с позициями судов, отраженными в определении Верховного Суда РФ от 24 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-21850 по делу N А13-12580/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф08-12194/21 по делу N А63-2966/2021, постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф08-245/22 по делу N А63-5051/2021.

В связи с этим иск товарищества не соответствует фактическим обстоятельствам, положенным в основу заявленных требований, применимым положениям законодательства, не является надлежащим способом защиты права, не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составила 6000 рублей. 

Товариществом при обращении в суд уплачено 6000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 15.06.2022 № 195 на 6000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук