Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8976/2018

23 августа 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 640000, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 20.03.2018 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Амега»; открытое акционерное общество «ЕЭТП»; Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов»,

при участии представителей лиц, участвующих в деле,

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.01.2018,

от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № 6,

от третьих лиц – не явились, 

 

установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – заявитель, АНО ДПО «Курганский авиаклуб ДОСААФ России») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 20.03.2018 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Амега»; открытое акционерное общество «ЕЭТП»; Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов».

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представило отзыв, в котором вопрос о законности оспариваемого решения оставляет на усмотрение суда.

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» представило отзыв, в котором поддерживает позицию заявителя.

Открытое акционерное общество «ЕЭТП» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, отзыв не представило.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании объявлялся перерыв для дополнительного уведомления третьего лица - Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов», которое после перерыва ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Уполномоченный орган) был проведен электронный аукцион, предметом которого является выполнение авиационных работ для нужд Сургутского, Нижневартовского филиалов (извещение № 0187200001716001173). Извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона размещены на официальном сайте единой информационной системы 03.11.2016.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Амега» (далее - ООО «Авиакомпания «Амега») на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа при проведении данного электронного аукциона.

В ходе рассмотрения доводов жалобы антимонопольный орган установил, что из протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.12.20l6 № 0187200001716001173-3 следует несоответствие заявки участника закупки с порядковым номером 7 требованиям документации об аукционе, а именно: отсутствует действующий сертификат эксплуатанта воздушных судов, в котором указано заявленное к использованию воздушное судно (самолет) Ан-2 с указанием типа (наименования), государственной и регистрационного опознавательного знака или разрешение на выполнение авиационных работ в котором указано заявленное к использованию воздушное судно (самолет) Ан-1 с указанием типа (наименования), государственного и регистрационного опознавательного знака выданное соответствующим уполномоченным органом (приложен сертификат эксплуатанта на три самолета АН-2, тогда, как техническим заданием предусмотрено наличие четырех самолетов Ан-2) (п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Комиссией Управления было установлено, что в пункте 23 раздела 1 установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, а именно вторая часть заявки нa участие в электронном аукционе должна содержать действующий сертификат эксплуатанта воздушных судов, в котором указано заявленное к использованию воздушное судно (самолет) Ан-2 с указанием типа (наименования), государственного и регистрационного опознавательного знака, согласно ФАП-249 «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации» (Утверждены приказом Минтранса России от 23.12.2009 № 2 19) или разрешение на выполнение авиационных работ в котором указано заявленное к использованию воздушное судно (самолет) Ан-2 с указанием типа (наименования), государственного и регистрационного опознавательного знака выданное соответствующим уполномоченным органом (ст.6 Федерального закона от 19.03.1997 №60-ФЗ «Воздушный кодекс Российской Федерации»).

В техническом задании Заказчиком установлено следующее: 1) Выполнение авиационных работ на самолете Ан-2 по охране лесов от пожаров для нужд Сургутского и других филиалов (место базировки – г.Сургут), количество выполняемых работ – 142, самолет Ан-2, количество – 2 шт.; 2) Выполнение авиационных работ на самолете Ан-2 по охране лесов от пожаров для нужд Нижневартовского и других филиалов (место базировки – г.Мегион, количество выполняемых работ – 148, самолет Ан-2, количество – 2 шт.

Таким образом, из технического задания следует, что при выполнении авиационных работ для нужд Сургутского, Нижневартовского филиалов участник закупки должен располагать четырьмя воздушными судами.

Из технического задания следует, что использование аналогов самолёта Ан-2 при выполнении авиационных работ по охране лесов от пожаров, с целью тушения лесных пожаров не предоставляется возможным по следующей причине: Лётчики-наблюдатели (сотрудники Заказчика, включенные в состав экипажа) прошли обучение по выполнению полётов на самолёте Ан-2 и имеют свидетельство с квалификационной отметкой самолета Ан-2, осуществлять полеты имеют право только на данном ВС. Парашютисты-пожарные прошли обучение и имеют допуск к прыжкам с парашютом на самолете Ан-2.

Комиссия Управления установила, что в составе второй части заявки участника закупки с порядковым номером 7 предоставлен сертификат эксплуатанта № АР-09-16-012, в котором указано три воздушных судна разрешенных к использованию с указанием их типа (наименования), государственного и регистрационного опознавательных знаков. Кроме того в заявке приложена справка составленная и подписанная самим участником, согласно которой помимо трех указанных воздушных судов, у участника имеется еще один самолет на котором выполнен капитальный ремонт и в настоящее время проводится процедура внесения изменений в сертификат эксплуатанта, в связи с внесением данного воздушного судна.

Комиссия Управления пришла к выводу, что заявка участника с порядковым номером 7 (ООО «Авиакомпания «Амега») не соответствует требованиям аукционной документации, поскольку на момент подачи заявки в наличии у участника закупки, в соответствии сертификатом эксплуатанта № АР-09-16-012, имеется только три воздушных судна, в то время как в соответствии с техническим заданием, Заказчику необходимо четыре. Заявка обоснованно отклонена аукционной комиссией.

Решением Управления от 29.12.2016 № 03/КА-7354 жалоба ООО «Авиакомпания «Амега» признана необоснованной. Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии Уполномоченного органа нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (л.д. 29-33).

Данное решение подателем жалобы не оспаривалось.

АНО ДПО «Курганский авиаклуб ДОСААФ России» обратился в антимонопольный орган с обращением (вх. от 22.02.2018 № 234-ж) о возбуждении антимонопольного дела по вопросу недобросовестной конкуренции в действиях участника закупки ООО «Авиакомпания «Амега».

Антимонопольный орган, рассмотрев полученное обращение, пришел к выводу, что действия ООО «Авиакомпания «Амега» не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. Констатировав отсутствие в оспариваемых действиях ООО «Авиакомпания «Амега» признаков нарушения антимонопольного законодательства, Управление, руководствуясь пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ приняло решение от 20.03.2018 № 02/ТТ-1372/1 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (л. д. 27-28).

Полагая, что названное решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы АНО ДПО «Курганский авиаклуб ДОСААФ России», заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, в силу пунктов 5.3.1.1 и 5.6 которых к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся осуществление контроля за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В силу пункта 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции, понятие конкуренции подразумевает соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, системное толкование положений Закона о защите конкуренции позволяет квалифицировать действия хозяйствующего субъекта как нарушающие антимонопольное законодательство только при наличии всех признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных Законом о защите конкуренции:

хозяйствующие субъекты-конкуренты должны осуществлять предпринимательскую деятельность;

действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть направлены на получение преимуществ;

действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть противозаконны;

действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны причинить или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Недоказанность хотя бы одного из данных элементов исключает возможность признания действий хозяйствующего субъекта – конкурента актом недобросовестной конкуренции.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, также указано, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 указано, что доказательством того, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2008 года № 450-О-О и от 21.11.2013 № 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Решением Управления от 29.12.2016 № 03/КА-7354 жалоба ООО «Авиакомпания «Амега» признана необоснованной, нарушений антимонопольного законодательства не установлено, при этом антимонопольный орган установил обоснованность отклонения второй части заявки участника от участия в аукционе (протокол от 13.12.2016, л. д. 34-38).

АНО ДПО «Курганский авиаклуб ДОСААФ России» не представил доказательства нарушения обществом ООО «Авиакомпания «Амега» антимонопольного законодательства Российской Федерации, создания указанным лицом себе или другому участнику торгов преимуществ в предпринимательской деятельности, а так же  причинения кому-либо убытков либо нанесения ущерба деловой репутации.

Отсутствие предусмотренных законодательством признаков в их совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО «Авиакомпания «Амега» дела по признакам недобросовестной конкуренции.

Предоставление участником торгов недостоверной информации в составе заявки на участие в электронном аукционе само по себе не свидетельствует о совершении им действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции, указанные нарушения явились результатом отклонения заявки на стадии рассмотрения вторых частей заявок.

Следовательно, оспариваемое заявителем решение от 20.03.2018 № 02/ТТ-1372/1 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принято Управлением в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции.

Суд находит необоснованными ссылки заявителя на судебную практику, поскольку в приведенных заявителем судебных актах (определение ВС РФ от 08.04.2016 № 308-КГ16-1857, постановления АС Северо-Кавказского округа от 27.01.2015 по делу № А53-6916/2014, от 28.01.2016 по делу № 32-10770/2015) имели место иные фактические обстоятельства, был установлен сговор между участниками торгов в целях создания преимуществ одному из участников за счет других, что отсутствует в рассматриваемом споре.

Заявитель не представил доказательств того, что в результате действий ООО «Авиакомпания «Амега» ему был причинен ущерб.

ООО «Авиакомпания «Амега» не заявляло демпинговых цен, что привело бы к необоснованному занижению цены контракта. Как следует из протокола подведения итогов аукциона, снижение цены контракта в сравнении с первоначально объявленной ценой составило не более 3 процентов. Кроме того, победителем явился заявитель (л. д. 35).

Таким образом, доводы заявителя являются не обоснованными, не подтверждены доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине при подаче искового заявления в размере 3000 рублей суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              О.Г. Чешкова