/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6229/17 

Екатеринбург

04 октября 2017 г.

 

Дело № А60-55729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 по делу № А60-55729/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России – Скорикова Д.О. (доверенность от 19.12.2016 № 212/1/246).

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» (далее – общество «Агентство «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) о взыскании долга в сумме 761 793 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 22.08.2016 в сумме 41 918 руб. 14 коп. (с учетом заявлений о частичном отказе от исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.

Решением суда от 10.03.2017 (судья Усова М.Г.) исковые требования общества «Агентство «Вертикаль» удовлетворены частично: с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу общества «Агентство «Вертикаль» взыскан долг в сумме 761 793 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 918 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 074 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Власова О.Г., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, реорганизация федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее - учреждение «Челябинская КЭЧ района») путем присоединения к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не свидетельствует о наличии у последнего зарегистрированного права оперативного управления на спорные квартиры. Как указывает кассатор, в рамках реформирования Вооруженных Сил России на основании распоряжений Правительства Российской Федерации, приказов Министра обороны Российской Федерации задачи по ремонту, обслуживанию недвижимого имущества Минобороны России были переданы другим организациям, с которыми были заключены государственные контракты.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с поставкой коммунальных услуг, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). Между тем общество «Агентство «Вертикаль» не заключало государственный контракт на поставку коммунальных услуг для государственного учреждения, в то время как финансирование таких поставок для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Агентство «Вертикаль» является управляющей организацией для многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Челябинская область, г. Копейск, ул. Калинина, дома № 11, № 11А, № 13, № 13А, № 15.

На основании государственного контракта  купли-продажи квартир для нужд Минобороны России от 23.11.2009 № 231109/1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КПД «Заказчик» и Минобороны России, Приказа Министра обороны России от 24.02.2010 № 104 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района» квартиры № 85, 109 в доме № 11; квартиры № 111, 123 в доме № 11 А; квартиры № 98, 108, 112, 116, 132, 135, 136 в доме № 13; квартиры № 1, 17, 21, 25, 29, 33, 66, 68, 70, 72 в доме № 13 А; квартиры № 1, 9, 17, 25, 33, 41, 52, 56, 85,109 в доме № 15 по ул. Калинина г. Копейска Челябинской области закреплены на праве оперативного управления к учреждению «Челябинская КЭЧ района».

Между учреждением «Челябинская КЭЧ района» и обществом «Агентство «Вертикаль» 01.06.2010 по данным квартирам заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами от 01.06.2010 № ЖФ11, от 01.06.2010  № ЖФ11А, от 01.06.2010 № ЖФ13, от 01.06.2010 № ЖФ13А, от 01.06.2010 № ЖФ15.

Как следует из сведений, расположенных на сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru/) 19.08.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности учреждения «Челябинская КЭЧ района» путем реорганизации в форме присоединения к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Таким образом, учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является правопреемником учреждения «Челябинская КЭЧ района».

Ссылаясь на неисполнение учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, оказанных в рамках договоров управления многоквартирным жилым домом от 01.06.2010 № ЖФ11, от 01.06.2010 № ЖФ11А, от 01.06.2010 № 13, от 01.06.2010 № 15, общество «Агентство «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России задолженности за период с 01.04.2015 по 31.07.2016 в сумме 761 793 руб. 35 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания истцом услуг, наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и отсутствия доказательств исполнения данной обязанности.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296).

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в спорный период функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов № 11, № 11А, № 13, № 13А, № 15, расположенных по ул. Калинина г. Копейска Челябинской области, осуществляло общество «Агентство «Вертикаль». Поскольку указанные дома в спорный период принадлежали на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны России и закреплены на праве оперативного управления за учреждением «Челябинская КЭЧ района», правопреемником которого является ответчик, а также не были переданы по договорам социального либо коммерческого найма, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате оказанных и выполненных обществом «Агентство «Вертикаль» услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также коммунальных услуг. Признав верным представленный в материалы дела расчет стоимости оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Вопреки доводам Минобороны России, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность учреждения оплатить оказанные истцом услуги.

 Кроме того, согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Доказательств заключения государственных контрактов на обслуживание спорных квартир с иными управляющими компаниями в материалы дела не представлено.

Доводы третьего лица со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы Минобороны России являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 по делу № А60-55729/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          И.В. Лимонов 

 

                                                                                     Н.С. Васильченко