/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27451/2017

г. Красноярск

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» марта 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Лидер»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» ноября 2017 года по делу № А33-27451/2017,

принятое судьей Куликовой Д.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ИНН 4217121858, ОГРН 1104217000645) (далее – истец, ООО МТК «КРАСО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Лидер» (ИНН 2465288233, ОГРН 1132468013237) (далее – ответчик, ООО СК «Лидер») о взыскании задолженности за поставленную продукцию в период с 20.07.2017 по 06.09.2017 в соответствии со спецификациями № 7, 10, 11, 12 по договору поставки № 5.5/709-005/032 от 25.04.2017 в размере 2 469 209 рублей 45 копеек, неустойки в размере 81 310 рублей 09 копеек, а также неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга начиная с 17.10.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2017 года по делу № А33-27451/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО СК «Лидер» в пользу ООО МТК «КРАСО» взыскано 2 586 272 рубля 54 копейки, из них: 2 469 209 рублей           45 копеек долга, 81 310 рублей 09 копеек неустойки, 35 753 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 2 469 209 рублей 45 копеек, начиная с 17.10.2017, рассчитанная в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с данным решением, ООО СК «Лидер» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях ООО МТК «КРАСО» отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- в универсальных передаточных документах отсутствует ссылка на договор поставки (в строке 8 отсутствуют какие-либо реквизиты договора), следовательно, отсутствует возможность идентификации намерения между поставщиком и покупателем, а также согласованности действий между лицами сделки; кроме того, в строке «Данные о транспортировке и грузе» отсутствует ссылка на документы, связаные с перевозкой товара, а именно: информация о транспортной накладной, информация о путевом листе, информация о грузе;

- в универсальных передаточных документах визуальный осмотр позволяет установить однородность подписей двух разных лиц, в связи с чем не представляется возможным установить, кто подписывал документы со стороны продавца; кроме того отсутствует какая-либо доверенность со стороны ООО СК «Лидер» на получение груза.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), в редакции протокола разногласий, подписан договор поставки от 25.04.2017 № 5.5/709-005/032, по условиям пункта 1.1 которого, поставщик обязуется по письменным заявкам покупателя, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в согласованные сторонами сроки в период действия настоящего договора, передать покупателю заказанный им металлопрокат и метизную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в подписанных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать полученный от поставщика заказанный им товар надлежащего качества с удостоверяющими его качество документами и оплачивать его в порядке и на условиях, установленным настоящим договором. В случае направления поставщиком в адрес покупателя партии товара, не соответствующей заявке покупателя, у покупателя не возникает обязанность принять и оплатить данную партию товара.

Указанный товар поставщик обязуется передать покупателю в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором. Поставщик обязан передать покупателю каждую партию товара с соответствующими сертификатами на его качество и безопасность, а также с инструкциями по правилам эксплуатации на русском языке. В противном случае, т. е. при отсутствии указанных документов (не предоставления их поставщиком покупателю) у покупателя возникает право принять переданный ему поставщиком товар на ответственное хранение, известить об этом поставщика и не оплачивать товар с последующим его возвратом за счет поставщика, а в случае, если товар оплачен - требовать от поставщика возврата уплаченной за него суммы и процентов в размере 25 процентов стоимости указанной партии товара (пункт 1.2. договора).

Приложения к договору являются неотъемлемыми частями и устанавливают на каждый период конкретные наименования, ГОСТы и ТУ, цену, количество, качество, условия и сроки поставки товара. Поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями. Партия товара соответствует количеству, наименованию, цене и стоимости товара, указанному в одной заявке покупателя и соответствующей ей спецификации и товарной накладной (пункт 1.3 договора).

Приложениями от 20.06.2017 № 7, от 02.08.2017 № 10, от 30.08.2017 № 11, от 06.09.2017 № 12 стороны согласовали наименование, количество, общую сумму и сроки оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата товара по договору производится предварительно. Поставщик вправе произвести отгрузку товара в согласованные сроки и в случае отсутствия предварительной оплаты или ее внесения не в полном объеме. В этом случае сумма предварительной оплаты или недостающая ее часть должна быть оплачена покупателем не позднее пяти банковских дней с даты поставки товара. Несвоевременное или неполное внесение предварительной оплаты не является отказом покупателя от получения согласованного количества товара, однако, дает право поставщику в одностороннем порядке отказаться от поставки товара, оплата которого просрочена. В приложениях к договору может быть установлен другой порядок расчетов.

При поставке товара с отсрочкой или рассрочкой платежа весь товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. В указанном случае покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование кредитом из расчета 0,2 % за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с даты наступления платежа и до его фактической оплаты (пункт 4.2 договора).

Согласно протоколу разногласий от 25.04.2017 пункт 4.2 исключен из текста настоящего договора, сторонам следует руководствоваться условиями согласованных сторонами приложений к настоящему договору.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 489 440 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 20.07.2017                             № КрФ00002199 на сумму 458 662 руб. 50 коп.; от 06.09.2017 № КрФ00002789 на сумму 707 992 рубля 50 копеек; от 30.08.2017 № КрФ00002697 на сумму 580 801 рубль                 40 копеек; от 02.08.2017 № КрФ00002400 на сумму 741 984 рубля. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 2 469 209 рублей           45 копеек.

Пунктом 9.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку в размере 81 310 рублей 09 копеек за период с 11.08.2017 по 16.10.2017, что следует из представленного истцом расчета.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику досудебную претензию от 28.08.2017 (направлена ответчику 29.08.2017) с требование погасить задолженность в течение 10 календарных дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 25.04.2017 № 5.5/709-005/032, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 489 440 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 20.07.2017 № КрФ00002199 на сумму 458 662 рубля 50 копеек; от 06.09.2017 № КрФ00002789 на сумму 707 992 рубля 50 копеек; от 30.08.2017                        № КрФ00002697 на сумму 580 801 рубль 40 копеек; от 02.08.2017 № КрФ00002400 на сумму 741 984 рубля. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 2 469 209 рублей          45 копеек. Судом апелляционной инстанции повторно проверен приведенный истцом расчет и признан верным.

Поскольку доказательства оплаты 2 469 209 рублей 45 копеек задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в универсальных передаточных документах отсутствует ссылка на договор поставки (в строке 8 отсутствуют какие-либо реквизиты договора), следовательно, отсутствует возможность идентификации намерения между поставщиком и покупателем, а также согласованности действий между лицами сделки; кроме того, в строке «Данные о транспортировке и грузе» отсутствует ссылка на документы, связаные с перевозкой товара, а именно: информация о транспортной накладной, информация о путевом листе, информация о грузе. Кроме того, в универсальных передаточных документах визуальный осмотр позволяет установить однородность подписей двух разных лиц, в связи с чем не представляется возможным установить, кто подписывал документы со стороны продавца; кроме того отсутствует какая-либо доверенность со стороны ООО СК «Лидер» на получение груза.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в виду следующего.

Как указано ранее, во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 489 440 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 20.07.2017 № КрФ00002199 на сумму 458 662 рубля 50 копеек; от 06.09.2017                             № КрФ00002789 на сумму 707 992 рубля 50 копеек; от 30.08.2017 № КрФ00002697 на сумму 580 801 рубль 40 копеек; от 02.08.2017 № КрФ00002400 на сумму 741 984 рубля.

Данные первичные документы оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.

Суд не устанавливает однородность/неоднородность подписей на универсальных передаточных документах на основании визуального осмотра. Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы либо ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что со стороны ответчика товар принят Петрушиным П.С., действующим на основании доверенностей от 03.07.2017 № 155, от 01.08.2017 № 164, от 01.09.2017 № 211, что подтверждается подписью указанного лица, проставленной на указанных универсальных передаточных документах. Доверенности выданы Петрушину П.С. на получение товарно-материальных ценностей от ООО МТК «КРАСО». Указанные доверенности подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО СК «Лидер», подписи заверены печатью ООО СК «Лидер».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар со стороны ответчика получен уполномоченным лицом, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного от истца товара.

Само по себе отсутствие в универсальных передаточных документах ссылки на договор поставки, отсутствие в строке «Данные о транспортировке и грузе» ссылки на документы, связаные с перевозкой товара, а именно: информация о транспортной накладной, информация о путевом листе, информация о грузепоставке товара, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что между сторонами имеются иные договорные отношения, кроме договора от 25.04.2017 № 5.5/709-005/032.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 81 310 рублей 09 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку в размере 81 310 рублей 09 копеек за период с 11.08.2017 по 16.10.2017.

Проверив правильность представленного истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным. По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 11.08.2017 по 16.10.2017 составляет 83 779 рублей 30 копеек:

Вместе с тем, поскольку при правильном расчете сумма неустойки больше заявленной истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 81 310 рублей 09 копеек.

Арифметика расчета договорной неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 2 469 209 рублей 45 копеек, начиная с 17.10.2017, рассчитанные в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о начислении неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 2 469 209 рублей 45 копеек, начиная с 17.10.2017, рассчитанные в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2017 года по делу № А33-27451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин