№ 09АП-43134/2019

Дело № А40-54441/19

г. Москва

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Гончарова В.Я., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО НПП «Стрела» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019, решение Арбитражного суда  г. Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-54441/19 по иску АО ЦНТУ «Динамика»  (ОГРН 1025001624636_ к АО НПП «Стрела» (ОГРН 1027700176668_ о взыскании  неустойки в размере 1 021 572,50 руб.,  

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2018г., ФИО3 по  доверенности от 25.12.2018г.,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.12.2018г., ФИО5 по  доверенности от 09.04.2019г.,  

У С Т А Н О В И Л:

АО ЦНТУ «Динамика» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г.  

Москвы с исковым заявлением к АО НПП «Стрела» (далее – ответчик) о взыскании  

неустойки в размере 1 021 572 руб. 50 коп. 

Ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании  

задолженности в размере 1 012 113,20 руб. Определением от 29.05.2019 встречный иск возвращен. 

АО НПП «Стрела» не согласилось с определением от 29.05.2019, подало  

апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы 29.05.2019 исковые требования  

удовлетворены в полном объеме. 

АО НПП «Стрела» не согласилось с указанным решением, также подало  апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного  судебного акта.  

Относительно апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 29.05.2019 суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Как видно из материалов дела, между АО ЦНТУ «Динамика» (далее – Заказчик,  Истец) и АО НПП «Стрела» (далее – Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор №  1518187327092010104001421/160/16 от 24.04.2017 на выполнение составной части  опытно – конструкторской работы «Разработка корпуса кабины комплексного  тренажера вертолета АНСАТ – У» (далее – СЧ ОКР).  

Работы в соответствии с ведомостью исполнения должна быть выполнена в  следующие сроки: - 1 этап с 01.04.2016 по 28.04.2017; - 2 этап с 29.04.2017 по  30.07.2018; - 2.1 с 29.04.2017 по 20.06.2018; - 2.2 с 21.06.2018 по 30.07.2018; - 3 этап с  31.07.2018 по 30.09.2018; - 4 этап с 01.10.2018 по 20.11.2018.  

Поскольку ответчик в установленные сроки работы по этапу 2 не выполнил,  истец применил к нему меру ответственности в виде взыскания неустойки в размере  1 021 572,50 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор  соглашение о неустойке.  

В соответствии с пунктом 8.3 Договора, в случае нарушения сроков выполнения  этапов СЧ ОРК, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату  неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения  данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления  установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки  (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты  неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  цены Договора. Расчет неустойки складывается из следующих показателей: Цена  Договора (суммарная стоимость этапов работ с фиксированной и ориентировочной  стоимостью) X 1/300 X размера ставки рефинансирования (ключевая ставка),  установленной Центральным банком российской Федерации на дату уплаты пени X  количество дней просрочки.  

Расчет пени: 36 615 501,60 руб. х 1/300 х 7,75% х 108 = 1 021 572 руб. 50 коп. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  

невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение  сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного  исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.  

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении встречных  обязательств, опытный образец изделия должен был быть изготовлен ответчиком и  представлен на приемку не позднее 20.06.2018, однако согласно представленной  ответчиком накладной № 94 от 15.08.2018 изделие было передано истцу только  16.08.2018, что на 57 календарных дней позднее согласованного сторонами по тексту  договора срока.  

Согласно Ведомости исполнения выполнение работ является последовательным,  подэтап 2.2 не может начаться без окончательного выполнения подэтапа 2.1. Таким  образом, начало выполнения подэтапа 2.2 было затянуто ответчиком на 57  календарных дней. Следовательно, организовать начало проведения  межведомственных испытаний истец не мог по причине просрочки исполнения  обязательств ответчика.  

Таким образом, при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции  исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана  надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам с учетом указаний суда  кассационной инстанции. Оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции апелляционным судом не усматривается.  

Относительно апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г.  Москвы от 29.05.2019 суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету  первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью  или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Вместе с тем при решении вопроса о принятии к производству встречного  искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию)  общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению)  основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности  доказательств.  

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных  условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.  

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,  что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ. При этом суд  первой инстанции отметил, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд г.  Москвы 04.03.2019, при этом встречное исковое заявление было представлено  

22.05.2019. Встречный иск предъявлен в суд более чем через 2,5 месяца после принятия  к производству первоначального иска. Кроме того, круг обстоятельств, подлежащих  доказыванию в рамках первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение  срока и встречного иска о взыскании долга за выполненные работы является разным.  

Более того, отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику  реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления  самостоятельного иска.  

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом,  поскольку отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий,  предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует  предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения  апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска дело было  рассмотрено по существу. Данное обстоятельство исключает принятие встречного иска.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда от  29.05.2019 законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических  обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены  судебных актов в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, определение  Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-54441/19 оставить без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: В.Я. Гончаров  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.