Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1698/2018

20 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

на решение от  28.02.2018

по делу № А04-10679/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Варламовым Е.А. 

по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о  привлечении к административной ответственности

                                                     УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - управление)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

            Решением Арбитражного суда Амурской области  от 28.02.2018  по  делу    № А04-10679/2017 суд привлек  предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с  назначением  наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией товара.  

           Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.02.2018 по делу № А04-10679/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Правовую основу регулирования рассматриваемых правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. 

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          Согласно статьям 6, 7 Федерального закона № 184-ФЗ, защита жизни или здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования. 

Согласно статье 2 Федерального закона №  184-ФЗ под подтверждением соответствия понимается документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; под формой подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Объекты, соответствие которых не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не могут быть маркированы знаком соответствия (часть 3 статьи 22 Федерального закона №  184-ФЗ). 

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 23 Федерального закона №  184-ФЗ). 

Частью 2 статьи 23 Федерального закона №  184-ФЗ предусмотрено, что  форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска не достижения целей технических регламентов.  

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Федерального закона №  184-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона №  184-ФЗ продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке,  изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации, данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях. 

Пунктом  2 статьи 27 Федерального закона №  184-ФЗ  установлено, что маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами. 

Решением Комиссии таможенного союза от 23.09.2011 №  797 утвержден Технический регламент таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» ("ТР ТС 007/2011). 

         В силу статьи 3 ТР ТС 007/2011 продукция для детей и подростков, соответствие которой требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств  членов таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция, наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора, наименование и вид (назначение) изделия, дата изготовления,  единый знак обращения на рынке.  Срок службы продукции (при необходимости), гарантийный срок службы (при необходимости), товарный знак (при наличии). Информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства члена таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю (статья 9 ТР ТС 007/2011).  

           На основании распоряжения от 26.10.2017 должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя осуществляющего деятельность по реализации товаров по адресу: 675000, 

<

...>, торговый центр «Каньон».

Управлением вынесено предписание от 30.10.2017  № 176 о приостановке реализации продукции не соответствующей требованиям технических регламентов. В данном предписании указано на факт выявления реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а именно ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». 

          Указанным предписанием  было предписано прекратить реализацию 30.10.2017: сапоги дутики «Садко», артикул С105, размер 30-35, в количестве 5 пар, кеды Микаса, артикул С 432-3-1, размер 32-36, в количестве 12 пар, ботинки Микаса, артикул X 208-1-1 и артикул X 225-1-2, размер 23-27, в количестве 15 пар, ботинки AOWEI (снежинки), артикул С 001-9, размер 31-36, в количестве 8 пар, ботинки AOWEI, артикул В 2637-4, размер 39 и 40, в количестве 2 пары, ботинки IN STEP, артикул SN 6718SNAVY, размер 29, 35, в количестве 2 пар, туфли Микаса, артикул А 312-3-1, размер 30-37, в количестве 7 пар, ботинки Мифер, артикул 7118D, размер 21-26, в количестве 15 пар, балетки IN STEP, артикулы ОН2-15, ОН3-8, ОН3-5, OH3-SWHITE, ОН3-З, размер 36-41, в количестве 25 пар, туфли IN STEP, артикул К 116, размер 40, 42, 43, в количестве 4 пары, кроссовки IN STEP, артикул 2033-2, размер 40-44, в количестве 11 пар, туфли Микаса, артикул D 16-71-3, размер 33,34, 36, в количестве 4 пары, кроссовки KANGYOU, артикул В911-2, размер 38, 39, 40, в количестве 4 пары, туфли Kellaifeng, артикул KLF 667А, размер 27-31, в количестве 6 пар, мокасины Микаса, артикул М 45-2-2, размер 26-31, в количестве 10 пар, кеды Микаса, артикул 428-3-1, размер 32-37, в количестве 11 пар, кеды Микаса, артикул М 169-2, размер 26-31, в количестве 3 пары, кеды М-Мичи, артикул ML 1484Е-1, в количестве 10 пар, кроссовки IN STEP, артикул HF 035-2, размер 29-36, в количестве 11 пар, кроссовки IN STEP, производитель Россия артикул В 018-1/2, размер 22-29, в количестве 3 пары, кроссовки IN STEP (красный, салат), артикул В 019-5/6, размер 22-29, в количестве 7 пар, кроссовки IN STEP, артикул В 006-1/4, размер 29-34, общим количеством 11 пар, кроссовки IN STEP, артикул HF 022, размер 31-36, в количестве 8 пар, кроссовки IN STEP (лампочка), артикул ML 002, размер 23-28, в количестве 3 пары, кроссовки IN STEP, артикул YS381-2, размер 36-41, в количестве 10 пар, кроссовки IN STEP, артикул YS381B-1, размер 36-41, в количестве 7 пар, кеды IN STEP, артикул 677С-3/5, размер 23-30, в количестве 10 пар, кеды IN STEP, артикул А 07-8, размер 31-36, в количестве 7 пар, кроссовки IN STEP, артикул HF 022-1, HF 032-2, размер 25-36, в количестве 18 пар.

Ведущим специалистом  экспертом управления составлен протокол ареста от 07.11.2017 указанных товаров,   оставлено на ответственное хранение по адресу 675000, 

<

...>, ТЦ «Каньон». 

По результатам проведенной проверки управлением составлен акт проверки от 14.11.2017, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Установлено отсутствие на момент проверки на реализуемых товарах необходимой маркировки, а также отсутствие необходимых сведений в образцах маркировки, представленных предпринимателем до составления акта проверки.

23.11.2017 управлением  в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя  квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Амурской области  для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя  к административной ответственности.

Как  следует из протокола об административном правонарушении предпринимателю управлением  вменяется  вина реализации продукции без маркировки, предусмотренной ТР ТС 007/2011, отсутствие в представленной в ходе проверке маркировке необходимой, достоверной информации.  А также отсутствия на момент проверки такой маркировки в совокупности с последующим представлением предпринимателем различных образцов маркировки в отношении одних и тех же товаров представленные в отношении арестованных товаров предпринимателя сертификаты и декларации соответствия не могут быть соотнесены с такими товарами, таким образом,  управление  делает вывод о том, что реализуемые товары не проходили процедуру подтверждения соответствия.

До составления протокола об административном правонарушении предпринимателем представлены управлению, а также в ходе рассмотрения дела суду сертификаты о соответствии и декларации соответствия на арестованные административным органом товары (за исключение дутиков Садко). Предприниматель  в  суде первой инстанции поясняла, что обувь, приобретаемая у поставщиков, доставлялась до предпринимателя в коробках, содержащих обувь одного артикула, на каждой коробке данный артикул был указан. Доводы предпринимателя  подтверждались представленной суду видеозаписью. Предприниматель пояснила, что в указанные коробки были вложены документы, подтверждающие прохождение процедуры подтверждения соответствия в отношении данных товаров. 

Как следует из протокола об административном правонарушении в момент обнаружения правонарушения 30.10.2017,  предпринимателем сертификаты о соответствии на реализуемую обувь были представлены, но по причине отсутствия маркировки не представилось возможным идентифицировать реализуемую обувь с представленными документами. До окончания срока проведения проверки управления предпринимателем предоставлена вся товарно-сопроводительная документация, за исключение  на сапоги дутики Садко, в том, числе маркировка, сертификаты, декларации.  

Суд первой инстанции проанализировав в ходе рассмотрения дела представленные в материалы дела доказательства,  пришел к правомерному выводу о том, что  доводы управления  о нахождении вышеуказанных товаров (за исключением дутиков «Садко») в обороте путем розничной реализации предпринимателем в отсутствие соблюдения требований о прохождении обязательной процедуры подтверждения соответствия, не  обоснованы, поскольку представленные предпринимателем документы позволяют соотнести их со спорными товарами.

Доказательств,  опровергающих доводы предпринимателя, управлением  в материалы дела не представлено.

Доводы управления  о невозможности отнесения части представленных сертификатов к реализуемым товарам по причине несоответствия материала изготовления сведениям, указанным в сертификате, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку определение материала изготовления обуви требует применения специальных познаний. Экспертиза управлением  в рассматриваемом случае не назначалась.

Предпринимателем в ходе рассмотрения дела не оспаривались установленные управлением  факты отсутствия необходимой маркировки на реализуемой обуви, а также факты отсутствия части необходимой информации в представляемой в ходе проведения проверки маркировке.

На основании изложенного суд первой инстанции, правильно установил, что предпринимателем допущена реализация спорных товаров всего объема арестованного товара в отсутствие необходимой достоверной маркировки, содержащей все необходимые в силу действующего законодательства сведения. Допущено нарушение требований части  1 статьи 3, части  1, части  2, части 9 статьи 9 ТР ТС 007/2011, части  1 статьи 3, части  1 статьи  9 ТР ТС 017/2011, в отношении же товара - сапоги дутики «Садко», артикул С105, размер 30-35, в количестве 5 пар.  Также подтвержден факт реализации продукции в отсутствие доказательств прохождения процедуры подтверждения соответствия в отношении данного товара  в форме обязательной сертификации, что нарушает требования части 1 статьи 3 ТР ТС 007/2011.

           В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя и препятствующих исполнению возложенной на него, как на лицо, реализующее товар, обязанности по соблюдению требований технических регламентов. Предприниматель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность. 

Согласно  части  1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Как предусмотрено в части  2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью  1 указанной  статьи, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что предприниматель  своими незаконными действиями по осуществлению розничной продажи товаров легкой промышленности: сапоги дутики «Садко», артикул С105, размер 30-35, в количестве 5 пар, создал угрозу причинения вреда здоровью граждан, что подтверждается отсутствием доказательств прохождения процедуры подтверждения соответствия в отношении данного изделия. Обувь, предназначена для детей,  наиболее чувствительных к воздействию факторов внешней среды. Это нарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управление  в протоколе об административном правонарушении неверно квалифицировало действия предпринимателя  по реализации иных товаров по части  2 статьи  14.43 КоАП РФ.  В связи с тем, что  при реализации данных товаров предпринимателем доказано допущение только нарушения законодательства, связанные с отсутствием либо с неполным объемом информации о товаре, а также с отсутствием на момент проверки документов, подтверждающих прохождение процедуры подтверждения соответствия, но данные нарушения, сами по себе, не свидетельствуют о том, что в результате действий предпринимателя по реализации товаров с такими нарушениями возникли последствия в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан.

На основании изложенного, учитывая положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания переквалифицировать действия предпринимателя по реализации части товара в отсутствие на данных изделиях (товарном ярлыке, этикетках, упаковке) маркировки, содержащей необходимые сведения и обозначения, на часть 1 статью 14.43 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство наличия в действиях ответчика по реализации указанной продукции признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку вменяемая предпринимателем  незаконная реализация товаров легкой промышленности была объединена одним действием, нарушения выявлены в ходе одной проверки в один день, суд первой инстанции на основании  статьи  4.4 КоАП РФ правомерно назначил предпринимателю основное административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части  2 статьи  14.43 КоАП РФ, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.  А  также назначил дополнительное административное наказание предпринимателю в виде конфискации товаров предусмотренной частью  2 статьи  14.43 КоАП РФ.

Учитывая,  что предприниматель  ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции  правомерно назначил   предпринимателю основное административное взыскание, предусмотренное частью  2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере 30 000 рублей.  

Порядок и сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области  от 28.02.2018 по делу № А04-10679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская

Е.И. Сапрыкина