ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2160/2019

г. Самара

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.05.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 (судья Гольдштейн Д.К.) об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО3, предъявленного в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника ФИО4, вынесенное в рамках дела  №А55-2160/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Нотфуллин Раиль Мансурович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника ФИО4. 

В ходе рассмотрения данного заявления от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении соответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020, принять новый судебный акт о привлечении в качестве соответчика ФИО3.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.03.2020. Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и от 23.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.04.2020 и на 28.05.2020, соответственно.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что процессуальный закон предусматривает возможность процессуального соучастия в деле; по мнению конкурсного управляющего, предъявленное им требование к  ФИО4 не может быть рассмотрено без привлечения ФИО3 в качестве соответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд» не возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва конкурсного управляющего на свою жалобу и письменных пояснений Общества с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Обращаясь в суд с ходатайством о привлечении в качестве соответчика ФИО3 конкурсный управляющий просил обязать ФИО3 предоставить конкурсному управляющему сведения о передаче им как бывшим руководителем должника документации и имущества должника последующему руководителю ФИО4, а в случае непередачи – обязать ФИО3 передать документацию и имущество должника по указанному перечню непосредственно конкурсному управляющему.

В соответствии со ст.ст. 49, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение ответчика не может быть связано с предъявлением новых требований, имеющих собственный предмет и основание. 

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, предваряя результаты рассмотрения его заявления в отношении ФИО4, на которого соответствующая обязанность возложена абзацем второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий фактически просит разрешить аналогичный вопрос в отношении иного лица, ставя при этом требования к ФИО3 в зависимость от обстоятельств, которые последний может пояснить.

При этом конкурсный управляющий не лишен возможности (при наличии к тому правовых оснований) обратиться с самостоятельным заявлением к ФИО3

При указанных обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы конкурсного управляющего о невозможности рассмотрения спора по требованию к ФИО4 без привлечения соответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 по делу             № А55-2160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина

 

Судьи                   Г.М. Садило

                А.И. Александров