ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-903/2019

город Воронеж

06» ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Кораблевой Г.Н.,          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 25.01.2019,

от Управления Федерального казначейства по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной службы исполнения наказаний: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2019 по делу № А08-903/2019                             (судья Кретова Л.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 70 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области», Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП Безымянная Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (далее- ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области (далее- УФСИН России по Белгородской области), Управлению Федерального казначейства по Белгородской области (далее- УФК по Белгородской области) о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Белгородской области за счет казны Российской Федерации 70 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного бездействием ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области и УФСИН России по Белгородской области в период с 19.02.2014 по 27.10.2016 по согласованию внешней режимной территории расположенного на земельном участке, кадастровый номер 31:16:0214001:13, по адресу: 

<

...> комплекса сооружений и объектов ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, на непосредственно прилегающем к ограждению охраняемой территории ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области земельном участке с кадастровым номером 31:16:0214001:35, расположенном по адресу: 

<

...>; действиями в период с октября 2015 года по декабрь 2017 года ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области и УФСИН России по Белгородской области, ограничивающими запретительными письмами и планом-схемой режимной территории от 06.06.2016 использование земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35 согласно установленному виду функционального использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, со ссылкой на запрет строительства от территории комплекса СИЗО на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0214001:13, на удалении 150 метров в соответствии с пунктом 6.7 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденных приказом Минюста России от 28.05.2001 №161, на удалении 50-метров в соответствии с пунктом 2 приложения №6 к Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 15.02.2006 №21 (с учетом устранения опечатки от 09.08.2019).

Определением от 15.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда области от 20.05.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена ФСИН России, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области и УФСИН России по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Безымянная Г.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2019 следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 19.02.2014 ИП Безымянная Г.А. приобрела у ООО «Бекор» в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для производственных целей, площадью 10271 кв.м, кадастровый номер 31:16:0214001:35, поставленный на кадастровый учет 29.01.2014, расположенный по адресу: 

<

...> что подтверждается записью регистрации №31-31-01/041/2014-838 от 24.02.2014. 

Земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35 граничит с земельным участком с кадастровым номером 31:16:0214001:13 площадью 75016,3 кв.м, принадлежащим ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области на праве постоянного (бессрочного) пользования, собственником которого является Российская Федерация. 

Истец указывает, что при подготовке земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35 к использованию, в частности, путем высадки на нем саженцев туи, планировании фундамента под строение, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, УФСИН России по Белгородской области воспрепятствовали использованию данного земельного участка по его назначению, поскольку строительство в режимной зоне объектов данного учреждения на расстоянии 50 метров и на расстоянии 150 метров запрещено. 

В адрес истца были направлены письмо УФСИН России по Белгородской области от 26.10.2015 №31/ТО/41-Б36, письмо УФСИН России по Белгородской области от 18.03.2016 №31/ТО/13-Б-6, отзыв ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области от 11.12.2015 по делу №А08-7267/2015, письмо ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области от 18.02.2016 №31/ТО/33/13-Б-1 о наличии запретной прилегающей зоны 50 метров и 150 метров. 

Прокуратурой г. Белгорода 22.03.2016 вынесено представление                ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области об устранении нарушений требований закона по не установлению режимных требований на прилегающей территории. 

22.04.2016 и 06.06.2016 ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области представило в Администрацию города Белгорода схему режимной территории от 06.06.2016, согласно которой режимные требования распространяются на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35. 

Письмом от 17.06.2016 УФСИН России по Белгородской области сообщило истцу, что ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области предпринимаются меры к согласованию границ территории, на которую распространяются режимные требования. Вопрос о целесообразности обращения в комиссию по правилам землепользования и застройки в городе Белгороде с предложением об установлении ограничений использования земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35 будет рассмотрен после согласования границ режимной территории. 

Распоряжением администрации г. Белгорода от 27.10.2016 № 1349 на основании заявления ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области согласованы границы режимной территории ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, расположенной по ул. К. Заслонова, 169 А, в соответствии с новым планом-схемой режимной территории, согласно которой режимные требования на земельный участок истца не распространяются. 

Письмом от 14.12.2017 УФСИН России по Белгородской области, письмом от 26.12.2017 ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области сообщили истцу об отсутствии ограничений в отношении его земельного участка. 

Таким образом, ИП Безымянная Г.А. считает, что в результате указанных выше действий (бездействия) вынуждена была ограничить предпринимательскую деятельность, предоставляющую средства к существованию, по использованию в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35, чем нарушено ее право на труд, то есть нематериальное неотчуждаемое право, принадлежащее гражданину в силу закона, и причинен моральный вред, оцениваемый истцом в размере 70 000 руб. 

ИП Безымянная Г.А. указывает, что испытала стрессовые ситуации с переживанием незаконности действий (бездействия) ответчиков, посягающих на ее имущественные и неимущественные права на протяжении продолжительного времени в результате ограничения действиями (бездействием) ответчиков в пользовании земельным участком с кадастровым номером 31:16:0214001:35, была подвергнута со стороны администрации города Белгорода преследованию за неиспользование данного земельного участка, составившей соответствующее предписание от 15.02.2017 №8, вынуждена была защищать себя от административного преследования и угрозы санкции по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ в арбитражном суде и в Управлении Росреестра по Белгородской области.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины лица, причинившего вред в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага                 (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При этом суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины лица, причинившего вред, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возмещение морального вреда в случаях нарушения имущественных прав гражданина, к которым относится предпринимательская деятельность, осуществляется, если эти случаи прямо предусмотрены законом.

В данном случае, как верно указано судом области, в исковом заявлении не указана конкретная норма закона, на основании которой предусмотрена компенсация морального вреда в результате нарушения имущественного права предпринимателя по использованию земельного участка в целях получения прибыли.

Согласно положениям статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

При этом отождествление предпринимательской деятельности с правом на труд гражданским законодательством не установлено.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) УФСИН России по Белгородской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области и нравственными страданиями истца в сфере умаления личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 по делу № А08-382/2017 в удовлетворении требований ИП Безымянной Г.А. о признании недействительным распоряжения администрации г. Белгорода №1349 от 27.07.2016 отказано.

Указанным решением суда установлено, что ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области исполнило обязанность по установлению режимной территории, а орган местного самоуправления согласовал план – схему, которая содержит все необходимые сведения, включая числовые значения, позволяющие установить её протяжённость и параметры (ширину), а также графическое изображение, в том числе в цвете, позволяющее чётко определить территорию, которую занимает режимная территория относительно участка, на котором она установлена. Из оспариваемого распоряжения и приложения к распоряжению № 1349 от 27.10.2016 (план-схема) следует, что режимная территория со стороны прилегающего к земельному участку истца согласована в границах земельного участка ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, где действуют режимные требования.

Факт согласования режимной территории ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области именно в границах его земельного участка установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №А08-528/2017, № А08-575/2017 и № А08-382/2017.

Также ИП Безымянная Г.А. полагая, что ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области обязано совершить действия по установлению ограничений в отношении земельных участков, принадлежащих предпринимателю, а именно: обозначить в графической части формуляра ФКУ СИЗО-3 внешнюю запретную зону 50-ти метровой полосы местности на земельных участках, принадлежащих заявителю; согласовать с администрацией г. Белгорода перечень, порядок применения режимных требований на территории земельных участков, принадлежащих заявителю; определить по согласованию с администрацией г. Белгорода границы территории с выставлением предупреждающих знаков, на которой устанавливаются режимные требования, на территории земельных участков, принадлежащих на праве собственности заявителю; согласовать с администрацией г. Белгорода план-схему режимной территории на территории земельных участков, принадлежащих на праве собственности заявителю; не обращение в Комиссию по правилам землепользования и застройки с предложением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в г. Белгороде об ограничении использования земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю; обращалась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2018 по делу № А08- 1648/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оценив представленные доказательства в из совокупности с позиции относимости и допустимости, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы в отношении неверного определения судом области размера государственной пошлины судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом требования неимущественного характера составляет 6000 руб. С учетом уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 2 850 руб., недостающая часть государственной пошлины в сумме 3 150 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с истца в федеральный бюджет. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме          3000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2019 по делу № А08-903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

А.И. Поротиков