ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32770/2021

Дело № А40-175789/18

г. Москва

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "АМАТУС" - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-175789/18, вынесенное судьей Грачевым М.А.,

об отказе конкурсному управляющему ЗАО «АМАТУС» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 18.05.2018г. грузового фургона ОПЕЛЬ КОМБО-С-ВАН, VIN 

<

***> и договора купли-продажи от 18.09.2018г. грузового фургона FORD TRANSIT VAN, VIN 

<

***>, заключенных между ЗАО «Аматус» и ООО «Холдинг ЛиК» и применении недействительности сделки,

 по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АМАТУС",

при участии в судебном заседании:

от ООО «Холдинг ЛиК»: ФИО3, по дов. от 14.01.2021

от к/у ЗАО "АМАТУС": ФИО4, по дов. от 11.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2018г. поступило заявление кредитора ООО «РУСЬ» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Аматус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 г. (резолютивная часть) заявление ООО «РУСЬ» о признании ЗАО «Аматус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО «Аматус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ЗАО «Аматус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суд утвердил ФИО2 (адрес: 143985, 

<

...>).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №4 от 12.01.2019, стр. 20.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 26.04.2019 г.) по делу № А40-175789/18 общество с ограниченной ответственностью ЗАО «Аматус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным     (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (адрес: 143985, 

<

...>).

31.12.2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по договорам купли-продажи   автомобилей, заключенных с ООО «Холдинг ЛиК».

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.04.2021г. отказал конкурсному управляющему ЗАО «АМАТУС» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 18.05.2018г. грузового фургона ОПЕЛЬ КОМБО-С-ВАН, VIN 

<

***> (номерной знак 

<

***> 2008 года изготовления) и договора купли-продажи от 18.09.2018г. грузового фургона FORD TRANSIT VAN, VIN 

<

***> (2012 года изготовления), заключенных между ЗАО «Аматус» и ООО «Холдинг ЛиК» и применении недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, к/у ЗАО "АМАТУС" - ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не доказан факт осуществления ответчиком услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств; неравноценность встречного исполнения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО «Холдинг ЛиК» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела, между должником и ООО «Холдинг ЛиК» были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи автомобиля от 18.05.2018 г. в отношении грузового фургона ОПЕЛЬ КОМБО-С-ВАН, VIN 

<

***> (номерной знак 

<

***> 2008 года изготовления); Стоимость отчуждаемого автомобиля определена в размере 220 000 руб.

- договор купли-продажи автомобиля от 18.09.2018 г. в отношении грузового фургона FORD TRANSIT VAN, VIN 

<

***> (2012 года изготовления). Стоимость отчуждаемого автомобиля определена в размере 250 000 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительным на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в оспариваемом договоре, стороны согласовали цену отчуждаемого транспортного средства ниже ее рыночной стоимости. Также конкурсный управляющий указывал на то, что оспариваемый договор был заключен при условии неравноценного встречного исполнения.

Определением от 04.03.2020г. в рамках заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника с ООО «Холдинг ЛиК» назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» ФИО5.

На разрешение экспертам был поставлен следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость грузового фургона ОПЕЛЬ КОМБО-С-ВАН, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, по состоянию на 18.05.2018г.?

- какова рыночная стоимость грузового фургона FORD TRANSIT VAN, VIN 

<

***> по состоянию на 18.09.2018г.?

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом было установлено, что рыночная стоимость автомобиля ОПЕЛЬ КОМБО-С-ВАН, гос.номер 

<

***> 2008 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> по состоянию на 18.05.2018 года составила: 250 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля FORD TRANSIT VAN, гос.номер Т714ХВ77, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> по состоянию на 18.09.2018 года составила: 707 500 (семьсот семь тысяч пятьсот) руб.

Суд первой инстанции учитывая результаты экспертизы, пришел к выводу о том, что стоимость, установленная экспертным заключением не является существенным отклонением от рыночной стоимости, поскольку, исходя из судебной практики, недействительными признаются сделки при превышении рыночной стоимости реализованных объектов над фактической ценой их продажи более, чем на 50 %.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость имущества существенно занижена.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части стоимости транспортного средства по договору от 18.09.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля от 18.05.2018 г. в отношении грузового фургона ОПЕЛЬ КОМБО-С-ВАН, VIN 

<

***> (номерной знак 

<

***> 2008 года изготовления).

Стоимость отчуждаемого автомобиля определена в размере 220 000 руб. Оплата произведена путем зачета встречного денежного требования за выполненные работы.

Апелляционная коллегия, учитывая, что по результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом было установлено, что рыночная стоимость автомобиля ОПЕЛЬ КОМБО-С-ВАН, по состоянию на 18.05.2018 года составила: 250 000 руб., а также отсутствие доказательств аффилированности, полагает договор купли-продажи автомобиля от 18.05.2018 г. заключенным с допустимым равноценным встречным исполнением, о чем верно указал суд первой инстанции.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств опровергающих данные выводы.

В данном случае, суд апелляционной инстанции учитывает доказательства, представленные ответчиком в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 268 АПК РФ, а именно: договоры поставки и др. документы указывающие на деятельность ответчика.

Апелляционный суд также учитывает, что по существу заявителем не оспаривался зачет, вопросы о проверки по ст.170 ГК РФ не ставились. 

Между тем, в отношении договора купли-продажи автомобиля от 18.09.2018 г. в отношении грузового фургона FORD TRANSIT VAN, VIN 

<

***> (2012 года изготовления), суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку стоимость существенно различается.

Так, согласно договору, стоимость отчуждаемого автомобиля определена в размере 250 000 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом было установлено, что рыночная стоимость автомобиля FORD TRANSIT VAN, гос.номер Т714ХВ77, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> по состоянию на 18.09.2018 года составила: 707 500 (семьсот семь тысяч пятьсот) руб.

Оплата произведена путем зачета встречного денежного требования за выполненные работы, которая подтверждается заказами-нарядами и счетами-фактурами на общую сумму 500 361,55 руб.

Судом первой инстанции был дан вывод, что расхождение между ценой отчуждения транспортного средства в пользу ответчика и рыночной стоимостью, установленной экспертным заключением не является существенным отклонением от рыночной стоимости, поскольку, исходя из судебной практики, недействительными признаются сделки при превышении рыночной стоимости реализованных объектов над фактической ценой их продажи более, чем на 50%. Однако, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает критериев определения существенного отличия сделки от рыночной цены, как следует из судебной практики, отклонение является существенным в случае превышения процентного соотношения рыночной стоимости имущества более 20 процентов.

Поскольку Закон о банкротстве и Гражданский кодекс не содержат критериев определения существенности отличия цены сделки от рыночной стоимости, судом первой инстанции для рассматриваемых правоотношений применен критерий, содержащийся в пункте 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме при определении соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям, цена признается соответствующей рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что договор купли-продажи автомобиля от 18.09.2018 г. в отношении грузового фургона FORD TRANSIT VAN, VIN 

<

***> совершен при неравноценном встречном предоставлении, отклонение относительно рыночной по экспертизе составляет более 20 %. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия, признает договор купли-продажи автомобиля от 18.09.2018 г. недействительным в части стоимости транспортного средства. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству, процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу должника (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что автомобиль FORD TRANSIT VAN, VIN 

<

***>, в настоящее время находится в собственности иного лица, поэтому последствия недействительности сделки должны привести к возмещению действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве) ввиду продажи транспортных средств третьим лицам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда и признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 18.09.2018г. в части стоимости транспортного средства. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Холдинг ЛиК» в конкурсную массу ЗАО «Аматус» денежные средства в размере 207500 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу № А40- 175789/18 изменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 18.09.2018г. в части стоимости транспортного средства.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Холдинг ЛиК» в конкурсную массу ЗАО «Аматус» денежные средства в размере 207500 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.