АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11116/2020

г. Владивосток

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 февраля  2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

             при участии в заседании:

от истца – исполнительный директор общества ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 02.10.2020, приказ от 11.11.2019 №15-19;

от ответчика – не явились, извещены;

                                     установил: 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомплекс» (далее – УК «ЖилКомплекс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании 125700 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд, в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело без участия представителей указанного лица.  

Истец заявил ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ  об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 108 300 руб. 

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении иска. 

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчик без правовых оснований занимает общее имущество многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО УК «ЖилКомплекс», в связи с чем, неосновательно обогатился в заявленной сумме. 

Ответчик представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что ПАО «Ростелеком» не согласно с исковыми требованиями в полном объеме, поскольку полагает, что заключение договора об оказании услуг связи с жильцом (собственником помещения в МКД) является достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования и линий связи и последующего использования их непосредственно для оказания услуг связи данным лицом, поскольку порождает встречные обязательства оператора связи – организовать абонентскую линию, а абонент – оказать оператору связи в этом содействие и свидетельствует о согласии собственника МКД на осуществление этих действий. В данном случае средства и сооружения связи размещены исключительно в целях оказания собственникам многоквартирных домов услуг связи. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее. 

  Как следует из материалов дела, между ООО УК «ЖилКомплект» г.Арсеньев (Обслуживающая организация) и ОАО «Ростелеком» был заключен Договор №ПФ-14/4-СГЛ от 01.04.2014 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.04.2015, Дополнительного соглашения №2 от 01.09.2015), согласно условиям которого Заказчик за свой счет осуществляет строительство в г.Арсеньеве сети широкополосного доступа, модернизацию телефонной сети, в том числе с размещением оборудования точки коллективного доступа  и внутренней сети в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет  «Обслуживающая организация». В соответствии с условиями настоящего  договора «Обслуживающая организация» на возмездной основе оказывает услуги по согласованию технической возможности размещения ТКД в местах общего   пользования многоквартирных домов, находящихся на обслуживании «Обслуживающей организации», а также по предоставлению возможности размещения  и обеспечения функционирования оборудования связи и кабелей связи Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии  с условиями договора. 

  Согласно п.3.2 договора ежемесячный платеж за аренду размещается одной единицы ТКД в местах общего пользования многоквартирных домов составляет 300 руб., согласно Приложения №2. 

  В силу п.8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента  его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2014. В случае если ни одна из сторон за 3 месяца до окончания договора письменно не заявит о расторжении договора, то договор пролонгируется на следующий календарный год. 

  Письмом №0802/05/1371-17 от 10.03.2017 ПАО «Ростелеком» уведомило ООО УК «ЖилКомплекс» о том, что действующий в настоящее время Договор на использование конструктивных элементов многоквартирных домов для размещения  и эксплуатации оборудования и линий связи от 01.04.2014 №ПФ-14/4-СЛГ является  избыточным для существующих правоотношений и влечет необоснованные расходы оператора связи, связанные с организацией линий связи до пользовательского оборудования потребителя, которые, в свою очередь, формируют стоимость представляемых населению услуг связи. Действие договора согласно разделу 8 договора установлено до 31.12.2014, с пролонгацией при отсутствии возражений сторон на следующий год. Согласно п.7.2 договор может быть досрочно расторгнут одной из сторон, в соответствии  с действующим законодательством при условии письменного извещения другой стороны за два месяца до даты расторжения. Договор исполнялся стонами, оплата исходя из тарифа 300рублей за одну точку производилась ответчиком. В связи с экономической нецелесообразностью ПАО «Ростелеком» заявило о своем отказе от продления с 01.05.2017 срока действия договора на использование конструктивных элементов многоквартирных домов для размещения и эксплуатации оборудования и линий связи от 01.04.2014 №ПФ-14/4-СГЛ, требует его прекращения 30.04.2017. 

Вместе с тем оборудование ответчика по-прежнему в рамках ранее действовавших договоров размещено. Истец, полагая, что ответчик, размещая оборудование без оплаты, неосновательно обогатился за его счет в размере 108 300 руб. обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

  Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения. 

   В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

  Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

   В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

  В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

  В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

  В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 108 300 руб., возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД. 

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами.

В настоящем споре собственниками избран способ управления многоквартирным домом – через управляющую организацию, соответствующие договоры на управление в подтверждение полномочий по управлению общим имуществом МКД и права действовать в интересах всех собственников помещений в доме представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

  В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

          В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ПАО «Ростелеком» использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. 

Судом установлено, что действительно между ООО УК «ЖилКомплект» г.Арсеньев (Обслуживающая организация) и ОАО «Ростелеком» был заключен Договор №ПФ-14/4-СГЛ от 01.04.2014 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.04.2015, Дополнительного соглашения №2 от 01.09.2015), согласно условиям которого Заказчик за свой счет осуществляет строительство в г.Арсеньеве сети широкополосного доступа, модернизацию телефонной сети, в том числе с размещением оборудования точки коллективного доступа  и внутренней сети в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет  «Обслуживающая организация». 

Однако, письмом №0802/05/1371-17 от 10.03.2017 ПАО «Ростелеком» уведомило ООО УК «ЖилКомплекс» о том, что в связи с экономической нецелесообразностью ПАО «Ростелеком» заявляет о своем отказе от продления с 01.05.2017 срока действия договора на использование конструктивных элементов многоквартирных домов для размещения и эксплуатации оборудования и линий связи от 01.04.2014 №ПФ-14/4-СГЛ, требует его прекращения 30.04.2017. 

Таким образом, заключенный между сторонами Договор №ПФ-14/4-СГЛ от 01.04.2014 прекратил свое действие 30.04.2017 года. 

Иных доказательств правомерного занятия общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «ЖилКомплекс» имуществом ПАО «Ростелеком» (шкаф широкополосного доступа) ответчик в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Суд отклоняет возражения ответчика на правомерность использования спорного имущества со ссылкой на  договоры об оказании услуг связи, заключенные ответчиком с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами), поскольку указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи в силу статей 307 и 308 ГК РФ  договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют.

Истец производит расчет суммы неосновательного обогащения в размере 108300 руб.,  руководствуясь  ставкой ежемесячного платежа за аренду размещения одной единицы ТКД в местах общего пользования в размере 300 руб. и количеством размещенных единиц оборудования,  установленной Договором №ПФ-14/4-СГЛ от 01.04.2014, учитывая, в том числе и то, что ответчик по такой цене ранее производил оплату. Управляющая организации решениями общих собраний уполномочена на заключение договоров на использование общего имущества многоквартирного дома  самостоятельное определение размера платы за ее использование (протоколы представлены в материалы дела). Таким образом, величина неосновательного обогащения исчислена обоснованно и разумно.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд установил, что общество неправомерно пользуется общим имуществом многоквартирного дома посредством размещения принадлежащего ему оборудования для оказания услуг связи, не производя при этом плату за пользование общим имуществом, руководствуясь статьями 307, 308, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", суд приходит к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде пользования общим имуществом дома в период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в заявленной истцом сумме. Такой подход соответствует правовой позиции Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 306-ЭС18-448 по делу N А55-26064/2016) 

В этой связи суд признает обоснованным заявленный истцом размер неосновательного обогащения в общем размере 108 300 руб. 

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд считает необходимым вернуть ООО УК «ЖилКомплекс» из федерального бюджета 551 рубль излишне уплаченной госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомплекс» 108300 рублей неосновательного обогащения, 4249 рубля расходов по госпошлине.

  Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомплекс» из федерального бюджета 551 рубль излишне уплаченной госпошлины по иску.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Грызыхина Е.А.