ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (0692) 53-19-02

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-30/2024

г. Севастополь

17 июня 2024 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024), принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Звенигород) к обществу с ограниченной ответственностью «СевНерудТранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 299053, Севастополь, ш. Фиолентовское, зд. 1/2, корпус б кабинет II-20) о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «СевНерудТранс» (далее – ООО «СевНерудТранс») с иском о взыскании долга по договору перевозки в размере 865664,90 руб. за период с 01.01.2021 по 21.08.2022.

Определением от 15.01.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.03.2024, ИП ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что ООО «СевНерудТранс» не исполнило обязанность по оплате перевозки грузов за период с 01.01.2021 по 21.08.2022 в размере 865664,90 руб. суд первой инстанции необоснованно применил исковую давность, так как срок исковой давности прервался признанием ООО «СевНерудТранс» долга в размере 865664,90 руб. в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 21.08.2022. Акт сверки подписан генеральным директором ответчика ООО «СевНерудТранс» без замечаний и имеет оттиск печати ООО «СевНерудТранс». С 21.08.2022 годичный срок исковой давности начинает течь заново. ИП ФИО1 обратился с иском 09.08.2023, следовательно, исковая давность (1 год) не пропущена.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СевНерудТранс» возразило против её удовлетворения, указало, что исковая давность в 1 год по взысканию задолженности за перевозку груза истекла. Обязательства по Договору исполнялись до 31.05.2022 (оплата долга). Истец обратился с иском в Арбитражный суд города Севастополя 09.01.2024, в то время как исковую давность следует исчислять с 01.06.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив доводы истца и возражения ответчика, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Основанием для предъявления иска по настоящему делу является неоплата ООО «СевНерудТранс» ИП ФИО1 стоимости услуг по перевозке груза за период с 01.01.2021 по 21.08.2022 по договору от 28.05.2021.

ИП ФИО1 и директор ООО «СевНерудТранс» ФИО2 подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 21.08.2022, согласно которому на 21.08.2022 задолженность ООО «СевНерудТранс» в пользу ИП ФИО1 составляет 865664,90 руб. Подписи сторон в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 21.08.2022 скреплен печатями, соответственно,                ООО «СевНерудТранс» и ИП ФИО1 (т. 1, л.д. 20).

Из содержания акта сверки следует, что ООО «СевНерудТранс» в период с 02.07.2021 по 15.03.2022 частично оплачивало услуги по договору от 28.05.2021. Задолженность на 15.03.2022 составила 965664,90 руб. ООО «СевНерудТранс» 31.05.2022 частично оплатило долг на сумму 100000,00 руб., неисполненными остались обязательства на сумму 865664,90 руб. (т.1, л.д. 20).

ИП ФИО1 02.09.2022 обратился к ООО «СевНерудТранс» с претензией об оплате долга за перевозку груза в размере 865664,90 руб. (РПО № 14314475003279). Претензия получена адресатом посредством почтовой связи 09.09.2022 (т. 1, л.д. 21-27), но оставлена без ответа и исполнения.

02.08.2023 ИП ФИО1 посредством почтовой связи обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «СевНерудТранс».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2023 по ходатайству ООО «СевНерудТранс» дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя.

Отказывая в удовлетворении иска ИП ФИО1, Арбитражный суд города Севастополя в решении от 22.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) применил исковую давность на основании статей 195, 197, 199, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Между тем арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Действительно, ответчик в отзыве на иск сослался исключительно на истечение исковой давности по требованию о взыскании долга из правоотношений сторон по перевозке грузов, указав на то, что статьей 797 и статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлен сокращенный срок исковой давности в один год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Как усматривается из содержания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 21.08.2022, спорную задолженность в размере 865664,90 руб. составляет стоимость услуг перевозки за 14.02.2022 (в части), 21.02.2022, 28.02.2022.

Таким образом, исковая давность по вышеуказанным перевозкам истекала, соответственно, 14.02.2023, 21.02.2023, 28.02.2023.

В силу абзаца 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

21.08.2022 директором ООО «СевНерудТранс» от имени этого общества подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 21.08.2022. Подпись директора ООО «СевНерудТранс» скреплена печатью общества.

Следовательно, 21.08.2022 течение срока исковой давности прервалось.

Согласно абзацу 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, последним днем срока исковой давности по требованию ИП ФИО1 к ООО «СевНерудТранс» о взыскании долга за перевозку груза в размере 865664,90 руб. должна была быть дата 21.08.2023.

Однако согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Следовательно, на период с 02.09.2022 (дата направления истцом ответчику претензии об оплате долга) и по 19.09.2022 (10 дней на ответ с момента получения претензии 09.09.2022) срок исковой давности был приостановлен (18 дней).

Таким образом, срок исковой давности с 21.08.2023 удлиняется на 18 дней; и днем окончания исковой давности является 08.09.2023.

С иском о взыскании долга ИП ФИО1 посредством почтовой связи обратился в арбитражный суд 02.08.2023 (т. 1, л.д. 50), то есть в пределах исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъясняется в абзацах 3 и 4 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Определением от 18.09.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым; а определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о пропуске ИП ФИО1 исковой давности не соответствующим вышеуказанным нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 791 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 21.08.2022, спорную следует, что ООО «СевНерудТранс» имеет задолженность перед ИП ФИО1 в размере 865664,90 руб. перевозки от 14.02.2022 (в части), от 21.02.2022 и от 28.02.2022.

ООО «СевНерудТранс» в отзыве на исковое заявление ИП ФИО1 не возражает по существу против фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в качестве своих требований.

Однако доказательства оплаты долга на сумму 865664,90 руб. ответчик в материалы дела не представил. Контррасчет размера долга также не представил.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом ответчик не опроверг и доказательства оплаты долга не представил, требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности в размере 865664,90 руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024), принятое в порядке упрощенного производства, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 20313,00 руб.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме с ООО «СевНерудТранс» в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 20313,00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворена, с ООО «СевНерудТранс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А84-30/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевНерудТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299053, Севастополь, ш. Фиолентовское, зд. 1/2, корпус Б кабинет II-20) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Звенигород) долг в размере 865664,90 рублей, а также судебные расходы в связи с рассмотрением иска в размере 20313,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевНерудТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299053, Севастополь, ш. Фиолентовское, д. 1/2, корпус Б кабинет II-20) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Звенигород) судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                          Е.А. Баукина