1110/2018-26940(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru 

e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4827/2018

06 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Сапрыкиной Е.И. 

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.  при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились;  

от Судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП  России по Магаданской области ФИО3: не явились;  

от Начальника отдела - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП   № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4: не явились ;  от Общества с ограниченной ответственностью «ПромстройНИИпроект»:  не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение от 27.07.2018 по делу № А37-1676/2018 Арбитражного суда Магаданской области,  

принятое судьей Скороходовой В.В.,  

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП РФ по  Магаданской области Стельмаху А.Д., начальнику отдела старшему судебному  приставу Межрайонного ОСП УФССП РФ по Магаданской области  ФИО4  

об оспаривании действий 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «ПромстройНИИпроект»  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий  судебных приставов-исполнителей Межрайонного ОСП УФССП РФ по  Магаданской области Стельмаха А.Д., ФИО4, признании незаконным  протокола об административном правонарушении № 59 и постановления о  наложении штрафа от 26.05.2018 № 59, а также о понуждении вернуть  необоснованно списанные денежные средства.  

Определением суда от 27.07.2018 заявление возвращено предпринимателю  на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм  процессуального права и неправильной оценкой представленных заявителем  документов.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной  инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по  

правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4,  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба  рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.06.2018 заявление  предпринимателя оставлено без движения в связи с несоблюдением части 3  статьи 125 АПК РФ пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 9 части 1  статьи 126 АПК РФ. Заявителю предложено не позднее 26.07.2018 (с учетом  времени на пробег почтовой корреспонденции) устранить допущенные  недостатки, а именно: представить в арбитражный суд доказательства  направления заявления в адрес судебного пристава-исполнителя и другой  стороны исполнительного производства; указать требования к каждому  ответчику, либо уточнить ответчика; представить выписку из ЕГРИП в  отношении заявителя; указать права и законные интересы, которые, по мнению  заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием  (бездействием).  

Этим же определением суд разъяснил заявителю о последствиях,  предусмотренных частью 4 статьи 128 АПК РФ, что в случае не устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  движения, заявление возвращается.  

Во исполнение данного судебного акта ИП ФИО2 представил  документы, оценив которые арбитражный суд вынес определение от 27.07.2018  о возвращении заявления и приложенных к нему документов.  

 Статьей 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  

установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для  оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в  определении суда.  

По материалам дела апелляционным судом установлено, что во  исполнение определения суда от 29.06.2018 о надлежащем направлении всем  участникам спора копии заявления предприниматель представил копии  кассовых чеков и описи.  

Исследовав кассовый чек «Почты России» от 26.07.2018, первая инстанция  установила, что корреспонденции направлена по адресу: Магадан, ул.  Пролетарская, далее текст неразборчивый; второй кассовый чек подтверждает  направление корреспонденции на а/я 154. При этом предприниматель в  заявлении от 26.07.2018 указывает о направлении заявления ООО  «ПромстройНИИпроект».  

Однако, арбитражным судом из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ,  установлено, что адрес ООО «ПромстройНИИпроект» имеет юридический  адрес регистрации 

<

...>. Аналогичный адрес  содержится в представленной заявителем копии постановления о возбуждении  исполнительного производства от 20.04.2018.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал не  выполненным требование о направлении заявления в адрес стороны  исполнительного производства.  

Кроме того, арбитражный суд обоснованно указал, что со стороны  заявителя не выполнено требование о предоставлении постановления от  20.04.2018 № 27759/18/96993-ИП, на которое ссылается предприниматель  (абзац 1 административного искового заявления от 25.07.2018).  

В материалы дела ИП ФИО5 представлено постановление от  20.04.2018 о возбуждении исполнительного производства, но за №  27759/18/49013-ИП.  

Также первая инстанция установила, что заявитель во исполнение  определения от 29.06.2018 не обосновал соединение в одном заявлении  нескольких требований и не указал требования к каждому из ответчиков.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Учитывая выше изложенное, суд второй инстанции полагает, что  арбитражный суд обоснованно возвратил предпринимателю на основании  пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление и приложенные документы.  

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу части 6  статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует  повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем  порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его  возвращения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 27.07.2018 по  делу № А37-1676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина  Судьи А.П. Тищенко   Е.Г. Харьковская