ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31006/2016

г. Самара

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ПАО «Казаньоргсинтез» - представитель ФИО2 по доверенности №12/611 от 29.12.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ПАО «Казаньоргсинтез» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2017 года о частичном удовлетворении заявления ПАО «Казаньоргсинтез» о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.№21877 от 04.05.2017 г.) по делу №А65-31006/2016 (судья Ахметзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ковчег ГРИ Казань», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Ковчег ГРИ Казань», г.Казань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – должник, ООО «Ковчег ГРИ Казань») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (РТ, г. Казань, а/я 16), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 мая 2017 г. поступило требование публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» (вх. № 21877) к ООО «Ковчег ГРИ Казань» о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 882 180 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2017 г. требование удовлетворено частично.

Требование ПАО «Казаньоргсинтез» в размере 347 342 руб. 13 коп. задолженности, 114 094 руб. 19 коп. неустойки, 7 115 руб. 76 коп. государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов ООО «Ковчег ГРИ Казань» в составе третьей очереди.

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Казаньоргсинтез» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017г. апелляционная жалоба ПАО «Казаньоргсинтез» принята к производству, судебное заседание назначено на 31 августа 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 31 августа 2017 г. представитель ПАО «Казаньоргсинтез» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2017 г. о частичном удовлетворении заявления ПАО «Казаньоргсинтез» о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.№21877 от 04.05.2017 г.) по делу №А65-31006/2016, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно которой требование кредитора включается в реестр на основании определения арбитражного суда, вынесенного по результатам проверки обоснованности требований. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017г. Требование кредитора предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Из материалов дела следует, что 04.08.2003 г. между кредитором (Арендодатель) и ООО «Гаммасинтез» (Арендатор) заключен договор аренды земельных участков, согласно которому арендатору были предоставлены в аренду земельный участок площадью 3 691 кв.м. (кадастровый номер 16:50:310301:19), на котором расположен корпус №314 и земельный участок площадью 7 447 кв.м. (кадастровый номер 16:50:310301:20), на котором расположен корпус №803 по адресу: 

<

...>. Общая площадь сдаваемых в аренду земельных участков составляет 11138 кв.м. (п.1.1 договора аренды).

Срок аренды был установлен сторонами договора с 1 мая 2003 г. по 30 апреля 2013 г. (п.1.2 договора аренды).

Согласно п.3.1 договора аренды размер арендной платы составлял 22293,18 руб. в месяц (с учетом НДС) и был согласован сторонами договора на основании расчета арендной платы (Приложение №1 к договору).

В соответствии с п.3.2. договора аренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставляемых арендодателем счетов.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки может быть пересмотрен в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя в связи с изменением ставок налога на землю.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 05.01.2004 (запись о регистрации №16-50.3-21.2003-21913.2).

С 13.08.2015 г. должник ООО «КОВЧЕГ ГРИ КАЗАНЬ» является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельных участках, принадлежащих на праве собственности кредитору, а именно:

- нежилого здания (производственный корпус 314 компрес.), общей площадью 1195,20 кв.м. кадастровый номер объекта 16:50:310301:121, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого здания (корпус 803), общей площадью 2874,5 кв.м. кадастровый номер объекта 16:50:310301:122, расположенного по адресу: г Казань, ул. Беломорская, д. 101.

Право собственности на указанные объекты перешло к ответчику на основании договоров купли-продажи №1, 2 от 22.12.2014, заключенных между ООО «Гаммасинтез» и ООО «КОВЧЕГ ГРИ КАЗАНЬ».

Здания расположены на земельных участках общей площадью 3691 кв.м. кадастровый номер 16:50:310301:19, площадью 7447 кв.м. кадастровый номер 16:50:310301:20, принадлежащих на праве собственности кредитору.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016г. по делу №А65-10943/2016, вступившим в законную силу 31.01.2017г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016г. взыскано с ООО «КОВЧЕГ ГРИ КАЗАНЬ», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Казанского публичного акционерного общества «Органический синтез», г.Казань, (ПАО «Казаньоргсинтез») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 235 876 руб. 23 коп. задолженности, 40 070 руб. 92 коп. неустойки, 7 115 руб. 76 коп. государственной пошлины, а также неустойка на сумму долга 235 876 руб. 23 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2016 г. до момента фактической оплаты задолженности.

Поскольку решение суда должником не исполнено, кроме того должником не вносятся арендные платежи за последующие периоды, кредитор просит включить в реестр требований должника задолженность по решению арбитражного суда в размере 235 876 руб. 23 коп. задолженности, 40 070 руб. 92 коп. неустойки, 7 115 руб. 76 коп. государственной пошлины, а также неустойку за период с 04.08.2016г. по 26.03.2017г. в размере 55 430 руб. 91 коп., задолженность по арендной плате в размере 2 193 515 руб. 61 коп. за период с 01.07.2017г. по 30.11.2016г., пени за просрочку внесения арендных платежей с 11.08.2016г. по 26.03.2017г.

При этом, расчет долга составлен кредитором за период с 01.07.2016 по 17.07.2016, исходя из размера ежемесячной арендной платы - 22 293 руб. 18 коп., за период с 18.07.2016 по 30.11.2016 – исходя из размера ежемесячной арендной платы 490 000 рублей в соответствии с письмом исх. № 73/13642 от 11.05.2016.

Как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции кредитор указывает на то, что письмом исх. № 73/13642 от 11.05.2016 со ссылкой на п.4.2 договора аренды уведомил должника об изменении арендной платы  с 15.06.2016 до 490 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий возражает против заявленного требования в части расчета арендной платы в размере 490 000 руб., начисленных исходя из этого размера пени, поскольку изменение размера арендной платы является необоснованным и незаконным.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при рассмотрении спора в деле №А65-10943/2016 вывод о правомерности исчисления размера арендной платы в размере 490 000 руб. арбитражным судом сделан не был, судом дана лишь оценка в части не возможности применения такого изменения с 15.06.2016 по 30.06.2016 с учетом обстоятельств вручения уведомления должнику, а именно о том, что правовые последствия одностороннего увеличения размера арендной платы не могли возникнуть для ответчика ранее 18.07.2016 (даты возврата письма истца органом связи по истечении срока хранения).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы. При этом как следует из буквального содержания данного пункта договора, таким правом арендодатель может воспользоваться в связи с изменением ставок налога на землю.

Однако, как следует из письма № 73/13642 от 11.05.2016г. расчет изменения стоимости аренды в связи с изменением ставок налога на землю, арендодателем представлен не был.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника в отзыве привел свой расчет возможного предельного увеличения размера арендной платы по договору в результате изменения ставок налога на землю, который составил 79 299 руб. 34 коп. в месяц.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, признал его не противоречащим условиям договора, тогда как, размер арендной платы, заявленный кредитором в одностороннем порядке, не соответствует условиям договора, является произвольным, не обусловлен изменением ставок налога на землю.

Кредитором расчет конкурсного управляющего не опровергнут, довод о том, что изменение арендной платы вызвано изменением средних рыночных ставок на аренду аналогичного имущества в г. Казани обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку такое основание для одностороннего изменения размера арендной платы договором между сторонами не предусмотрено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу, в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Таким образом, в соответствии с п.4.2. договора предусмотрено изменение в одностороннем порядке, но лишь в связи с изменением ставок земельного налога.

В иных случаях, изменение условий договора должно осуществляться на основании соглашения сторон, либо в порядке, предусмотренном ст.ст. 451, 452 ГК РФ.

Соглашение сторон об изменении размера арендной платы кредитором в материалы дела не представлено, изменение условий договора аренды в части размера арендной платы в судебном порядке также отсутствует.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если одностороннее изменение условий обязательства совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Также согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на изменение условий обязательства или отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что изменение размера арендной платы до 490 000 руб. в месяц, которое заявлено в одностороннем порядке кредитором, не состоялось и не может быть применено.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что суд не вправе самостоятельно применить размер арендной платы 79 299 руб. 34 коп. в месяц согласно расчету должника, поскольку волеизъявление арендодателя на такое изменение условий договора выражено не было, в установленном порядке изменения в договор не внесены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что если в условии договора аренды о пересчете арендной платы, не конкретизирован порядок, способ и метод пересчета, то такое условие не является согласованным.

Кроме того, в рассматриваемом случае договор аренды прошел государственную регистрацию 05.01.2004 (запись о регистрации №16-50.3-21.2003-21913.2).

Изменение размера арендной платы, указанной в договоре аренды, прошедшем государственную регистрацию, также подлежит обязательной государственной регистрации. В связи с отсутствием такой регистрации оснований для расчета задолженности с учетом изменения размера арендной ставки, указанной в уведомлении, не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 7121/11 по делу № А19-15038/09-7-4).

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за весь период, предъявленный кредитором ко взысканию, с 01.07.2016 по 30.11.2016 размер задолженности ответчика подлежит определению исходя из размера арендой платы 22 293 руб. 18 коп. в месяц.

По расчету суда размер задолженности ответчика по арендной плате за указанный период составляет 111 465 руб. 90 коп. (22 293 руб. 18 коп. х 5 месяцев).

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, подлежат перерасчету предусмотренные п.3.3 договора проценты (пени) в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставляемых арендодателем счетов.

По расчету суда первой инстанции, исходя из размера ежемесячной арендной платы 22 293 руб. 18 коп., неустойка за период с 11.08.2016 г. по 26.03.2017 г. составляет 18 592руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора подлежит частичному удовлетворению в сумме 347 342 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате (235 876 руб. 23 коп.+ 111 465 руб. 90 коп.), 114 094 руб. 19 коп. неустойки (40 070 руб. 92 коп. + 18 592 руб. 36 коп.), 7 115 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2017 г. о частичном удовлетворении заявления ПАО «Казаньоргсинтез» о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.№21877 от 04.05.2017 г.) по делу №А65-31006/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2017 года о частичном удовлетворении заявления ПАО «Казаньоргсинтез» о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.№21877 от 04.05.2017 г.) по делу №А65-31006/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Н.А. Селиверстова

Ю.Е. Холодкова