АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 октября 2021 года

Дело №

А55-14454/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  

рассмотрев в судебном заседании  07 октября 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс" к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-Строй"о взыскании 2 800 363 руб.62 коп.,третьи лица:Общество с ограниченной ответственностью «СамРэк-Строй»,Общество с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ-РЕСУРС»

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.12.2020.от ответчика – директор ФИО4, паспорт, представитель ФИО5 по доверенности от 25.03.2019.

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс" обратилось   в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-Строй" с иском о взыскании 2 800 363 руб.62 коп. задолженности по договору № 4-9/2019 от 04.09.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, а также заявили ходатайство об истребовании:

- у ООО «Волга-Ресурс» - документов бухгалтерского учета, подтверждающих прохождение денежных средств, уплаченных физическим лицам и оприходованных представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами;

- из УФНС России по Самарской области – сведений об открытых банковских счетах ООО «Волга Ресурс» с 01.09.2019 по дату выплаты по договорам денежных средств, указанных в расходных кассовых ордерах.

- в банках, в которых открыты расчетные счета на ООО «Волга-Ресурс» - сведения о движении денежных средств за период с 01.09.2019 по дату выплаты по договорам денежных средств, указанных в расходных кассовых ордерах.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, на основании ст. 66 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не указано какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, будут установлены истребуемыми документами при том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для принятия решения по делу. Также суд учитывает и сроки рассмотрения данного дела.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АРМ-Строй» (далее - ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-РЕСУРС» (далее - истец) был заключен договор № 4-9/2019 от 04.09.2019 на выполнение следующих работ: по замене участка подземной тепловой сети, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в соответствии со сметами.

Истец указывает, что он выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), направленными в адрес Ответчика.

В соответствии с п. 2.1 договора Стоимость всех поручаемых Подрядчику по настоящему договору работ составляет: 2 800 363,62 рублей.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение 5 календарных дней после подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта выполненных работ.

По мнению истца, в нарушение своих обязательств , ответчик не произвёл оплату работ, а так же не вернул в адрес Истца подписанные акты выполненных работ и иную документацию.

Истец повторно направил в адрес Ответчика акты выполненных работ и претензию с требованием подписать акты и произвести оплату выполненных работ (Исх. № 5 от 28.02.2020).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о взыскании с заказчика выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ на спорную сумму, а на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Истцом в подтверждения факта и объема выполненных работ представил в материалы дела следующие акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 44-154):

- № АКТ-12 от 08.10.2019 на сумму 150 034 руб. 72 коп.,

- № АКТ-10 от 08.10.2019 на сумму 150 254 руб. 54 коп.,

- № АКТ-9 от 08.10.2019 на сумму 309 992 руб. 29 коп.,

- № АКТ-8 от 08.10.2019 на сумму 170 004 руб. 26 коп.,

- № АКТ-7 от 30.09.2019 на сумму 150 014 руб. 74 коп.,

- № АКТ-6 от 30.09.2019 на сумму 250 052 руб. 70 коп.,

- № АКТ-5 от 30.09.2019 на сумму 150 011 руб. 89 коп.,

- № АКТ-4 от 30.09.2019 на сумму 1 199 980 руб. 07 коп.,

- № АКТ-13 от 08.10.2019 на сумму 270 018 руб. 41 коп.

Указанные акты со стороны ответчика не подписаны.

В подтверждение отправки актов истцом представлено претензионное письмо от 18.03.2020 (т. 1 л.д. 88) с указанием на приложение к нему вышеперечисленных актов, а также доказательства отправки претензии (т. 1 л.д. 39-40).

Иных доказательств, подтверждающих направление указанных актов, материалы дела не содержат. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что истец к выполнению работ по договору не приступил.

ООО «АРМ-Строй» направило истцу уведомление исх № 44 от 11.09.2019, в котором просило сообщить о дате начала работ, с просьбой представить гарантийное письмо о выполнении работ.

Вместе с тем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства направления указанного письма ответчиком истцу, приложены лишь доказательства направления истцу ответа на претензию № 08 от 18.03.2020 (т. 1 л.д. 28-30) (претензия истца № 05 от 28.02.2020 (т. 1 л.д. 41)

Также ответчик указывает, что какие-либо акты выполненных работ истцом ему не представлялись, работы по договору были выполнены третьим лицом – ООО «Кубань-Ресурс», в отношении чего в материалы дела представлены соответствующий договор  и акты выполненных работ (т. 3 л.д. 105-149). 

Суд отмечает, что претензия с приложенными к ней актами выполненных работ направлена по адресу государственной регистрации ответчика, однако последним не получена.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика о не получении им актов о выполненных работ.

В своих письменный пояснениях ООО «Кубань-Ресурс» (т. 3 л.д. 103) подтверждает факт выполнения спорных работ именно своими силами.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком доказательств -договора субподряда № 21/09-2019 от 21.09.2020г.; локальный ресурсный сметный расчет № РС-766; локальный ресурсный сметный расчет № РС-767; локальный ресурсный сметный расчет № РС-769; локальный ресурсный сметный расчет № РС-770; локальный ресурсный сметный расчет № РС-771; локальный ресурсный сметный расчет № РС-775; локальный ресурсный сметный расчет № РС-1178; акт приема-передачи материалов; акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.12.2019г.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 03.12.2019г.; акт о приемке выполненных работ № 3 от 03.12.2019г.; акт о приемке выполненных работ № 4 от 03.12.2019г.; акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.12.2019г.; акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.12.2019г.; акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.12.2019г.; акт о приемке выполненных работ № 8 от 31.12.2019г.; акт о приемке выполненных работ № 9 от 31.12.2019г.; справка о стоимости выполненных работ № ФЗ-1 от 03.12.2020г.; справка о стоимости выполненных работ № ФЗ-3 от 31.12.2020г.; счет-фактура № 22 от 03.12.2019г.; счет-фактура № 33 от31.12.2019г.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 26.04.2021 по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс" назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» ФИО6.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

Установить срок давности изготовления документа – Акта о приемки выполненных работ № 2 от 03.12.2019.

В соответствии с заключением эксперта № 75-18А/21 от 24.07.2021 (т. 5 л.д. 4-11) решить поставленный перед экспертом вопрос: «Установить срок давности изготовления документа – Акта о приемки выполненных работ № 2 от 03.12.2019?», не представляется возможным, в связи с невозможностью установить соответствие периода времени выполнения подписи ФИО4 и оттиска простой круглой печати ООО «АРМ-Строй», расположенных в данном документе, дате, указанной в нем (02.12.2019) по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При этом экспертом установлено, что оттиск, расположенный в договоре № 4-9 от 04.09.2019 нанесен одним клише простой круглой печати ООО «АРМ-Строй», оттиски, расположенные в остальных представленных документах и в экспериментальных образцах, нанесены другим клише простой круглой печати ООО «АРМ-Строй».

Также эксперт в исследовательской части заключения не установил каких-либо признаков, исключающих нанесение оттиска печати в указанную в акте дату (03.12.2019) либо подтверждающих указанные обстоятельства, что обусловлено различным характером проявления одних и тех же частных признаков в оттисках, представленных в качестве сравнительных образцов, датируемых до проверяемой даты и в экспериментальных оттисках, при отсутствии в распоряжении эксперта свободных образцов оттисков, датированных периодом времени с 27.09.2019 до 03.12.2019, что может быть обусловлено несоответствием части оттисков, представленных в качестве свободных образцов, датам, указанным в документах, в которых они проставлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертом не сделан какой-либо однозначный вывод о том, что  исследуемый акт № 2 от 03.12.2019 изготовлен в иной период времени.

Иных доказательств, свидетельствующих о фальсификации указанных выше документов в материалах дела не имеется

На основании изложенного, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен общий журнал работ № 1 (т. 2 л.д. 2-45). Исходя из содержания данного журнала усматривается, что записи о проведении работ производились мастером ФИО7 

При этом ответчик утверждал, что ФИО7 являлся его сотрудником ООО «АРМ-Строй».

Между тем истцом в материалы дела представлены сведения о застрахованных лицах за 2019 год, (т. 3 л.д. 58-70), из содержания которых усматривается, что ФИО7 работал у истца.

В соответствии с ответом из ОПФР Российской Федерации по Самарской области от 29.12.2020 № ИП/14385, данного по запросу суда, в отношении ФИО7  страхователем ООО «Волга-Ресурс» представлены сведения о трудовой деятельности, в которой содержится следующая информация:

- 01.07.2019, кадровое мероприятие - «ПРИЕМ», должность – заместитель директора (по совместительству), приказ № 2 от 01.07.2019,

- 15.12.2020, кадровое мероприятие – «ПЕРЕВОД», должность – заместитель директора, приказ № 6 от 15.12.2020.

В судебном заседании 01.04.2021 (т. 4 л.д. 23) ФИО7 был опрошен судом в качестве свидетеля, при этом ФИО7 дал подписку о его предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (т. 3 л.д. 8). 

Свидетель ФИО7 подтвердил, что он являлся работником ООО «Волга-Ресурс», при этом ООО «Волга-Ресурс» в 2019 году производило работы по замене наружной теплосети в г.  Жигулевск по заказу ответчика. Сдача работ осуществлялась ФИО7 непосредственно заказчику – ООО «СамРэк», при этом документы представлялись директором ООО «АРМ-Строй» и подписывались ФИО7

Также свидетель пояснил, что работы выполнялись работниками ООО «Волга-Ресурс», кроме того по договорам гражданско-правового характера были привлечены 8 человек. Расчеты по ним производились наличными.

Также в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены договора подряда, заключенные с различными физическими лицами (т. 2, л.д. 56-103,117-128 акты о приемке выполненных работ (л.д. 129-146).

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации указанных доказательств (т. 4 л.д. 24-28). 

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, определением от 26.04.2021 по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Строй" назначена экспертиза по делу.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СРО «Эксперт» ФИО8.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

Установить срок давности изготовления документа – Акта о приемки выполненных работ от 28.09.2019.

В соответствии с заключением эксперта № 21ДЭ-0601 от 12.08.2021 срок давности изготовления документа - Акта о приемки выполненных работ от 28.09.2019 составлять от 19 до 23 месяцев с даты первого анализа 17.07.2021 и может соответствовать дате, указанной в акте «28.09.2019».

Иных доказательств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд, на основании ст. 161 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Суд считает заключения экспертов по данному делу, соответствующим ст. 86 АПК РФ и признает их надлежащими доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом, с учетом представленных документов, свидетельских показаний, доказан факт выполнения работ по договору № 4-9/2019 от 04.09.2019.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно договору № 2019/000004 от 09.08.2019, заключенному между ответчиком и третьим лицом (т. 1 л.д. 20-22) установлен запрет подрядчику на привлечение к исполнению своих обязательств третьих лиц (субподрядчиком) (п. 5.1.7 договора).

Указанное обстоятельство объясняет факт подписания сотрудником истца ФИО7 документов для заказчика, в том числе и журнала работ, от имени ООО «АРМ-Строй».

Суд отклоняет, несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств, довод ответчика о выполнении работ ООО «Кубань-Ресурс» (ИНН 

<

***>), поскольку, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного третьего лица, производство строительных либо ремонтных работ в перечне видов деятельности указанной организации не значатся. 

При этом среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек (по данным информационного ресурса «Контур.Фокус»), доводы истца об этом ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что указанная организация имела возможность выполнить спорные работы, в материалах дела не имеется.

При этом у ответчика, как следует из расчета по страховым взносам, имеется пять сотрудников, а также, материалами дела подтвержден факт привлечения иных лиц для выполнения работ по гражданско-правовым договорам.

Суд отмечает, что ответчик, возражая против удовлетворении исковых требований, настаивает на выполнении всего комплекса спорных работ именно ООО «Кубань-Ресурс» и не заявляет о самостоятельном выполнении данных работ.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, отсутствует какое-либо упоминание сотрудников ООО «Кубань-Ресурс», в частности в журнале выполнения работ. При этом журнал выполнения работ велся, как установлено судом, сотрудником истца ФИО7, что подтверждается как представленными в материалы дела документами из Пенсионного фонда, так и показаниями свидетеля.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств использования строительной и иной техники истцом, без привлечения которой невозможно было производство работ, не означает ее отсутствие у истца.

Суд учитывает, что договор ответчиком с истцом не расторгался, доказательств обратного в материалах дела не представлено, при этом, в случае, если истец не приступил бы к выполнению работ, ответчик имел право на досрочное расторжение договора подряда (ст. 715 ГК РФ). 

 Более того ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом, при этом третье лицо каких-либо заявлений на счет качества выполненных работ также не сделало.

Суд не принимает во внимание представленную ответчиком копию протокола допроса свидетеля ФИО4, проведенного в МИФНС № 15 по Самарской области 06.10.2021, поскольку данный протокол не содержит подписи свидетеля.

 При этом суд отмечает, что в случае предоставления ответчиком истцу каких-либо средств для производства работ (строительной техники, оборудования), ответчик не лишен права обратится с соответствующими требованиями к истцу о взыскании платы за пользование такими средствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для не оплаты ответчиком выполненных работ не имеется, срок оплаты по договору с учетом даты производства работ и отсутствия каких-либо замечаний со стороны третьего лица, истек, следовательно, исковые требования о взыскании 2 800 363 руб. 62 коп. задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины, а также на производство экспертизы (25 000 руб.), относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Расходы ответчика на оплату производства экспертизы, проведенной по его ходатайству (40 000 руб.), относятся на него же.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс" 2 800 363 руб. 62 коп. задолженности, а также 37 001 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1