АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года

Дело №

А05-1921/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» ФИО1 и Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А05-1921/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2021 по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северная Инвестиционная Группа», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                         от 27.12.2021 решение суда от 05.07.2021 и постановление апелляционного суда от 15.09.2021 об отказе Фонду в признании должника несостоятельным (банкротом) отменены; дело направлено в суд на новое рассмотрение. 

Определением суда от 20.01.2022 заявление ФИО2 о банкротстве должника принято в качестве заявления о вступлении в дело. 

Определением суда от 31.03.2022 Фонду отказано в признании Общества несостоятельным (банкротом), заявление оставлено без рассмотрения. 

Решением суда от 14.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (указан в качестве лица, которому поручено ведение дела в интересах группы), ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 02.02.2022 обратились в Северодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к Обществу, ООО «Управление строительных работ» (далее – ООО «УСР»), ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о признании недействительными сделок по уменьшению 100 % доли участия Общества в уставном капитале ООО специализированный застройщик «Керчь Девелопмент» (далее – ООО СЗ «Керчь Девелопмент») номинальной стоимостью 40 000 000 руб. посредством увеличения уставного капитала и принятия в состав нового участника ООО «УСР», применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительной записи                   от 17.02.2020 № 2209100040213 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); признании недействительной сделкой выход ФИО27 из состава участников должника с последующим распределением ее доли в пользу ФИО26, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи            от 19.05.2020 № 2202900093834 в ЕГРЮЛ; признании недействительным договора от 18.09.2020 купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО СЗ «Керчь Девелопмент», заключенного должником с ООО «УСР», применении последствий недействительности сделки путем возврата оспариваемой доли участия в уставном капитале должнику и признания недействительной записи от 02.10.2020 № 2209100330646 в ЕГРЮЛ; признании недействительной сделкой выход ФИО26 из состава участников ООО «УСР» с последующим распределением его доли в пользу ФИО29, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи                   от 27.11.2020 № 2202900216770 в ЕГРЮЛ. 

Северодвинским городским судом Архангельской области возбуждено производство по делу № 2-2572/2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СЗ «Керчь Девелопмент», ООО специализированный застройщик «Керчьинвестстрой», РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (публичное акционерное общество) (далее – Банк), публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан–участников долевого строительства», отдел судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управление Федеральной налоговой службы по республике Крым, арбитражный управляющий ФИО3 

Определением от 26.07.2022 дело № 2-2572/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области. 

Конкурсный управляющий ФИО3 04.10.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в споре в качестве созаявителя; определением от 05.10.2022 заявление удовлетворено. 

Определением суда от 27.12.2022 в целях установления рыночной стоимости оспариваемой доли участия в уставном капитале назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» ФИО30 и ФИО31; производство по спору приостановлено. 

Определением суда от 25.04.2023 в связи с поступлением экспертного заключения № 2677-23рс производство по спору возобновлено. 

Определением суда от 30.06.2023 признан недействительным договор от 18.09.2020 купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО СЗ «Керчь Девелопмент», заключенный должником и ООО «УСР»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу Общества 97,56 % доли участия в уставном капитале ООО СЗ «Керчь Девелопмент»; в удовлетворении остальной части заявления отказано; с ООО «УСР» в пользу ФИО12 взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с представителя заявителей ФИО18 в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение от 30.06.2023 изменено. Суд апелляционной инстанции изложил абзац шестой резолютивной части в следующей редакции: «Возвратить ФИО12 из федерального бюджета 36 000 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной по чеку от 19.11.2021». В остальной части определение от 30.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 30.06.2023 и постановление от 31.10.2023.

Податель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Конкурсный управляющий полагает, что заявителями не доказано обстоятельство причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 30.06.2023 и постановление от 31.10.2023 в части применения последствий недействительности сделки. В указанной части принять по делу новый судебный акт, указав, что доля в размере 97,56 % в уставном капитале ООО СЗ «Керчь Девелопмент» подлежит возвращению в конкурсную массу Общества с сохранением обременения в виде залога в пользу залогодержателя Банка по договору от 19.11.2019 залога доли в уставном капитале № 945-120/19-НКЛ.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами был необоснованно проигнорирован тот факт, что спорная доля в уставном капитале ООО СЗ «Керчь Девелопмент» является действующим предметом залога Банка.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения со стороны суда первой инстанции в части не привлечения Банка к участию в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве должника.

Банк обращает внимание на то, что судебный акт о признании сделки купли-продажи предмета залога недействительной оказывает прямое влияние на дальнейшую судьбу предоставленного обеспечения и порождает для Банка существенные правовые последствия, в том числе необходимость заявить свои залоговые требования в рамках процедуры банкротства Общества.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в резолютивной части судебного акта о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности судам надлежало указать на то, что доля в уставном капитале ООО СЗ «Керчь Девелопмент» возвращается в конкурсную массу Общества с сохранившимся обременением в виде залога Банка.

Банк считает, что судом апелляционной инстанции было допущено существенное процессуальное нарушение в части обеспечения возможности участия кассатора в судебном заседании, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы Банка было произведено с нарушением установленного порядка рассмотрения дела арбитражным судом.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество являлось единственным учредителем ООО СЗ «Керчь Девелопмент», уставный капитал которого составлял 40 000 000 руб. 

На основании решения единственного участника (должник) от 21.01.2020 в состав участников ООО СЗ «Керчь Девелопмент» принято ООО «УСР», вклад Общества составил 1 000 000 руб. (платежное поручение от 24.12.2019 № 128), соответственно, уставный капитал увеличился до 41 000 000 руб. 

Доли участников в уставном капитале распределены следующим образом: должник – 97,56 %, ООО «УСР» – 2,44 %. 

Также судом установлено, что участниками должника являлись  ФИО27 и ФИО26, владевшие по 50 % долей участия. 

В связи с выходом 25.04.2020 ФИО27 из состава участников должника и принятием ее доли ФИО26 на основании решения                   от 12.05.2020, ФИО26 является единственным участником должника. 

Участниками ООО «УСР», владеющими по 50 % доли участия в уставном капитале, являлись ФИО26 и ФИО28 

Должник 18.09.2020 продал ООО «УСР» принадлежавшие ему 97,56 % доли участия в уставном капитале ООО СЗ «Керчь Девелопмент» номинальной стоимостью 40 000 000 руб. Материалами дела подтверждается полная оплата цены договора (платежные поручения от 08.09.2020 №11, от 08.09.2020 № 12, от 11.02.2021 № 1). 

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость доли на дату сделки составила 188 837 000 руб. 

ФИО26 (продавец) и ФИО29 (покупатель) 20.11.2020 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УСР», в соответствии с которым ФИО29 приобрел долю номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющую 50 % в уставном капитале общества. 

Участниками ООО «УСР», владеющими по 50 % доли участия в уставном капитале, являлись ФИО26 и ФИО28

Также участниками должника являлись ФИО27 и                ФИО26, владевшие по 50 % долей участия. 

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ее участники являлись аффилированными лицами.

Полагая, что указанные договоры являются недействительными, ничтожными сделками, в результате совершения сделок по увеличению уставного капитала ООО СЗ «Керчь Девелопмент» и принятию в состав участников ООО «УСР» причинен вред имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявители просили удовлетворить заявленные требования.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении спора судами установлено, что спорная сделка заключена 18.09.2020, то есть в пределах срока, указанного в пункте 2                  статьи 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

При проверке критерия совершения сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности стороны сделки о вредоносной цели должника судами двух инстанций отмечено, что спорная сделка совершена аффилированным лицами по цене кратно ниже рыночной.

Установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности элементов для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; отметив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник был неплатежеспособен, имелась просрочка по передаче участникам долевого строительства жилых помещений в многоквартирных домах и с Общества были взысканы значительные неустойки за нарушение сроков передачи объектов участникам долевого строительства.

Довод кассационной жалобы ООО «УСР» о необоснованности экспертного заключения не находит подтверждения в материалах обособленного спора.

Аргументы кассационной жалобы Банка о влиянии недействительности спорной сделки на юридическую судьбу залога и необходимость указать в судебных актах на то, что доля в уставном капитале ООО СЗ «Керчь Девелопмент» возвращается в конкурсную массу Общества с сохранившимся обременением в виде залога Банка, были исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Суды не высказались о недобросовестности Банка, залог не признан прекращенным. 

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А05-1921/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» ФИО1 и Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец