АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-39033/2018

Дело № А72-44/2018

г. Казань

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А., при участии представителей: 

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.12.2022),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, финансового управляющего ФИО1  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024  

по делу № А72-44/2018 

по жалобе публичного акционерного общества «Росбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 и заявлению ПАО «Росбанк» о разрешении разногласий, возникших между кредитором и финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.08.2019.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2022 суд утвердил финансовым управляющим ФИО3 арбитражного управляющего ФИО1 – члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Публичное акционерное общество Росбанк обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 1. Признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3, ФИО1, выраженные: - в нарушении организации торгов, несоответствующих Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, с изменениями внесенными Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021; - в уклонении от организации торгов, в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, с изменениями  

внесенными Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021; - в незаконном исключении имущества из конкурсной массы и незаконной передаче 6163/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, должнику, как не реализованного. 2. Обязать финансового управляющего должника ФИО1 восстановить нарушенные права кредитора ПАО Росбанк, а именно: - вернуть в конкурсную массу должника 6163/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>; - провести мероприятия по восстановлению записи об ипотеке ПАО Росбанк в ЕГРН на указанное выше имущество; - организовать торги, в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, с изменениями, внесенными определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2023 заявление принято к производству (обособленный спор № А7244-29/2018).  

ПАО «Росбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 1.Разрешить возникшие разногласия между конкурсным кредитором и финансовым управляющим в части реализации имущества на этапе публичного предложения; 2. Утвердить порядок реализации имущества, являющегося залогом ПАО «Росбанк», а именно 6163/10000 доли в квартире, по адресу: 

<

...>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 130,93 кв.м., жилую площадь 48,76 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 73:23:010212:0001:0089130001:001907 на этапе проведения торгов в форме публичного предложения редакции Кредитора – ПАО Росбанк.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023 заявления объединены для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2024 № А72-44/2018 отменено.  

Принят по делу новый судебный акт. Заявление ПАО «Росбанк» о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО1 удовлетворено частично.  

Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выраженные: - в организации торгов, несоответствующих Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, с изменениями, внесенными определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021; - в уклонении от организации торгов, в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, с изменениями, внесенными определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021; - в исключении имущества из конкурсной массы и передаче 6163/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, должнику, как не реализованного.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Заявление ПАО «Росбанк» о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим в части реализации имущества на этапе публичного предложения удовлетворено.  

Внесены изменения в пункт 13.2 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога  

(квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д 23, кв. 19, состоящей из 2-х жилых комнат, имеющей общую площадь 130,93 кв.м., жилую площадь 48,76 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 73:23:010212:0001:0089130001:001907) от 11.11.2019 г., утвержденного залоговым кредитором ПАО «Росбанк», с учетом изменений в пункты 11.4, 12.1, 12.2, 12.3, 13.1, 13.4 и 13.5, утвержденных определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 в редакции залогового кредитора - ФИО5, которые изложены в следующей редакции: «13.2. Сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения размещается в порядке, установленном в разделе 2.1 настоящего Положения. В сообщении помимо сведений, указанных в разделе 2.1 настоящего Положения, указывается величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена: величина снижения цены составляет 5,54% от начальной цены лота каждые пять рабочих дней. 1-й этап, по цене 5 400 000 х 6163/10000 = 3 328 020 рублей; 2-й этап, по цене 5 100 840 х 6163/10000 = 3 143 647,69 рублей; 3-й этап, по цене 4 801 680 х 6163/10000 = 2 959 275,38 рублей; 4-й этап, по цене 4 502 520 х 6163/10000 = 2 774 903,08 рублей; 5-й этап, по цене 4 203 360 х 6163/10000 = 2 590 530,77 рублей; 6-й этап, по цене 3 904 200 х 6163/10000 = 2 406 158,46 рублей».  

Финансовый управляющий и должник не согласились с постановлением апелляционной инстанции и обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2024.  

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что залоговый кредитор был обязан представить на согласование новое положение о дальнейшей реализации залогового имущества в адрес  

финансового управляющего после несостоявшихся торгов, однако последний не обратился с утверждением нового положения. Кроме того, торги не оспорены, недействительными не признаны.  

Финансовый управляющий дополнительно к вышеуказанным доводам ссылается на то, что выводы суда противоречат ранее изложенным выводам суда апелляционной инстанции в постановлении от 14.09.2022 и кредитор злоупотребляет своим правом.  

Суд округа в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 12.12.2024 отложил рассмотрение кассационных жалоб на 14.01.2025.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений  

статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, первоначальный порядок продажи имущества должника утвержден ПАО «Росбанк», единственным залоговым кредитором.  

Впоследствии в связи с включением в реестр требования второго залогового кредитора ФИО5, который признан созалогодержателем без определения старшинства залогов, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 внесены изменения в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, и утвержденное залоговым кредитором – ПАО «Росбанк», установлена цена отсечения в размере 3 904 200 руб. Утвержденный таким образом порядок продажи предусматривал проведение первых и повторных торгов по продаже имущества в форме аукциона, а также торгов в форме публичного предложения до достижения цены отсечения в размере 3 904 200 руб. Для случая, при котором торги в форме публичного предложения после достижения цены отсечения в размере 3 904 200 руб. не состоялись, установлен следующий порядок действий: 1) один из залоговых кредиторов вправе оставить имущество за собой, приоритет оставлен за ПАО «Росбанк»; 2) каждый из залоговых кредиторов вправе оставить имущество за собой в соответствующих долях пропорционально их размеру.  

Залоговый кредитор ФИО5 оставил за собой 3837/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом ПАО «Росбанк» не воспользовалось своим правом на оставление за собой как квартиры в целом, так и соответствующей доли, причитающейся банку.  

В таком случае в положении предусмотрено следующее правило: если какой-либо залоговый кредитор отказывается от принятия в собственность причитающейся ему доли залогового имущества, она подлежит дальнейшей реализации в соответствии с положением в новой  

редакции, которую согласовывает такой залоговый кредитор, отказавшийся от принятия в собственность части залогового имущества и финансовый управляющий. Финансовый управляющий направил в адрес залогового кредитора - ПАО «Росбанк» уведомление от 28.07.2021 об оставлении за собой предмета залога. Залоговый кредитор - ПАО «Росбанк» ответ на уведомление финансового управляющего не представил, что послужило основанием для обращения должника в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, как нереализованного, и передаче его должнику.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2022 по делу № А72-44/2018 отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника, отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по данному делу оставлено без изменений.  

После вынесения указанных судебных актов 10.04.2023 финансовый управляющий ФИО1 разместила сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения в период с 10.04.2023 по 17.04.2023 с указанием начальной цены продажи имущества в размере 2 995 286,68 руб., при этом последовательное снижение цены и периоды экспозиции в сообщении не предусмотрены. Сообщение о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 10.04.2023 непосредственно в день начала проведения торгов.  

Финансовый управляющий указал, что на этапе повторных торгов, часть залогового имущества должника была реализована второму (последующему) залоговому кредитору - ФИО5, минимальной ценой отсечения на публичных торгах являлась стоимость имущества на момент проведения публичных торгов, которая была равна сумме  

требования залогового кредитора ПАО Росбанк в реестре кредиторов в размере 2 995 286,68 руб. Предложение финансового управляющего о принятии имущества в счет погашения задолженности, направленное кредитору ПАО Росбанк, было получено 10.05.2023. В течение десятидневного срока указанного в предложении, кредитор не воспользовался своим правом оставления имущества за собой.  

Финансовый управляющий расценил действия кредитора как отказ от имущества и, ссылаясь на пункт 5 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) передал имущество должнику как нереализованное по акту приема-передачи от 07.06.2023.  

Имущество должника - 6163/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...> исключено из конкурсной массы.  

Кредитор ПАО Росбанк, полагая, что организованные финансовым управляющим ФИО1 торги были проведены с нарушением положения с учетом изменений, установленных определением суда от 24.02.2021, а именно: без последовательного снижения стоимости до цены отсечения, обратился с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1 Также кредитор указал на разрешение разногласий и об утверждении нового Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в форме проведения повторных публичных торгов, в виде внесении изменения в действующее положение.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что материалы дела о банкротстве не содержат доказательств, свидетельствующих о существенных допущенных арбитражным управляющим нарушениях и отказал в признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 незаконными.  

При это суд первой инстанции указал на то, что неоднократное проведение торговой процедуры после безрезультатности утвержденной судом торговой процедуры законодательством о банкротстве не предусмотрено и приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства гражданина. Кроме того, ПАО «Росбанк» не представило обоснования невозможности и нецелесообразности оставления предмета залога за собой.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, удовлетворяя требования залогового кредитора, правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.  

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на  

предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

В соответствии с пунктом 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.  

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13 по делу № А48-702/2009). Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса.  

Согласно пункту 24 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не  

воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13 по делу № А48-702/2009). Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса.  

Аналогичные положения закреплены и в пункте 13.1 утвержденного судом Положения о реализации залогового имущества, с учетом внесенных в него изменений, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, залоговые кредиторы не воспользуются правом оставить предмет залога за собой, залог подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статья 139) Закона о несостоятельности (банкротстве).  

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в рассматриваемом случае торги в форме публичного предложения по реализации доли в праве на имущество, обремененной залогом ПАО «Росбанк», как того требует пункт 13.1 Положения, не проводилась по причине несогласования заинтересованными участниками соответствующего положения.  

По условиям утвержденного ранее порядка продажи имущества он не предусматривал порядок продажи имущества посредством публичного предложения доли в праве на имущество, обремененной залогом только одного из залоговых кредиторов, а такой порядок подлежал отдельному согласованию таким залоговым кредитором и финансовым управляющим.  

Проведенные финансовым управляющим торги с 10.04.2023 по 17.04.2023 не являются торгами в форме публичного предложения, так как при продаже посредством публичного предложения осуществляется последовательное снижение цены от первоначального предложения на шаг  

понижения до цены отсечения. Поэтому при обращении с жалобой ПАО «Росбанк» требовало проведения первого этапа торгов в форме публичного предложения в отношении доли, обремененной залогом в его пользу. Предложение кредитору оставить имущество за собой также не содержало размер стоимости предложенного кредитору имущества и реквизитов для перечисления 20% денежных средств от стоимости, имущества, которые должны быть перечислены кредитором за оставление имущества за собой, что фактически сделало невозможным потенциальную возможность оставления имущества за кредитором за собой.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что финансовый управляющий ФИО1 неправомерно приступила к продаже имущества при отсутствии утвержденного в установленном порядке положения о продаже имущества в форме публичного предложения и в последствии исключил имущество из конкурсной массы, передав должнику, как нереализованнное.  

Доводы финансового управляющего относительно непроявления инициативы ПАО «Росбанк» по утверждению порядка продажи в форме публичного предложения правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.  

Применительно к положениям пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий не принял исчерпывающие меры к утверждению нового порядка продажи.  

Ссылка финансового управляющего на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат ранее изложенным выводам суда апелляционной инстанции в постановлении от 14.09.2022 по настоящему делу несостоятельна.  

Поскольку суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.09.2022 пришел к выводу, что торги в форме публичного предложения по реализации имуществ в соответствии требования о торгах не  

проводились и также указал на возможность проведения публичных торгов путем снижения цены и утверждения нового положения.  

Суд апелляционной инстанции в рамках данного обособленного спора удовлетворил заявление ПАО «Росбанк» о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим в части реализации имущества на этапе публичного предложения путем утверждения изменений в пункт 13.2 положения в редакции, предложенной ПАО «Росбанк», определив начальную цену на этапе публичного предложения продажи доли в квартире, величину снижения цены.  

В указанной части кассационные жалобы доводов не содержат. 

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.  

Несогласие подателей жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационных жалобах доводами не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20000 руб. и относится на заявителя. Так как при принятии жалобы к производству финансовому управляющему  

была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А72-44/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Председательствующий судья М.В. Егорова 

Судьи Е.П. Герасимова  

 В.А. Самсонов