ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-89/2017

г. Воронеж

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2020.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:                     

от публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: ФИО2 №Д-5Л/52 от 30.04.2020;  

от автономной некоммерческой организации по оказанию экспертных услуг «Комитет Судебных Экспертов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «ВаалМарс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Еврострой»: деятельность прекращена в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 30.06.2020,  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по оказанию экспертных услуг «Комитет Судебных Экспертов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 по делу № А08-89/2017 по заявлению АНО «Комитет судебных экспертов» об оплате расходов, связанных с проведением экспертизы по делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «ВаалМарс» (ИНН 

<

***>, ОГРН1143668034344) к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 146 173 руб. 81 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Еврострой»,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВаалМарс» (далее – истец, ООО «ВаалМарс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Центра») о взыскании 1 137 445,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 17.02.2016, начисленных на сумму задолженности 9 431 419,21 руб. по оплате стоимости выполненных ООО «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ» работ для ответчика по договору подряда №3100/16933/14 от 03.07.2014, право требования по которому перешло к истцу по договору уступки права требования №5-08/15 от 11.08.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2017 по делу №А08-89/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 принят отказ ООО «ВаалМарс» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2016 по 17.02.2016 в размере 59 339 руб. 78 коп., решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2017 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2016 по 17.02.2016 в размере 59 339,78 руб., в части взыскания в доход федерального бюджета 593 руб. государственной пошлины, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2016 по 17.02.2016 в размере 59 339,78 руб. прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» без удовлетворения. 

Определением от 18.06.2018 по делу №А08-89/2017 принято к рассмотрению заявление ООО «ВаалМарс» исх.№1-30/01 от 30.01.2018 о взыскании судебных расходов в сумме 275 100, 00 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с наличием сомнений относительно лица, подписавшего заявление о взыскании судебных расходов, и даты его подписания, а также даты направления данного заявления в арбитражный суд. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу №А08-89/2017 приостановлено до завершения проведения экспертизы по делу.

Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации по оказанию экспертных услуг «Комитет Судебных Экспертов» (далее – АНО «Комитет Судебных Экспертов») ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

5) Кем, ФИО6, либо иным лицом выполнена подпись, расположенная в строке «Конкурсный управляющий», в заявление о взыскании судебных расходов от 30.01.2018, исх. №1-30/01, по делу №А08-89/2017?

6) Соответствует ли время проставления подписи ФИО6 расположенной в строке «Конкурсный управляющий» дате указанной в заявлении о взыскании судебных расходов от 30.01.2018, исх. №1-30/01, по делу №А08-89/2017? 

7) Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО "ВаалМарс" на подписи заявления исх. №1-30/01 дате 30.01.2018 указанной на документе? Не выполнен ли оттиск печати ООО "ВаалМарс" в более позднее время, по отношению к дате указанной в документе? 

8) Соответствует ли время нанесения оттиска печати с датой 30.01.2018 Почта России на конверте письме, адресованного в Арбитражный суд Белгородской области от ООО "ВаалМарс" в дате указанной в оттиске печати по делу №А08-89/2017?

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2019 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

12.08.2019 в Арбитражный суд Белгородской области от АНО «Комитет Судебных Экспертов» поступило ходатайство, в котором экспертное учреждение указало, что вопросы № 6, 7, 8 относятся к вопросам давности изготовления документов, по данным вопросам экспертизу проводит эксперт ФИО5 Так как в определении вопросов по техническому изготовлению документов нет, то эксперт ФИО4 не может принимать участия в данной экспертизе. Но если по вопросу №8 необходимо провести экспертизу технического изготовления документов, то вопрос должен быть переформулирован. В данном ходатайстве АНО «Комитет Судебных Экспертов» просило суд вынести решение о дальнейшем производстве экспертизы давности по поставленным трем вопросам либо изменить формулировку вопроса №8.

В материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении заявления АНО «Комитет Судебных Экспертов» от 12.08.2019. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) по делу №А08-89/2017 заявление ООО «ВаалМарс» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в части взыскания 96 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Также в данном определении суд указал на отказ в удовлетворения ходатайства ПАО «МРСК Центра» о назначении по делу судебной экспертизы.

08.10.2019 в Арбитражный суд Белгородской области от АНО «Комитет Судебных Экспертов» поступило заключение эксперта №31-74/3/2019 СЭ от 12.08.2019, заключение эксперта №31-67/2019 СЭ от 23.07.2019, а также счет на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 по делу №А08-89/2017 в удовлетворении заявления АНО «Комитета судебных экспертиз» о взыскании стоимости экспертизы по делу №А08-89/2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АНО «Комитет Судебных Экспертов» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что отказ оплаты экспертизы ввиду неиспользования ее результатов при отсутствии нарушений законодательства со стороны экспертов неправомерно. Заявитель указывает на то, что в распоряжение эксперты были предоставлены объекты исследования, материалы дела.   

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В материалы дела от ПАО «МРСК Центра» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АНО «Комитет Судебных Экспертов», ООО «ВаалМарс» не явились.

АНО «Комитет Судебных Экспертов» заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Центра» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются с данного счета по выполнении ими своих обязанностей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (часть 1 статьи 108, части 1, 2 статьи 109, часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Частью 1 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. Таким образом, оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 №15659/10, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 №ВАС-1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Определение суда первой инстанции от 19.03.2020 не содержит выводов о несоответствии заключения эксперта положениям статьи 86 АПК РФ либо о признании заключений экспертов, выполненных АНО «Комитет Судебных Экспертов» ненадлежащим доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления АНО «Комитет Судебных Экспертов» об оплате проведенной экспертизы, суд области исходил из того, что об отмене определения о назначении экспертизы суд определением от 16.08.2019 предупредил экспертное учреждение. Фактическое рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов произведено без учета экспертных заключений от 12.08.2019 и от 23.07.2019, поступивших в суд 08.10.2019. Также суд указал, что экспертное заключение не могло быть использовано, так как не были отобраны и направлены образцы подписей ФИО6 в установленном законом порядке и не даны ответы на все поставленные судом вопросы. 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

В рассматриваемом случае определение о прекращении проведения экспертизы судом не было вынесено.

Доказательств направления определения от 16.08.2019 судом в адрес экспертного учреждения в материалах дела не имеется.   

При этом в распоряжение экспертов поступили материалы дела, в том числе со свободными образцами подписей ФИО6

Заключение эксперта №31-74/3/2019 СЭ от 12.08.2019, заключение эксперта №31-67/2019 СЭ от 23.07.2019 поступили в суд после вынесения определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем, из текста сопроводительного письма АНО «Комитет Судебных Экспертов» исх.№31-522 от 27.09.2019 следует, что 27.09.2019 было окончено производство экспертизы давности изготовления документа.

Таким образом, проведение экспертизы было завершено до рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов. 

При этом из текста поступивших в суд заключений следует, что экспертом ФИО3 в тексте заключения №31-67/2019 СЭ от 23.07.2019 был дан ответ на вопрос суда №1 о том, кем была выполнена подпись, расположенная в строке «Конкурсный управляющий» в заявлении о взыскании судебных расходов от 30.01.2018 исх.№1-30/01 по делу №А08-89/2017.

Эксперт ФИО5, проводивший исследование по вопросам №2 и №3, установил, что представленное на исследование заявление о взыскании судебных расходов от 30.01.2018 исх.№1-30/01 после изготовления подвергалось агрессивному свето-термическому воздействию. Данное воздействие увеличивает скорость окислительной деструкции бумаги и красящих веществ, увеличивает скорость термического разложения, что делает установление давности выполнения данного документа невозможным.

Исследование по 4 вопросу не проводилось.

АНО «Комитет Судебных Экспертов» выставлен счет на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Данная сумма соответствует расценкам на проведение экспертизы, указанным в письме АНО «Комитет Судебных Экспертов» исх.№31-255 от 30.05.2019, которым суд первой инстанции руководствовался при назначении экспертизы определением от 14.06.2019.

Так, согласно данному письму, стоимость проведения почерковедческой экспертизы составляет 10 000 руб. за один объект исследования, стоимость проведения экспертизы давности – 35 000 руб. за один объект исследования. Срок проведения почерковедческой экспертизы ориентировочно составит до 10 рабочих дней, срок проведения экспертизы давности составит от 30 рабочих дней с момента поступления в экспертное учреждение всех необходимых документов. 

Поскольку проведена почерковедческая экспертиза в отношении одного объекта исследования и экспертиза давности в отношении двух объектов, АНО «Комитет Судебных Экспертов» выставило счет на оплату на сумму 80 000 руб.

Доводы ответчика о неполноте произведенного исследования в части ответов на 2 и 3 вопросы противоречат содержанию заключения эксперта №31-74/3/2019 СЭ. Вопреки доводам ответчика, указание в заключении на невозможность установить давность выполнения заявления о взыскании судебных расходов от 30.01.2018 исх.№1-30/01 не свидетельствует о неполноте выполненного исследования и не тождественно мотивированному отказу от дачи заключения по отдельным вопросам (часть 4 статьи 55 АПК РФ).

Также ответчик указывает, что эксперты не могли проводить исследование в период рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2019 и нахождения дела в суде апелляционной инстанции. 

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в определении от 14.06.2019 указано, что в экспертное учреждение будут направлены копии материалов арбитражного дела №А08-89/2017 (п. 5 определения).

В сопроводительном письме от 17.07.2019 в приложении указаны копия определения от 14.06.2019 на 7-ми листах, копии материалов дела на 31-м листе.

18.07.2019 копии материалов дела поступили в АНО «Комитет Судебных Экспертов».

В заключениях экспертов №31-74/3/2019 СЭ от 12.08.2019, №31-67/2019 СЭ от 23.07.2019 указано, что на исследование экспертов были предоставлены материалы дела №А08-89/2017, оригинал заявления о взыскании судебных расходов от 30 января 2018 года, исх. №1-30/01.      

Пунктом 10.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, предусмотрено, что судебное дело целиком направлению в экспертное учреждение не подлежит. Суд направляет в экспертное учреждение лишь те документы, по которым необходимо провести экспертизу.

Таким образом, само по себе рассмотрение апелляционным судом жалобы на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы не явилось препятствием для ее проведения экспертами при наличии у них документов, указанных в определении суда о назначении экспертизы.

Таким образом,  учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, у АНО «Комитет Судебных Экспертов» не имелось оснований не приступать к проведению экспертизы на основании определения суда, поступившего к ним,  в отсутствие  у экспертов сведений о его отмене и  прекращении экспертизы. 

При указанных обстоятельствах само по себе поступление экспертного заключения после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а также проведение экспертизы на основании определения суда, которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения экспертам.

В соответствии с пунктами 26 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств с депозитного счета суда производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Центра» при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы указало, что оплата стоимости гарантируется. 

Доказательств перечисления ПАО «МРСК Центра» денежных средств в размере, необходимом для оплаты судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.  

Учитывая изложенные обстоятельства, стоимость экспертизы по настоящему делу в размере 80 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу АНО «Комитет Судебных Экспертов» с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления об оплате расходов подлежит отмене, а требование АНО «Комитет Судебных Экспертов» об оплате судебной экспертизы по счету №76 от 27.09.2019 подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Белгородской области при вынесении обжалуемого определения допущено не было.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 по делу № А08-89/2017 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» в пользу автономной некоммерческой организации по оказанию экспертных услуг «Комитет Судебных Экспертов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 80 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы по делу №А08-89/2017, согласно счету №76 от 27.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

Е.В. Коровушкина