АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-20210/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Качур Ю.И.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сибинвест») на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 (судьи Зорина О.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А46-20210/2018 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Черноглазовский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ПАО «Черноглазовский элеватор»), принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Родные просторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО ТД «Родные просторы») о включении требования в размере 33 890 115,26 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель ООО ТД «Родные просторы» – ФИО4 по доверенности от 25.05.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО ТД «Родные просторы» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Черноглазовский элеватор» задолженности в размере 33 890 115,26 руб., в том числе: 24 094 297,90 руб. – основной долг, 9 396 776,18 руб. – пени за период с 04.02.2019 по 22.04.2019, 399 041,18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 22.04.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2019 в удовлетворении заявления ООО ТД «Родные просторы» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2019 отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт, которым признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ПАО «Черноглазовский элеватор» в составе третьей очереди требование ООО ТД «Родные просторы» в размере 18 540 563,70 руб. основного долга, в удовлетворении требования ООО ТД «Родные просторы» в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – ООО «Сибинвест») обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по настоящему делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Сибинвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 03.02.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению кассатора, судом необоснованно отказано в пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 11.12.2019 со ссылкой на то обстоятельство, что пояснения работника ФИО5 не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку обстоятельства аффилированности ПАО «Черноглазовский элеватор», ООО ТД «Родные просторы», публичного акционерного общества «Жатва» (далее – ПАО «Жатва») и общества с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (далее – ООО «Дары Сибири») не исследовались судом, поэтому имеющие юридическое значение обстоятельства, свидетельствующие о последующей (после передачи зерна на хранение должнику) переработки зерна и реализации продукции переработки ПАО «Черноглазовский элеватор» и ООО «Дары Сибири» свидетельствуют об отсутствии включенной в реестр должника задолженности перед заявителем.

Указанные сведения, полученные от бывшего работника должника - ФИО5 и текущего работника ООО «Сибинвест», не могут считаться новыми доказательствами, а в их проверке на предмет достоверности необоснованно отказано судом апелляционной инстанции, чем ООО «Сибинвест» фактически лишено права на судебную защиту.

Отзыв ООО ТД «Родные просторы» на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ТД «Родные просторы» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просило в ее удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права с учетом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невозможности отнесения приведенных ООО «Сибинвест» обстоятельств к вновь открывшимся.

В настоящем случае апелляционный суд правомерно учел разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления № 52, согласно которым суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Так, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 следует, что, включая требования ООО ТД «Родные Просторы» в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из доказанности фактов передачи зерна в количестве 1 437,253 тонн на хранение на элеватор должнику и утраты этого зерна. При этом суд пришел к выводу об отсутствии фактической или юридической аффилированности ПАО «Черноглазовский элеватор» и ООО ТД «Родные Просторы», осуществлении между сторонами сотрудничества в целях хранения закупленного зерна. Установить по чьей вине допущена утрата зерна, а также факт переработки зерна в муку и реализации участникам холдинга, по мнению суда апелляционной инстанции, установить невозможно ввиду специфики товара, хранение которого осуществлялось с обезличиванием.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования суда при принятии постановления от 11.12.2019 по настоящему делу о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поэтому пояснения ФИО5 в отношении создания искусственной задолженности перед ООО ТД «Родные Просторы» по притворной сделке с аффилированным лицом являются не вновь открывшимися, а новыми доказательствами, которые могли и должны были быть раскрыты ООО «Сибинвест» при рассмотрении требования кредитора по существу. Кассатор был не лишен возможности представлять в рамках настоящего обособленного спора соответствующие доказательства, включая пояснения бывшего работника должника, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед кредитором, а также заявлять ходатайства об истребовании доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на то, что пояснения ФИО5 не являются теми существенными обстоятельствами, которые по смыслу положений статьи 311 АПК РФ сами по себе подтверждают наличие объективно существующих фактов (событий) реальной действительности, не требующих самостоятельного доказывания и исследования. В связи с этим с точки зрения существа и правовой природы показания третьего лица (свидетеля) не отвечают критериям вновь открывшегося обстоятельства и являются лишь одним из возможных доказательств по делу, в рассматриваемом случае – дополнительным.

Соответственно, отказывая в пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Сибинвест» не приведено вновь открывшегося обстоятельства, которое могло бы повлиять на результат рассмотрения настоящего обособленного спора и не могло быть известно заявителю ранее, поэтому доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайства об истребовании и приобщении дополнительных доказательств, приведенные в его обоснование, фактически направлены на устранение недостатков доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу, что противоречит правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что изложенные в заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда доводы сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом по существу спора и направлены на переоценку доказательств и инициирование повторного рассмотрения обособленного спора по тем же обстоятельствам.

Кроме того, обстоятельства, изложенные заявителем в качестве вновь открывшихся, применительно к настоящему обособленному спору правового значения не имеют, не носят существенного характера, исследовались и являлись предметом оценки суда ранее, поэтому не могут повлиять на выводы апелляционного суда, к которым он пришел при принятии итогового судебного акта.

Довод кассатора о необоснованном выводе апелляционного суда о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре постановления суда от 11.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеет юридического значения, поскольку данное заявление апелляционным судом рассмотрено по существу.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции в указанной части правомерно учтено, что ФИО5 является работником ООО «Сибинвест» с 28.10.2019, однако заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем в суд лишь 06.12.2021, то есть с пропуском установленного статьей 312 АПК РФ срока, в отсутствие обоснования наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности получения указанной информации ранее.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Поскольку наличие таких обстоятельств кассатором не приведено и не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта не имеется, поэтому правильно отказал в удовлетворении заявления ООО «Сибинвест».

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А46-20210/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1