ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13336/2016

28 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8968/2018) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2018 года по делу № А70-13336/2016 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделок: 

- по перечислению 02.03.2016 ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 5 000 руб.,

- по перечислению 02.03.2016 ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 75 000 руб.,

- по перечислению 15.03.2016 ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 5 000 руб.

недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

 

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 29.05.2018, сроком действия один год); 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.02.2017) в отношении гражданина ФИО3 (далее – ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2017) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

В Арбитражный суд Тюменской области 05.03.2018 («Мой Арбитр») обратилась финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок:

- по перечислению 02.03.2016 ФИО3 в пользу ФИО4 (далее – ФИО4) денежных средств в размере 5 000 руб.,

- по перечислению 02.03.2016 ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 75 000 руб.,

- по перечислению 15.03.2016 ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 5 000 руб.,

и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2018 по делу № А70-13336/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что доводы о совершении оспариваемых платежей в отсутствие правовых оснований подтвердились в связи с исключением из числа доказательств по делу договора займа от 02.02.2016 и долговой расписки от 02.02.2016 на сумму 85 000 руб. Кроме того, финансовый управляющий должника полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, а оспариваемые сделки – недействительными как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО4 и ФИО3 представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника возражала относительно приобщения указанных отзывов в связи с их неполучением.

Согласно части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств направления отзывов финансовому управляющему и учитывая возражения представителя последнего относительно приобщения отзывов к материалам дела в заседании суда апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что принятие отзывов в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав заявителя по настоящему обособленному спору.

С учетом изложенного, отзывы ФИО3 и ФИО4 на апелляционную жалобу не подлежат приобщению к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя финансового управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 и 15.03.2016 с расчетного счета должника осуществлены расходные операции на расчетный счет ФИО4 на общую сумму 85 000 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после 01.10.2015, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу финансовым управляющим ФИО2 заявления о признании сделок должника недействительными.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В обоснование пропуска финансовым управляющим должника срока исковой давности ФИО4 ссылается на то, что первая процедура в отношении ФИО3 введена 20.02.2017 (дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации). Кроме того, податель жалобы указывает, что данная дата прямо указана в качестве даты, с которой надлежит исчислять начало течения срока исковой давности по настоящему делу, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по настоящему делу.

Действительно, в указанном постановлении изложен вывод о том, что первая процедура в отношении ФИО3 введена определением суда от 20.02.2017 (объявление резолютивной части), поэтому именно с указано даты надлежит исчислять начало течения срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 20.06.2013 № 3810/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС 16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, возможность иной правовой оценки судами одних и тех же фактических обстоятельств не исключена.

При этом суду необходимо оценить отношения, являющиеся предметом спора, с учетом доказательств, послуживших основанием для их установления в рамках иных дел и представленных в материалы данного дела. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15293/10.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что указание в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по настоящему делу на исчисление начала течения срока исковой давности с даты оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов обусловлено тем, что о совершении должником оспариваемых сделок не могло стать известно финансовому управляющему ранее даты его утверждения в первой введенной в отношении должника процедуре.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд исходит из того, что само по себе утверждение ФИО2 финансовым управляющим должника в первой введенной в отношении ФИО3 процедуре банкротства – реструктуризации долгов, не свидетельствует о получении ею информации о совершенных должником сделках и оснований для их оспаривания.

При таких обстоятельствах исследованию подлежат обстоятельства, когда финансовый управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств того, что сведения о совершенных должником сделках и основаниях для их оспаривания были получены финансовым управляющим должника 20.02.2017, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Как указано финансовым управляющим должника и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, сведения о совершении оспариваемых платежей им были получены при анализе движения денежных средств по расчетным счетам должника.

Выписки по расчетным счетам должника, открытым в АО «Альфа-Банк» были запрошены финансовым управляющим письмом от 13.04.2017 № 497, получены 05.05.2017, проанализированы и после выявления спорных транзакций, в целях выяснения обстоятельств совершения таких платежей (их назначения), финансовый управляющий направил должнику запросы №296 от 15.03.2017, от 08.06.2017 № 813 и от 25.07.2017 № 1055.

На запрос №296 от 15.03.2017 ФИО3 ответил, что никаких договоров  в период с 2014-2017 годы в том числе договоров аренды имущества должника, договоров с ресурсоснабжающими организациями он не заключал.

Запрос от 08.06.2017 № 813 получен представителем ФИО3 ФИО6, ответ не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности не мог начать течь ранее даты получения финансовым управляющим выписок по расчетным счетам должника и выявления факта совершения спорных платежей.

Даже в случае направления финансовым управляющим должника соответствующего запроса банку в день его утверждения, оснований полагать, что соответствующие сведения могли быть получены финансовым управляющим ранее 14.03.2018 с учетом потребовавшегося времени для составления банком ответа и почтового пробега направленных документов (23 календарных дня) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поступление заявления финансового управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными в суд первой инстанции 05.03.2018 совершено в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности не может быть признан обоснованным.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания того, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, лежит на финансовом управляющем.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на безвозмездность оспариваемой сделки.

Действительно, представленная в материалы настоящего обособленного спора выписка по счету не позволяет установить обязательство, во исполнение которого ФИО3 осуществлены платежи в пользу ФИО4

В подтверждение наличия соответствующих обязательств ФИО4 были представлены договор займа от 02.02.2016 и расписка от 02.02.2016. 

Вместе с тем, финансовым управляющим было заявлено о фальсификации указанных доказательств, в связи с чем ФИО4 соответствующие документы по предложению суда первой инстанции были исключены из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства наличия со стороны ФИО4 встречного предоставления должнику в счет полученных платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего должника о безвозмездности оспариваемой сделки.

Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А70-13336/2016, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 115 771 406 руб. 58 коп., в том числе: 1 053 365 293 руб. 77 коп. - просроченная ссудная задолженность, 713 001 руб. 05 коп. - пени за проценты, 38 081 584 руб. 58 коп. - пени за кредит, 22 209 621 руб. 15 коп. - просроченная задолженность по процентам на внебалансе, 1 159 217 руб. 33 коп. - просроченная плата за ведение ссудного счета, 23 688 руб. 70 коп. - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета, 219 000 руб. расходы по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Признавая требования банка обоснованными, суд первой инстанции установил, что 31.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и ООО «Межрегионстрой» (заемщик) заключен договор № 27 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений N№ 1, 2, 3, 4, 5), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 1 200 000 000 руб. под процентную ставку 12,7% годовых на условиях, определенных в разделах 3, 4, 5, 6 кредитного договора.

Срок окончательного погашения выданного кредита в соответствии с пунктом 1 кредитного договора установлен 01.01.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 21.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № 127.

Также, 21.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2013 № 27 заключен договор залога доли в уставном капитале № 174, по условиям которого в залог залогодержателю залогодателем передана принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «Межрегионстрой».

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, заявитель обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии с решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.09.2015 по делу № Т-ТМН/15-3700 с ООО «Межрегионстрой», ООО «Федерация строительства», ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность в размере 1 115 771 406 руб. 58 коп., расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 195 000 руб.

На основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.11.2015 по делу № 2-11006/2015 30.11.2015 и 10.12.2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.09.2015 по делу № Т-ТМН/15-3700.

Таким образом, по состоянию на 02.03.2016 и 15.03.2016 на стороне ФИО3 как поручителя по кредитным обязательствам ООО «Межрегионстрой» перед ПАО «Сбербанк России» имела место задолженность в значительном размере.

Указанное обстоятельство в силу статьи 2 Закона о банкротстве и в отсутствие доказательств иного свидетельствует о его неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Безвозмездное выбытие из имущественной массы должника денежных средств в общем размере 85 000 руб., подлежащих включению в конкурсную массу, свидетельствует о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО4 свидетельствует об очевидности для последнего совершения должником оспариваемых сделок в отсутствие на то правовых оснований. 

Более того, представление ФИО4 в подтверждение наличия встречного предоставления и опровержения доводов финансового управляющего доказательств, в отношении которых им впоследствии заявлено об их исключении, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве изначального намерения другой стороны сделки скрыть обстоятельства заключения оспариваемой сделки, что не может быть признано поведением добросовестным.

Кроме того, финансовым управляющим при подаче заявления о фальсификации доказательств представлены сведения, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Межрегионстрой», при этом ФИО4 (и его представитель ФИО7) значились сотрудниками ООО «Межрегионстрой». Согласно данным по зарплате ФИО4 в декабре 2015 начислено 3 972 458, 99 рублей.

Финансовый управляющий также ссылался на то, что факты выведения ФИО3 имущества через подконтрольных лиц (также бывших работников ООО «Межрегионстрой») ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 установлены в судебном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяемыми в данном случае по аналогии, отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. 

По смыслу изложенных разъяснений, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда, в том числе, осведомленности другой стороны сделки об ущемлении интересов кредиторов должника, бремя опровержения данных утверждений переходит на данную сторону, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Учитывая изложенное и вышеприведенные обстоятельства недобросовестной реализации ФИО4 предоставленных ему процессуальных прав по опровержению доводов финансового управляющего и исполнению процессуальных обязанностей по доказыванию обоснованности собственных возражений, суд апелляционной инстанции не может констатировать наличие у ФИО4 при совершении оспариваемой сделки добросовестных целей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из доказанности финансовым управляющим факта совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, заявленные финансовым управляющим должника требования о признании оспариваемых сделок недействительными подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, требования финансового управляющего должника о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 85 000 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о признании сделок недействительными и за подачу апелляционной жалобы в связи с их удовлетворением относятся на ФИО4 как неправую сторону в споре.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8968/2018) финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2018 года по делу № А70-13336/2016 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению:

02.03.2016 ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 5 000 руб.,

02.03.2016 ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 75 000 руб.,

15.03.2016 ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 5 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 85 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей в связи с рассмотрением заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина