ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-8159/2024

город Воронеж

26 сентября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Донцова П.В., 

без проведения судебного заседания и без осуществления  протоколирования,  

рассмотрев апелляционную жалобу казенного предприятия  Воронежской области «Воронежфармация» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 12.07.2024 по делу № А14-8159/2024,  рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медснаб»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к казенному предприятию  Воронежской области «Воронежфармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки товара,  неустойки за поставленный товар,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медснаб» (далее –  ООО «Медснаб», истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к казенному предприятию Воронежской области  «Воронежфармация» (далее – КП ВО «Воронежфармация», ответчик,  заказчик), в котором, с учетом уточнения, просило взыскать:  

1) основной долг по договору поставки от 16.10.2023 № 1317 в размере  199 880 рублей;  

2) неустойку за период с 09.11.2023 по 11.06.2024 в размере  70 296 рублей 08 копеек, продолжив ее начисление с 12.06.2024 по день  фактической уплаты.  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2024 по  делу № А14-8159/2024 требования истца удовлетворены полностью.  

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору  поставки от 16.10.2023 № 1317 в размере 199 880 рублей, неустойка за  период с 09.11.2023 по 11.06.2024 в размере 70 296 рублей 08 копеек с  продолжением ее начисления по ставке 0,1%, на задолженность в размере  199 880 рублей с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 527 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом,  КП ВО «Воронежфармация» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства.  

Кроме того, ответчик ссылается на наличие оснований для снижения  сумм взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2024  ООО «Медснаб» было предложено в срок до 06.09.2024 представить отзыв на  апелляционную жалобу.  

05.09.2024 ООО «Медснаб» представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы,  признавало решение суда законным и обоснованным.  

Также к отзыву были приложены копии документов – распечатка  извещения о закупке № 32312850203, информации о договоре о закупке   № 32312850203, документы по договору заказа.  

Соответствующие документы были приобщены к материалам дела в  ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции (т.1 л.д. 14-22), в связи с  чем вопрос об их приобщении не подлежит рассмотрению.  

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей  

единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного  заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования  в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что 16.10.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен  договор на поставку лекарственных препаратов № 1317, в соответствии с  условиями которого Поставщик обязуется поставлять Заказчику  лекарственные препараты в количестве, указанном в Спецификации  (Приложение № 1 к настоящему Договору).  

Согласно спецификации общая цена товара составляет 880 880 рублей,  в том числе НДС.  

В силу пункта 4.3 договора оплата осуществляется путем перечисления  денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение 7 (семи) рабочих  дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке товара (и  предоставления поставщиком оформленных в соответствии с требованиями  законодательства оригиналов следующих документов: счет, счет-фактура,  накладные, документы подтверждающие качество товара).  

На основании пункта 7.1 договора в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, Поставщик вправе  начислить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Договором срока  исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в  размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств.  

В рамках исполнения условий договора истец осуществил поставку  товара на общую сумму 880 880 рублей, что подтверждается  УПД от 30.10.2023 № Ра-МС0011744 (т.1 л.д. 23), однако ответчик  обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.  

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик частично погасил  образовавшуюся сумму задолженности, что послужило основанием для  уточнения заявленных истцом требований.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, с  учетом признания ответчиком иска, пришел к выводу о наличии у ответчика  задолженности по оплате товара по договору поставки, а также о  соразмерности суммы заявленной неустойки.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке  упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым  заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для  юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей – шестьсот тысяч рублей.  

В рассматриваемом случае цена иска не превышает 1 200 000 рублей, а  основания для перехода к рассмотрению дела, предусмотренные частью 3  статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.  

При таких обстоятельствах настоящий спор правомерно рассмотрен  судом первой инстанции в порядке упрощенного производства,  обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо  не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение  для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных  требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному  и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании сумм основного  долга по договору и неустойки подлежали удовлетворению.  

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои  обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как  ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной  сумме не произвел.  

Наличие задолженности объективно подтверждается представленным в  материалы дела УПД и не оспаривалось ответчиком.  

Мотивированных и документально подтвержденных доводов,  опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства  применительно к размеру основного долга, подлежащего взысканию,  апелляционная жалоба также не содержит.  

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный  истцом расчет пени, представил контррасчет, заявил ходатайство  о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора  практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием  гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и  в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям  нарушенного обязательства.  

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  

неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством,  в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015   № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333  ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

В пункте 69 Постановления Пленума № 7 указано, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума № 7).  

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем  постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333  ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления  Пленума № 7).  

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для  применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной  инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о  необходимости применения положений данных норм права,  соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной  неустойки, не представил.  

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным, протокол  разногласий в установленном порядке подписан, в том числе и в части  согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.  

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его  условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе  был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки  является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки  ответчик заявил только после нарушения им условий договора.  

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их  обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения  исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты  гражданских прав (статья 12 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно  отказано в уменьшении размера пени, учитывая все существенные  обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность  взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые  принципы разумности и справедливости.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении  обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном  порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой  силы.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и неустойки.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им  правильную правовую оценку и принял обоснованное решение,  соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2024 по  делу № А14-8159/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  КП ВО «Воронежфармация» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья П.В. Донцов