СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-20314/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Павловой Ю.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Алт Авто» ( № 07АП-6129/2017 (2)) на решение от 08.05.2018  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20314/2016 (судья  Пономаренко С.П.) по исковому заявлению Государственного казенного  учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (450071, г. Уфа,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (656922, г.  Барнаул Алтайского края, ул. Попова, 181, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 907 082 руб. ущерба, причиненного автомобильным  дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО2 (

<

...>).  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен) 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора: без участия (извещено)   

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики  Башкортостан (далее – истец, Учреждение, ГКУ Служба весового контроля РБ)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (далее – ответчик, ООО «Алт Авто»,  общество) о взыскании 907 082 руб. ущерба.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).  

Решением от 15.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 24.08.2017 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением от 26.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа решение от 15.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 24.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03- 20314/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Алтайского края.  

Решением от 08.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алт Авто»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных ГКУ Служба весового контроля РБ требований, поскольку судом  первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и  материального права.  

Податель жалобы в обоснование своей апелляционной жалобы указывает,  что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что один  из показателей в расчете размера вреда не соответствует реально возможным  данным, в связи с чем представленный расчет ошибочный и не соответствует  действительным обстоятельствам дела и составлен с нарушением норм  действующего законодательства; судом первой инстанции не дана оценка доводам  ответчика относительно разновидности груза в кузове взвешиваемого автомобиля;  

акт № 1179 от 08.04.2014 является недопустимым доказательством по делу; режим  взвешивания соблюден не был.  

Истец в возражениях на апелляционную жалобу возражал против доводов  жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права; доводы  ответчика являются несостоятельными и опровергаются представленными в  материалы дела доказательствами; просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ  в материалы дела не представило.  

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает  сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1  статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений  на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 08.05.2018 Арбитражного  суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 в 18 час.14 мин. при  осуществлении весового контроля на 67 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк  сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля  РБ произведено взвешивание транспортных средств – седельного тягача марки  МАН, регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом марки Когель,  регистрационный номер 

<

***> принадлежащих ответчику, под управлением  водителя Кайзера А.А.  

Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается  свидетельствами регистрации транспортных средств: 22 УК 616234 на тягач, 22 УК  616241 на полуприцеп.  

Взвешивание производилось на весовом оборудовании – «Автомобильные  весы для взвешивания в движении ВА-40Д» заводской номер № 103. Данные весы  

поверены 26.12.2013 и признаны пригодными к применению, что подтверждается  паспортом весового контроля.  

По результатам взвешивания составлен акт о превышении транспортным  средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось   № 1179 от 08.04.2014, в котором автоперевозчиком указан ФИО2 на  основании договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2014  (полуприцепа) и от 01.01.2014 (тягача). Договор аренды приобщен к акту  взвешивания.  

В акте отражены утвержденные нормативные критерии (полная масса и  нагрузки по осям транспортного средства) и критерии, по которым при  проведенном взвешивании выявлены превышения над установленными  нормативными значениями. Отражено следующее превышение нагрузки на оси  автомобиля при отсутствии разрешения на право перевозки тяжеловесных грузов:  на 1-ю ось на 1,57 т., на 2 ось- 4,27 т., на 3 ось- на 3,28 т., на 4 ось- на 3,78 т., на 5  ось- на 3,71 т.  

Истцом произведен расчет компенсации ущерба, причиненного автодороге,  в размере 907 082 руб.  

Направленная ответчику претензия от 02.06.2014 с требованием о  возмещении ущерба, нанесенного автомобильной дороге, оставлена без  удовлетворения.  

Поскольку ООО «Алт Авто» в добровольном порядке ущерб, причиненный  перевозкой тяжеловесных грузов, возмещен не был, истец обратился в  Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.  

При первоначальном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взвешивание  транспортного средства, принадлежащего ответчику, происходило с нарушением  требований действующего законодательства.  

При повторном рассмотрении дела, принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15,  632, 640, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о  дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», принял по существу  правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего  законодательства.  

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из  договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных  ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между  правонарушением и убытками.  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих  ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и  др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,  если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть  освобожден судом от ответственности полностью или частично также по  основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления  либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право  управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего  органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда,  суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и  качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные  убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества.  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава  правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину  причинителя вреда.  

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении  требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом  противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о  возмещении убытков.  

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в  том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в  Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 257-ФЗ от  08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ от 08.11.2007).  

В соответствии со статьей 27 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007, использование  автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального,  местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным  законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми  актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007  пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по  автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений,  выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.  

В силу частей 1 и 3 статьи 31 названного Федерального закона движение по  автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки  опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при  

наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями  данной статьи.  

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по  перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом  по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Минюсте России  08.08.1996 № 1146 (далее - Инструкция).  

Исходя из пункта 1.2 Инструкции, под тяжеловесным грузом понимается  транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса  превышают хотя бы один из параметров, нагрузка на одиночную ось не должна  превышать 10 тонн, сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого  расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных  Инструкцией.  

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных  средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного  контроля транспортных средств, применяемый для контроля на региональных и  межмуниципальных дорогах, утвержден Приказом Минтранса № 125.  

Пунктом 2.2 Приказа № 125 установлено, что принятие решения при  весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах регионального или  межмуниципального значения в целях весового и (или) габаритного контроля в  стационарных и передвижных контрольных пунктах осуществляют: Федеральная  служба по надзору в сфере транспорта в отношении перевозчиков, участвующих в  международной автомобильной перевозке; Государственная инспекция  безопасности дорожного движения МВД России в отношении всех групп  перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному  контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области  обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и  технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного  движения.  

Пунктом 2.2.1.1.2. Приказа закреплено, что взвешивание транспортных  средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается  владельцами автомобильных дорог.  

Согласно пункту 2.1.1.1.2 Приказа № 125, в акте по результатам  взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления  акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка,  

модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного  средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт);  маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным  автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам  регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса  транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями;  масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в  специальном разрешении (при его наличии).  

Также в акт должны быть включены сведения о примененном средстве  измерения, поскольку истец должен доказать факт нарушения со стороны  ответчика допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства.  

Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим  взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из  которых предоставляется водителю транспортного средства.  

В силу пункта 2.2.1.1.1 Порядка, решение об остановке транспортного  средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на  стационарном контрольном пункте может быть принято на основании  предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных  систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении.  

Таким образом, Порядок различает стационарное взвешивание и  предварительное взвешивание, произведенное с использованием  автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных  средств в движении.  

Указанным правовым актом, регулирующим порядок проведения  взвешивания транспортных средств и фиксации нарушений предельно допустимых  нагрузок на ось, не предусмотрено составление актов при взвешивании  транспортных средств в потоковом движении (динамическом режиме).  Соответственно, взвешивание транспортных средств с соблюдением процедуры  фиксации нарушений в актах осуществляется уполномоченными лицами только на  стационарных пунктах. При этом отсутствие указания в акте на порядок  взвешивания само по себе не может свидетельствовать о нарушении установленной  процедуры и на взвешивание в динамическом режиме.  

Согласно части 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 порядок  возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими  

перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934  утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами,  осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения  вреда).  

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда вред,  причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит  возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения  вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами  перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством  Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы  транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного  средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных  дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или  межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных  автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог  федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или  межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения,  участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут  транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.  

В таблицах приложения к названным Правилам установлен размер вреда при  превышении значений предельно допустимой массы транспортного средства и  предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.  

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской  Федерации от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к  преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб  объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты,  связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за  техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные  расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в  особых условиях транспортировки грузовладельцев (пользователей)  соответствующих транспортных средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны несут бремя доказывания обстоятельств, на  которые они ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом  подтверждение обстоятельств в арбитражном суде осуществляется с помощью  относимых и допустимых доказательств (статьи 67 - 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при  дополнительном исследовании паспорта весов установлено, что взвешивание на  весах фирмы НПФ «МЕТА» ВА-40Д № 103 может производиться не только в  движении, но и в статическом режиме.  

Истцом раскрыта процедура весового контроля, осуществляемого  сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ совместно с сотрудниками  ГИБДД МВД РФ на 67 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк.  

В рассматриваемом случае перевозка осуществлялась по дороге общего  пользования регионального и муниципального значения Уфа-Инзер-Белорецк в  Республике Башкортостан, относящейся к государственной собственности  Республики Башкортостан.  

В Республике Башкортостан взвешивание транспортных средств  производится сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ совместно с  сотрудниками ГИБДД МВД РФ в соответствии с Приказом Минтранса от  27.04.2011 № 125 «Об утверждении Правил осуществления весового контроля  транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового  контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 125), Приказом Минтранса от  21.07.2011 № 193 «Об утверждении Административного регламента Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта, исполнения государственной функции по  осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных  средств, осуществляющих грузовые перевозки» применяется Ространснадзором,  осуществляющим контроль на федеральных дорогах путем самостоятельного  взвешивания автотранспортных средств с последующим предоставлением сведений  в ГИБДД МВД РФ для привлечения водителей к административной  ответственности.  

Транспортные средства проходят взвешивание в динамическом режиме, а  при выявлении превышения допустимой нагрузки производится дополнительное  

взвешивание в статическом режиме. При этом акт по результатам взвешивания в  динамическом режиме не составляется.  

Указание на способ взвешивания не является в соответствии с требованиями  Приказа № 125 обязательным при составлении акта по результатам взвешивания.  

Истец, в силу действия Соглашения о разделении полномочий в сфере  организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных  грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования  регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан,  согласованного Государственным комитетом Республики Башкортостан по  транспорту и дорожному хозяйству от 27.11.2012, выполняет функцию владельца  автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Республики  Башкортостан в соответствии с постановлением Правительства Республики  Башкортостан от 02.02.2012 № 28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог  общего пользования регионального и межмуниципального значения».  

Ответчик предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО2  транспортные средства в аренду с экипажем на основании договора от 01.01.2014.  

В силу статьи 632 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства с  экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату  во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по  управлению им и по его технической эксплуатации. В соответствии со статьей 640  ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным  транспортным средством несет арендодатель в соответствии с правилами,  предусмотренными главой 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору  регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если  докажет, что вред причинен по вине арендатора.  

Принадлежность транспортного средства ответчику подтверждается  материалами дела и им не оспаривается.  

В подтверждение факта нарушения перевозки тяжеловесного груза  принадлежащим ответчику транспортным средством, истец ссылается на акт от  08.04.2014 № 1179 о превышении транспортным средством ограничений по общей  массе и (или) нагрузки по осям, согласно которого, взвешивание осуществлялось  уполномоченным лицом на весах ВА-40Д, поверенных 26.12.2013 (свидетельство   № 7/3026), кроме того, указано наименование лица, перевозившего груз, заверенное  

подписью его согласие с содержанием акта, характеристика груза, маршрут  следования и иная установленная Порядком информация.  

Позиция ответчика со ссылкой на то, что транспортное средство взвешено в  движении, является несостоятельной, в силу того, что транспортные средства  проходят взвешивание в динамичном режиме, а при выявлении превышения  допустимый нагрузок производится повторное взвешивание в статистическом  режиме.  

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции,  именно по результатам взвешивания в статическом режиме произведено  составление акта о превышении транспортным средством установленных  ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, который подписывался  сотрудником ГКУ Служба весового контроля РБ сотрудником ГИБДД, а также  водителем транспортного средства. Водитель Кайзер А.А. который управлял  транспортным средством ответчика в момент составлении акта № 1179 от  08.04.2014 подписал данный акт без каких-либо возражений и замечаний, а,  следовательно, согласился с результатами взвешивания.  

Составление акта в статическом режиме подтверждается материалами  фотофиксации процедуры взвешивания, которые являются частью акта от  08.04.2014 № 1179.  

Перечень необходимых данных, указываемых в акте, в соответствии с  Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125, является закрытым и размещение  фотографии взвешиваемого автомобиля не является обязательным требованием к  составлению акта и является только инициативой ГКУ Служба весового контроля  РБ. Фото не является доказательством, того, что режим взвешивания был не  соблюден.  

В силу изложенного, спорный акт о превышении транспортным средством  ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось является надлежащим  доказательством по делу, подтверждающим факт нарушения перевозки  тяжеловесного груза ответчиком, следовательно, вина ответчика за превышение  транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на  ось доказана, равно как и доказан размер вреда, что является основанием для  удовлетворения исковых требований.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы ответчика со  ссылкой на применение истцом по результатам взвешивания погрешности 2%,  

которая, исходя из паспорта весов, применяется при взвешивании в движении,  являются несостоятельными, в силу того, что как отражено в спорном акте, данная  погрешность 2% применена согласно Приказу № 125 (в соответствии с пунктом 4  Приказа допускается расхождение весовых параметров транспортного средства,  определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории  Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не  превышает 2%).  

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010   № 59 установлены Правила определения размера вреда, причиненного,  причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку  тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Республики Башкортостан  регионального и межмуниципального значения.  

Допустимые весовые параметры транспортного средства для автомобильных  дорог общего пользования Республики Башкортостан были установлены  Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 № 76-р.  

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не  принято во внимание то обстоятельство, что один из показателей в расчете размера  вреда не соответствует реально возможным данным, в связи с чем представленный  расчет ошибочный и не соответствует действительным обстоятельствам дела и  составлен с нарушением норм действующего законодательства, подлежат  отклонению апелляционным судом.  

Как следует из акта № 1179 от 08.04.2014, фактическая масса автомобиля  составила 35,71 т, это сумма масс: массы автомобиля без нагрузки, массы груза по  товарно-транспортной накладной и других возможных нагрузок автомобиля (ГСМ,  дополнительный груз без товарной накладной или груз, на который водитель  накладную не предавал сотрудникам ГИБДД и ГКУ Служба весового контроля РБ,  и т.п.).  

В полномочия учреждения не входит сличение груза по товарной накладной  и фактически имеющейся в транспортном средстве, в связи с чем ссылка ответчика,  что в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по  нагрузке на ось имеются противоречия, является необоснованной.  

В акте установлен факт превышения осевых нагрузок транспортного  средства от допустимых нагрузок, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов  

автомобильным транспортом», при этом иных доказательств, кроме как акта не  может быть, так как взвешивание производилось на поверенном весовом  оборудовании.  

Транспортное средство ответчика могло перевозить дополнительный груз,  помимо основного, не представленный в накладной. Ответчиком не доказано, что  транспортное средство имело другую фактическую общую массу, а также не  представлены доказательства иных нагрузок на ось.  

Согласно акта № 1179 от 08.04.2014, транспортным средством ответчика  допущено превышение по всем 5 осям (по первой оси нагрузка превышена на  31.40%, по второй оси на 85.40%, по третьей оси на 109.33%, по четвертой оси на  126.00%, по пятой оси на 123.67 %). Данные показатели указаны в пункте 8 акта   № 1179 от 08.04.2014 в графе превышение %.  

При этом, представленный истцом расширенный расчет исковых требований  ответчиком оспорен не был, равно как и не был представлен контррасчет.  

В части доводов ответчика со ссылкой на отказ суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для повторного  вызова свидетеля, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из  материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о  вызове и допросе в качестве свидетеля водителя на условиях обеспечения его явки,  между тем, водитель Кайзер А.А. в судебное заседание не явился, поскольку был  направлен ответчиком в командировку. При этом судом первой инстанции приняты  во внимание возражения истца против допроса свидетеля, так как Кайзер А.А.  является заинтересованным лицом, кроме того, акт взвешивания подписан  указанным водителем без разногласий.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные истцом требования.  

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене  судебного акта, не установлено.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции,  представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и  

представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом  первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого  решения.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 20314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Алт Авто» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.Л. Полосин  

Судьи Ю.И. Павлова  

 ФИО1