ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2023

Дело № А40-58576/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Русская Перевозочная Компания» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Рейл Лоджистик» - ФИО1 по дов. от 24.03.2022,

рассмотрев 17 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейл Лоджистик»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 ноября 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2023 года,

определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2023 года,

по иску акционерного общества «Русская Перевозочная Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Лоджистик»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русская Перевозочная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Лоджистик» (далее – ответчик) о взыскании 1 791 033,33 рублей неустойки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика  в пользу истца взыскано 1150000 рублей неустойки с учетом применения судом по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 в удовлетворении требований о взыскании истца в пользу ответчика 305 290,87 рублей судебных издержек отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 ответчику отказано в принятии дополнительного постановления.

Не согласившись с принятыми по делу решением, постановлением от 14.02.2023 и определением от 12.04.2023, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 236 571,04 рублей и отказа во взыскании судебных расходов; в части требований о взыскании 236 571,04 рублей принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать; в части взыскания судебных расходов дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение судами норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.09.2019 № ОВ-002/0920-19-23-79 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по предоставлению подвижного состава (полувагонов) для перевозки грузов заказчика.

В процессе оказания услуг сторонами подписывались протоколы согласования договорной цены. Пунктом 3 протоколов согласования договорной цены нормативные сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (п. 4.2.6 договора) изменялись в сторону увеличения, также были изменены санкции за нарушение данного пункта (п. 4.3.2 договора), которые в протоколах указывались как штрафы (без НДС) и как плата за сверхнормативное использование (с НДС). Акты сверхнормативного нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой составлены с учетом данных изменений. Изменения отражены в следующих протоколах согласования договорной цены.

Штрафы (без НДС): протокол от 01.03.2021 (по направлениям перевозок ИЖОРЫ (ОКТ) - ВЕРХНЕЗЕЙСК (ДВС)) согласованный простой: на погрузке десять суток, на выгрузке пять суток, штраф за сверхнормативное пользование 2000 рублей (без НДС); протокол от 02.07.2021 (по направлениям перевозок ФАУСТОВО (МСК ) - КЕДРОВКА (СВР)), согласованный простой: на погрузке и выгрузке по пять суток, штраф за сверхнормативное пользование 2 000 рублей (без НДС); протокол от 05.07.2021 (по направлениям перевозок ПОКРОВКАПРИСТАНЬ (ДВС) - СОВЕТСКАЯ ГАВАНЬ ГОРОД (ДВС)) согласованный простой: на погрузке и выгрузке по четверо суток, штраф за сверхнормативное пользование 1 800 рублей (без НДС); протокол от 15.07.2021 (по направлениям перевозок ПОКРОВКА-ПРИСТАНЬ (ДВС) - ХАНИ (ДВС), ПОКРОВКА-ПРИСТАНЬ (ДВС) – ВАНИНО) согласованный простой: на погрузке и выгрузке по четверо суток, штраф за сверхнормативное пользование 1 800 рублей (без НДС).

Плата за сверхнормативное использование (с НДС 20 %): протокол от 09.07.2021 (по направлениям перевозок УССУРИЙСК (ДВС) КАМЫШОВАЯ (ЭКС) (ДВС)), согласованный простой: на погрузке и выгрузке по пять суток, штраф за сверхнормативное пользование 3 000 рублей (в том числе НДС 20 %); протокол от 09.07.2021 (по направлениям перевозок ПОСТЫШЕВО (ДВС) -ГРОДЕКОВО (ЭК.КЖД) ДВС), согласованный простой: на погрузке и выгрузке по пять суток, штраф за сверхнормативное пользование 2 000 рублей (в том числе НДС 20 %).

По направлениям, не поименованным в протоколах согласования договорной цены, начисление штрафных санкций осуществлялось в соответствии с условиями договора.

По утверждению истца, при осуществлении перевозок ответчиком были допущены простои вагонов по станциям погрузки и выгрузки, что отражено в актах расчета непроизводительного простоя по станции погрузки от 17.11.2021 № 1711/001, № 1711/002, в связи с чем ответчику были начислена плата за сверхнормативное использование вагонов.

Кроме того, ответчиком были допущены простои вагонов на станциях погрузки и выгрузки, что отражено в акте непроизводительного простоя по станции погрузки от 17.11.2021 № 1711/006, в акте расчета непроизводительного простоя по станции выгрузки от 17.11.2021 № 1711/003, в связи с чем ответчику был начислен штраф за сверхнормативное пользование вагонами по станциям погрузки/выгрузки.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 24.11.2021 № РПК-001/2411/2021.

Согласно п. 4.2.6 договора, при определении времени нахождения вагонов под узкой/выгрузкой дата прибытия/отправления (приема перевозчиком) вагонов исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется исполнителем по данным ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются) и уточняются по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

Если эти даты отличаются более чем на сутки, заказчик обязан предоставить заверенные копии ж.д. накладных и/или заверенные ОАО «РЖД» копии других ментов, подтверждающих даты прибытия и отправления (приема перевозчиком) вагонов.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В установленный срок указанные документы и контррасчет в адрес истца не поступили, предоставленный с претензией счет не был оплачен, ответ на претензию не поступил.

Поскольку претензия с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 191, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.01.2004 № 13-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 21.12.2000 № 263-0, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт простоя по вине ответчика по станциям погрузки и выгрузки вагонов истца свыше количества времени, установленного договором, что является основанием к взысканию платы за сверхнормативное пользование вагонами, удовлетворили заявленные требования частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления ответчика о принятии дополнительного постановления, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для принятия дополнительного судебного акта. Поскольку основания, заявленные ответчиком для принятия дополнительного постановления, не отвечали требованиям статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о принятии дополнительного постановления.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о необоснованном удовлетворении исковых требований на сумму 236 571,04 рублей, проверен судом округа и отклонен, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводится к несогласию с выводами судов и направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о неправильном толковании судом апелляционной инстанции характера статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен кассационной коллегией, так как такой правовой оценки данной нормы, как указал ответчик, в оспариваемом постановлении не содержится. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А40-58576/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                 Е.В. Кочергина

 

                                                                                                        Д.Г. Ярцев