СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13506/2018-ГК

г. Пермь

11 октября 2018 года

Дело № А71-2450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

от участников процесса представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТК "Дельта-Транс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2018 года по делу № А71-2450/2018, принятое судьей Шумиловой И. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термакс" (ОГРН 1116193000956, ИНН 6166077753) 

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Дельта-Транс" (ОГРН 1161832052580, ИНН 1832137231)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Деев Юрий Сергеевич 

о взыскании ущерба в связи с повреждением груза в процессе перевозки, расходов на оплату услуг экспертной организации,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термакс"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Дельта-Транс" (далее – ответчик) о взыскании 338078 руб. 50 коп., из которых 311078 руб. 50 коп. ущерб в связи с повреждением груза в процессе перевозки и 27000 руб. расходы на оплату услуг экспертной организации. 

          Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Деев Юрий Сергеевич (далее – ИП Деев Ю.С.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2018 (резолютивная часть от 19.07.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 311078 руб. 50 коп. ущерба, а также 15955 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

  Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования истца оставить без удовлетворения. Заявитель жалобы, ссылаясь на условия договора № 11 от 08.02.2016, на требования к перевозке, отраженные в транспортной накладной от 31.10.2017, полагает, что поскольку истцом нарушена технология упаковки груза, истец не поставил ответчика в известность о существенных условиях перевозки товара, что привело к его порче и нанесению повреждений ТС, следовательно, товар пострадал по вине грузоотправителя, и в данном случае причинно-следственная связь между ответчика и убытками истца не усматривается. Кроме того, как указал апеллянт, груз перевозился не ответчиком, а третьим лицом.

  Истцом и третьим лицом отзывы на жалобу не представлены.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, 8 февраля 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 11, в соответствии с п. 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, междугородном и межрегиональном сообщении и осуществляет их экспедиционное обслуживание собственными силами, за счет заказчика, путем привлечения третьих лиц (согласно главе 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 11-13).

          31 октября 2017 года истец передал ответчику для перевозки сталь оцинкованную с ЛКП 0,45 RAL в количестве 2 рулонов и поддоны для бухт в количестве 2 шт. общей стоимостью 690040 руб. (л.д. 17-18).

         Ответчик груз принял и обязался доставить его не позднее 1 ноября 2017 года грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью «Югмонтаж-2000» по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская, Привокзальная площадь, дом № 19 (л.д. 18-19).

          Для организации данной перевозки ответчик заключил с третьим лицом по настоящему делу ИП Деевым Ю.С. (перевозчик) договор-заявку от 31.10.2017 (л.д. 25).

         В процессе транспортировки груз получил повреждения, о чем ИП Деевым Ю.С. составлен соответствующий акт от 01.11.2017 (л.д. 14).

        Согласно акту экспертного учреждения «Донэкспертиза» № 0480601163 от 28.11.2017, с учетом дополнений, размер ущерба в результате повреждения спорного груза составил 311078 руб. 50 коп. (л.д. 26-42).

        Полагая, что ответственность за обеспечение сохранности груза лежит на ответчике, как на организаторе спорной перевозки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него 338078 руб. 50 коп., из которых 311078 руб. 50 коп. ущерб в связи с повреждением груза в процессе перевозки и 27000 руб. расходы на оплату услуг экспертной организации.

        Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 311 078 руб. 50 коп. ущерба, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений статей 15, 805 ГК РФ, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», положений Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», положений договора, доказанности факта передачи груза ответчику для перевозки, отсутствия доказательств его доставки грузополучателю в полном объеме, доказанности размера ущерба. 

         Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 27000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта несения соответствующих расходов и их размера.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, не основанные на материалах дела и нормах права.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

  В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.       

         Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

          Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Аналогичные нормы об ответственности за ненадлежащую доставку груза содержатся в Федеральном законе от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

В силу нормы статьи 15 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом. 

Факт принятия ответчиком к автомобильной перевозке спорного груза подтверждается товарно-транспортной накладной № 782 от 31.10.2017 (л.д. 17-18), транспортной накладной № 782 от 31.10.2017 (л.д. 19-20), договором-заявкой от 31.10.2017 (л.д.25) и самим ответчиком не оспаривается. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Факт повреждения груза подтверждается актом о повреждении (порче) груза от 01.11.2017 (л.д. 14) и актом о приемке груза от перевозчика от 03.11.2017 (л.д. 21-23).

Сам факт повреждения груза ответчиком не оспаривается. Ответчик оспаривает наличие его вины в повреждении спорного груза, ссылаясь на вину самого истца, который не обеспечил надлежащую погрузку и упаковку груза, а также на то обстоятельство, что груз перевозился третьим лицом – ИП Деев Ю.С. 

  Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (утвержден Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ; далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктами 10, 14, 15 статьи 15 Устава выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки. При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза. При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

В соответствии со статьей 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Федеральным законом (пункт 1). Согласно пункту 2 той же статьи порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в пункте 1, устанавливается правилами перевозок грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила).

Согласно пункту 79 данных Правил в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. Пунктом 80 Правил установлено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. В пункте 81 Правил указано, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Истец в подтверждение факта повреждения части груза и размера причиненного ущерба представил в материалы дела товарно-транспортную накладную от 31.10.2017 № 782, согласно которой груз принят ответчиком без замечаний, акт о повреждении груза от 01.11.2017, составленный перевозчиком, согласно которому причиной порчи груза является его ненадлежащая упаковка - крепление к паллетам пластиковой лентой, не выдержавшей тяжести груза при движении (л.д. 14).

Размер ущерба, причиненного истцу повреждением груза, установлен актом экспертного учреждения «Донэкспертиза» № 0480601163 от 28.11.2017, с учетом дополнений, и составляет 311078 руб. 50 коп. (л.д. 26-42). 

        Поскольку судом первой инстанции установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, доказательств доставки груза грузополучателю в полном объеме в материалы дела не представлено, ответчиком сам факт повреждения груза не оспаривается, доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, также не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.  

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции верно руководствовался разъяснения, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», из которых следует, что в силу прямого указания п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

         Согласно статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

        Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском. 

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

 Ответчик не доказал, что им предприняты все возможные меры для предотвращения повреждения груза, которое стало возможным вследствие необеспечения должного контроля над процессом перевозки, в том числе над действиями третьих лиц, а также вследствие непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза.

  Договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, что подтверждается заключенным между ними договором, из которого следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

 Помимо этого в силу абзаца 2 статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Поскольку в качестве перевозчика в правоотношениях с истцом вступил именно ответчик, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке груза, в том числе за действия привлеченного им третьего лица, должно нести именно ООО ТК «Дельта-Транс».

 Исходя из изложенного, апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что груз перевозился третьим лицом.

При таких обстоятельствах, при совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 311 078 руб. 50 коп.        

  Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

 Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2018 года по делу № А71-2450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский