Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А41-10397/22 

«05» мая 2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено  «05» мая 2023 г.  

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Торосян М. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление ИП ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника  его требования в размере 19 385 805,90 руб., как обеспеченных залогом имущества  должника,  

при участии в заседании: явка согласно протоколу, 

установил:

16.02.2022 г. посредством системы «Мой Арбитр» ИП ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Перелюб Перелюбского р-на Саратовской  обл., место регистрации: 

<

...>) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Комсомольский г.  Воркута Республика Коми, адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника  его требования в размере 19 385 805,90 руб., из которых: 1 256 356,81 руб. основной долг,  1 626 850,69 руб. проценты за пользование кредитом, 16 502 598,40 руб. пени.  

Согласно ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом. Аналогичные положения содержатся в ст. 223 АПК РФ.  

Определением суда от 24.03.2022 г. заявление принято к производству суда,  возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и объяснениях явившихся лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.  

Требование заявителя подтверждается кредитным договором № 

<

***>  от 31.10.2013 г. между КБ СССБ (ООО) (ИНН 

<

***>) и должником, договорами о  залоге № 285-ДЗФ от 31.10.2013 г. и уступке прав требования (цессии) № 2021-12695/78 от  20.12.2021 г., а также вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда г.  

Москвы от 27.10.2016 г. по делу № А 40-128783/16 и соответствует положениям ст. 69 АПК  РФ, ст. ст. 309, 310, 384, 388-389, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ст. 16 Закона о банкротстве  

В силу п. 3. ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном  объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность  по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии,  что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения  которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня,  когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,  что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

В судебном заседании представитель должника заявил о снижении оставшейся  неустойки, начисленной размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», основанием  для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и другое.  

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее  уменьшения является правом суда.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 г. № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного  в результате конкретного правонарушения.  

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке,  конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти  

к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности,  относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого  является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой  ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным  убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный  (штрафной) характер.  

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с  тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена  на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее  соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, с учетом указанных  разъяснений высшей судебной инстанции, арбитражный суд полагает возможным на  основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму предъявленных пени, до 1 256 356,81 руб. пени.  

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в  случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных  обязательств (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых  наступил (абз. 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

На день заседания доказательств добровольного погашения задолженности  должником не представлено (ст. 65 АПК РФ). Размер неисполненных обязательств  превышает 500 тысяч рублей. При этом из представленных документов следует, что  удовлетворение всех требований кредитора в настоящий момент невозможно.  

Оснований полагать, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет  исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, не имеется.  

Требованиям, установленным в п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, к гражданину, в  отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации долгов,  должник не отвечает.  

Так, в своем заявлении кредитор ходатайствовал о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества, не вводя процедуру реструктуризации долгов.  

Кроме того, в судебном заседании представитель должника ходатайствовал о  введении в отношении должника процедуры реализации имущества, не вводя процедуру  реструктуризации долгов.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должник отвечает признакам п. 2  ст. 213.24, в связи с чем, в отношении него подлежит введению процедура банкротства  гражданина – реализация имущества.  

На депозитный счет арбитражного суда заявителем по платежному поручению № 27  от 16.02.2022 г. внесены денежные средства на вознаграждение финансового управляющего  в размере 25 000,00 руб.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление ИП ФИО2 о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества  является обоснованным.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном  ст. ст. 45, 213.4, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве.  

При подаче заявления кредитор просил утвердить арбитражного управляющего  ФИО4 из числа членов СРО ААУ ЕВРОСИБ.  

От должника поступили возражения относительно утверждения указанного  арбитражного управляющего в рамках настоящего дела.  

При этом, как следует из материалов дела ИП ФИО2 и ФИО4 имеют  один и тот же адрес, ФИО4 выбирался управляющим в иных делах, где заявителем  являлся ИП ФИО2, что свидетельствует о наличии между указанным кредитором и  арбитражным управляющим устойчивых связей, позволяющих осуществлять согласованные  действия в подконтрольных процедурах.  

Вместе с тем, фигура финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина  должна быть независимой не только от должника, но и от кредиторов, а также соблюдать  баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве граждан.  

Суд отмечает, что Закон о банкротстве не предоставляет кредиторам права определять  конкретную кандидатуру финансового управляющего.  

В п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве  функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить  из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав  и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение  правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5  Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в  Российской Федерации», ст. 2 АПК РФ).  

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе  при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации  контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести  назначение методом случайной выборки в соответствии с п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе самостоятельно определить меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

С учетом изложенного, с целью недопущения контролируемого банкротства и для  соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о  невозможности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, и необходимости в  настоящем случае использовать метод случайного выбора кандидатуры финансового  управляющего должника, предусмотренного п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.  

Посредством случайной выборки судом в качестве саморегулируемых организаций,  из числа членов которых подлежит утверждению конкурсный управляющий, были  определены АССОЦИАЦИЯ СРО ОАУ «ЛИДЕР», АССОЦИАЦИЯ СРО «ЦААУ»,  АССОЦИАЦИЯ МСОПАУ, АССОЦИАЦИЯ «РСОПАУ», АССОЦИАЦИЯ «НАЦАРБИТР»,  АССОЦИАЦИЯ «МСК СРО ПАУ «СОДРУЖЕСТВО», ААУ «СОЛИДАРНОСТЬ»,  

АССОЦИАЦИЯ «СРО АУ «ЮЖНЫЙ УРАЛ», ААУ «СЦЭАУ», АССОЦИАЦИЯ «ДМСО». В  данные организации судом направлены запросы.  

18.04.2023 г. посредством системы «Мой арбитр» АССОЦИАЦИЯ СРО «ЦААУ»,  первая представила комплект документов на арбитражного управляющего ФИО5 с заключением о его соответствии требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о  банкротстве.  

Поскольку данная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст.  20 и 20.2 Закона о банкротстве, он может быть утвержден судом на должность финансового  управляющего должника.  

Фиксированная сумма вознаграждения финансовому управляющему устанавливается  в размере, предусмотренном ст. 20.6 Закона о банкротстве.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 184-185, 223 АПК РФ, ст. ст. 32, 213.4, 213.6, 213.24  Закона о банкротстве, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

Признать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения: пос. Комсомольский г. Воркута Республика Коми, адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом), открыть в  отношении него процедуру банкротства гражданина – реализация имущества, сроком на 6  месяцев, до 25.10.2023 г.  

Утвердить финансовым управляющим ФИО3 члена АССОЦИАЦИИ СРО  «ЦААУ» ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих – 19549, адрес для переписки: 119017,  г. Москва, а/я 34) с единовременным вознаграждением в размере 25 000,00 руб. за счет  денежных средств и иного имущества должника, в случае его обнаружения, или денежных  средств, причисленных на депозитный счет суда.  

Включить требования ИП ФИО2 в размере 5 766 415,00 руб., в том числе:  1 256 356,81 руб. основного долга, 1 626 850,69 руб. процентов за пользование кредитом,  1 256 356,81 руб. пени за просрочку уплаты основного долга и 1 626 850,69 руб. пени за  просрочку уплаты процентов по договору, в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

В остальной части заявления, а также утверждении иной кандидатуры финансового  управляющего отказать.  

Обязать ФИО3 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем  принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все  имеющиеся у него банковские карты.  

Обязать ФИО3 в течение трех дней представить финансовому  управляющему информацию о своем имуществе, о счетах и вкладах (депозитах), в том числе  по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах  электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные  организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.  

Обязать органы ЗАГС предоставить по запросу финансового управляющего сведения  в отношении должника, в том числе о регистрации заключения/расторжения брака;  рождении должника, супруги/супруга, детей, установлении отцовства,  опеки/попечительства, перемене имени, фамилии, отчества.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 300 руб. 00 коп. в  возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры на 18.10.2023 г. в  15 час. 00 мин., кабинет 705 в помещении суда.  

Финансовому управляющему к указанной дате представить отчет о результатах  реализации имущества гражданина, мотивированное ходатайство о завершении реализации  имущества, либо о продлении его срока.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение  месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья М. Г. Торосян