ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10077/2017

г. Челябинск

19 сентября 2017 года

Дело № А47-8829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Управляющая компания жилищным фондом «Звездный городок» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2017 по делу №А47-8829/2016 (судья Миллер И.Э.).

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации «Управляющая компания «Звездный городок», обществу с ограниченной ответственностью «Уральский строительный компелекс-2» (далее – АНО «УК ЖФ «Звездный городок», ООО «Уральский строительный комплекс-2», ответчики) о взыскании 64 787,04 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2017 исковые требования к АНО «УК ЖФ «Звездный городок» удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. В удовлетворении требований к ООО «Уральский строительный комплекс-2» отказано.

Ответчик АНО «УК ЖФ «Звездный городок» с судебным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что на момент затопления (22.11.2015) инженерное оборудование находилось на гарантийном сроке обслуживания, следовательно, ООО «Уральский строительный комплекс-2» несет гарантийные обязательства перед собственником.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2015 по адресу: 

<

...>, произошло затопление квартиры, в результате которого было повреждено имущество, находившееся в указанной квартире, собственником которой является ФИО2

24.11.2015 АНО «УК ЖФ «Звездный городок» и ФИО2 произвели совместный осмотр затопленного помещения, установив, что залив квартиры произошел по причине разрыва резьбового соединения подпорного крана на техническом этаже, что привело к имущественному ущербу третьего лица.

20.07.2015 между ФИО2 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования №0315 РР 9784, согласно которому жилое помещение, находящееся по адресу: 460040, 

<

...>, застраховано на сумму 648 000 руб. 

ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховым актом №0315 РР 978DN001 истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 64 787,04 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2015 №1759132 на указанную сумму.

Полагая, что выплаченный ущерб подлежит возмещению в порядке ст. 965 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец обратился в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в отношении АНО «УК ЖФ «Звездный городок», суд первой инстанции исходил из доказанности факта затопления спорного жилого помещения в результате ненадлежащего исполнения АНО «УК ЖФ «Звездный городок» своих обязанностей. Отказывая в удовлетворения иска к ООО «Уральский строительный комплекс-2», суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, что возникшие обстоятельства залива относятся к виновным действиям ООО «Уральский строительный комплекс-2».

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 22.11.2015 затопления квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> в результате разрыва резьбового соединения подпорного крана на техническом этаже, подтверждается актом от 24.11.2015.

При этом на момент затопления внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> была застрахована ООО «СОГАЗ» в соответствии с заключенным с ФИО2 договором страхования имущества граждан «персональное решение», выдан полис от 20.07.2015 №0315 РР 9784.

Данный жилой дом в спорный период находился на обслуживании и в управлении у АНО «УК ЖФ «Звездный городок», что не оспаривается сторонами.

Истец, согласно страховому акту №0315 РР 9784DN001, произвел страховую выплату в адрес ФИО2 в размере 64 787,04 руб. 

Ответчиком доказательств иной стоимости поврежденного в результате затопления имущества не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке статьи 965 гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «СОГАЗ» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя лицо, ответственное за причиненные застрахованному имуществу повреждения, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно акту от 24.11.2015 комиссией АНО «УК ЖФ «Звездный городок» в составе инженера ФИО3, директора ФИО4, юрисконсульта ФИО5, установлено, что причиной затопления является неправильное  крепление трубопровода (не в соответствии в проектом), в связи с этим произошла деформация труб при эксплуатации, что привело к нарушению самого крана (л.д.41 т.2). 

Как следует из акта, неисправность обнаружена на сетях общего пользования, то есть на сетях, относящихся к общему имуществу жилого дома.

Изложенные обстоятельства, носящий объективный характер, с достоверностью свидетельствуют о двух юридически значимых обстоятельствах по смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о доказанности факта причинения вреда собственнику рассматриваемой жилой квартиры спорным залитием, о доказанности причины залития рассматриваемой квартиры в результате неисправность на инженерных сетях общего пользования многоквартирного жилого дома, находящегося в спорный период в управлении АНО «УК ЖФ «Звездный городок».

Истец не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства залива относятся к виновным действиям ООО «Уральский строительный комплекс-2».

С учетом указанного судом обоснованно сделан вывод о том, что ООО «Уральский строительный комплекс-2» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Уральский строительный комплекс-2» не имеется.

Пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления).

Контроль за исправностью водопроводного оборудования и системы отопления осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.

В данный перечень, в том числе, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. п. 5 - 6 Правил № 491).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. п. 5 - 6 Правил № 491).

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что АНО «УК ЖФ «Звездный городок» как обслуживающая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент затопления (22.11.2015) инженерное оборудование находилось на гарантийном сроке обслуживания, следовательно, ООО «Уральский строительный комплекс-2» несет гарантийные обязательства перед собственником, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2017 по делу №А47-8829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Управляющая компания жилищным фондом «Звездный городок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

Е.В. Ширяева