АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10217/2016

г. Йошкар-Ола

5» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Деон» ФИО2

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативных правовых актов недействительными

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Фидэм», ФИО3

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица ФИО3 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Деон» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, организатор торгов), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 19.10.2016 по делу № 02-12/51-16 и предписания от 19.10.2016 об устранении нарушений при проведении торгов № 02-12/51-16.

В заявлении и дополнениях к нему конкурсный управляющий сослался на принятие Марийским УФАС России жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» (далее – ООО «Фидэм») с нарушением сроков, установленных в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Заявитель указал, что им был проведен аукцион, все участники допущены для участия в торгах, выявлен победитель, которому направлено предложение заключить договор купли-продажи. Итоги результатов торгов были опубликованы 02.09.2016. Победитель торгов ООО «Фидэм» уклонился от заключения договора, в связи с чем предложение заключить договор было направлено второму участнику – ФИО3, который его подписал 29.09.2016. Жалоба ООО «Фидэм» поступила в Марийское УФАС России 06.10.2016, то есть с пропуском сроков, установленных в статье 18.1 Закона о защите конкуренции. Следовательно, жалоба была неправомерно принята антимонопольным органом к рассмотрению. 

Организатор торгов также не признал нарушение пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пояснил, что к моменту заключения договора по результатам торгов произошло частичное погашение дебиторами задолженности перед ООО Управляющей компанией «Деон» (далее - ООО УК «Деон»). Общая сумма прав требований (дебиторской задолженности) первоначально включённая в сумму реализуемых прав уменьшилась на сумму 488 834,51 рублей. В связи с чем цена продажи прав требования в предложенном договоре купли-продажи установлена исходя из фактической суммы задолженности.

По мнению заявителя, при наличии заключенного договора купли-продажи прав требования антимонопольный орган не имеет право выносить предписание об отмене торгов, так как указанное предписание автоматически нарушает права и законные интересы ФИО3. Повторные торги указанного права требования также не могут быть проведены, так как размер реализуемого права уменьшился и его невозможно восстановить. Новые торги по продаже существующего права требования могут быть проведены только в порядке установленном Законом о банкротстве.

Организатор торгов настаивает, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют Закону о защите конкуренции и Закону о банкротстве, затягивают процедуру конкурного производства и нарушают права конкурсного управляющего, должника и его кредиторов (т.1, л.д. 8-9, 62-66, 79, т.2. л.д. 24-26, 60-61).

Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства под роспись (т.2, л.д. 91), однако для участия в деле не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им решения и предписания. 

Антимонопольный орган сообщил, что правомерно на основании части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции принял к рассмотрению жалобу ООО «Фидэм», поскольку 03.10.2016 на момент поступления жалобы на сайте электронной площадки отсутствовали сведения о заключении договора. Конкурсным управляющим не были представлены какие-либо документальные доказательства подписания ФИО3 договора уступки прав требования (цессии).

Вместе с тем ответчик признал, что в связи с заключением договора предписание Комиссии по контролю в сфере проведения торгов является неисполнимым. Однако это является основанием для подачи иска о признании торгов недействительными.

Марийское УФАС России установило, что конкурсный управляющий нарушил пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве. В Законе о банкротстве не предусмотрено право организатора торгов при заключении договора по их результатам уменьшать цену продажи прав требования пропорционально уменьшению суммы задолженности. 

Антимонопольный орган указал, что ни Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО УК «Деон», на основании которых конкурсный управляющий проводил торги, ни сообщение о проведении названных торгов не содержат отлагательного условия о передаче прав требований по итогам торгов путем соразмерного уменьшения цены договора в зависимости от уменьшения номинального размера реализуемых с торгов прав требования должника.

Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали полномочия по заключению договора по результатам торгов с ценой продажи прав требований пропорционально уменьшенной на сумму задолженности.

На основании изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 96-98, т.2, л.д. 63-64, протокол судебного заседания от 31.05.2017). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фидэм», ФИО3.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Фидэм», в отзыве на заявление и в дополнении к нему поддержало позицию Марийского УФАС России. 

По утверждению третьего лица, организатор торгов нарушил статьи 426, 437, 445 Гражданского кодекса РФ, пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве, так как предложенный ему как победителю торгов проект договора не содержал цену соответствующую предложенной ООО «Фидэм» при проведении аукциона. Участник спора считает, что антимонопольный орган правомерно принял к рассмотрению его жалобу, с учетом того, что первая жалоба была подана им 21.09.2016, однако была возвращена (т.2, л.д. 6-7, 42-45).

Третье лицо, ФИО3, в письменном отзыве на заявление придерживалось позиции конкурсного управляющего. ФИО3 сообщил, что подписал договор уступки прав требования (цессии) 29.06.2016, до принятия жалобы Марийским УФАС России, и на следующий день по почте отправил ФИО2 По его мнению, при наличии заключенного договора, антимонопольный орган не имел право рассматривать жалобу ООО «Фидэм». А оспариваемые решение и предписание нарушают его права как покупателя (т.2, л.д. 50).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2014 по делу № А79-6112/2013 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Деон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2 (т.1, л.д. 71-75).

Конкурсным управляющим проводился открытый аукцион с открытой формой подачи ценовых предложений по продаже прав требования (дебиторской задолженности) ООО УК «Деон» в размере 7 474 451 рубль. Торги проводились в электронной форме на электронной площадке http://www.fabrikant.ru. Организатором торгов являлся конкурсный управляющий ФИО2 (т.1, л.д. 11-12).

30.08.2016 организатором торгов на сайте оператора электронной площадки опубликован протокол заседания комиссии по определению участников проводимой процедуры торгов, в соответствии с которым участниками признаны ООО «Фидэм» и ФИО3 (т.1, л.д. 13)

02.09.2016 на электронной площадке опубликован протокол о результатах проведения торгов. Победителем признано ООО «Фидэм» с ценой предложения 1 165 020,30 рублей (т.1, л.д. 14).

16.09.2016 ФИО2 вручил нарочно представителю победителя торгов ООО «Фидэм» проект договора уступки права требования (цессии). 

В соответствии с указанным проектом предметом договора являлось право требования к физическим лицам на дату проведения торгов на общую сумму 6 985 616,49 рублей. Вместе с тем, в соответствии с извещением о проведении торгов сумма дебиторской задолженности составляла 7 474 451 рубль. Кроме того, в пункте 1.3 указанного проекта договора установлена цена продажи прав требования в размере 1 088 828,00 рублей, что не соответствовало предложению победителя торгов (1 165 020,30 рублей) (т.1, л.д. 16-17).

В срок до 21.09.2016, в течение 5 дней с момента вручения проекта договора, ООО «Фидэм» не представило конкурсному управляющему подписанный договор уступки прав требования, в связи с чем на основании пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве ФИО2 направил по почте предложение заключить договор уступки прав требования (цессии) второму участнику ФИО3 (т.1, л.д. 20-21).

26.09.2016 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «Фидэм» на действия организатора торгов, однако она была возвращена без рассмотрения, поскольку жалоба подана позднее 10 дней со дня размещения результатов торгов, а также не содержала информации о заключении / не заключении договора по результатам торгов (т.2, л.д. 46-47). 

03.10.2016 в антимонопольный орган поступила повторная жалоба ООО «Фидэм» на действия организатора торгов (т.1, л.д. 110-112).

Жалоба принята антимонопольным органом к рассмотрению в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

19.10.2016 Комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере проведения торгов принято решение по делу № 02-12/51-16, согласно которому жалоба ООО «Фидэм» признана обоснованной (пункт 1). 

Пунктом 2 решения в действиях организатора торгов - конкурсного управляющего признан факт нарушения пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 3 решения организатору торгов - конкурсному управляющему предусмотрена выдача обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений при проведении торгов (т.1, л.д. 80-82).

В предписании от 19.10.2016 об устранении нарушений при проведении торгов № 02-12/51-16 организатору торгов - конкурсному управляющему ООО УК «Деон» ФИО2 указано на необходимость устранить нарушения пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, для чего в срок до 10.11.2016 совершить одно из следующих действий: отменить открытый аукцион с открытой формой подачи ценовых предложений по продаже имущественных прав требования (дебиторской задолженности) ООО УК «Деон» либо отменить открытый аукцион с открытой формой подачи ценовых предложений по продаже имущественных прав требования (дебиторской задолженности) ООО УК «Деон» и провести торги по продаже имущественных прав требования (дебиторской задолженности) ООО УК «Деон» в случае необходимости заново в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (т.1, л.д. 83). 

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. 

Законность и обоснованность оспариваемых актов проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что оспариваемые решение и предписание приняты Марийским УФАС России с превышением компетенции. 

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Так, согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган в порядке, установленном данной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что протокол о результатах проведения открытого аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений по продаже прав требования (дебиторской задолженности) ООО УК «Деон» опубликован на электронной площадке http://www.fabrikant.ru 02.09.2016 в 16:57 (т.1, л.д. 14).

В связи с чем первая жалоба ООО «Фидэм», поступившая в Марийское УФАС России 26.09.2016, правомерно возвращена без рассмотрения (т.2, л.д. 46-47).

При принятии к рассмотрению второй жалобы ООО Фидэм» от 03.10.2016 (т.1, л.д. 110-112) антимонопольный орган руководствовался частью 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В указанной нормы установлено, что в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, обжалование действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

Ограничение Законом о защите конкуренции срока обжалования действий организатора торгов призвано исключить неоправданное и несвоевременное вмешательство в процесс заключения и исполнения договора. С момента заключения договора возможность обжалования определена исключительно в судебном порядке.

Арбитражным судом установлено, что по результатам торгов 29.09.2016 ФИО3 подписан договор уступки прав требования (цессии), проект которого направлен конкурсным управляющим по почте 21.09.2016 (т.2, л.д. 30-34). Подписанный экземпляр договора выслан конкурсному управляющему ФИО2 30.09.2016 посредством почтовой связи по адресу: 424039, г. Йошкар-Ола, а/я 5, указанному в предложении о заключении договора (т.2, л.д. 31, 35-37).

Договор получен конкурсным управляющим только 25.10.2016, в связи с тем, что в предложении о заключении договора был ошибочно указан неверный почтовый индекс, 424039 вместо 424036 (т.2, л.д. 39, 62). 

Таким образом, 19.10.2016 на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе у конкурсного управляющего не было подписанного договора уступки прав требования (цессии), однако он извещал Комиссию Марийского УФАС России о направлении 21.09.2016 предложения заключить договор ФИО3 (т.1, л.д. 139). 

Следовательно, с целью соблюдения требований части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции о сроках подачи жалобы государственный орган обязан был выяснить осуществлено ли заключение договора по результатам торгов и имеет ли он право рассматривать жалобу ООО «Фидэм» по существу, поскольку ограниченные сроки для обжалования установлены с целью реальной и быстрой возможности восстановления нарушенных прав участников торгов.

Если бы Марийское УФАС России выяснило факт подписания договора на момент подачи жалобы либо на момент ее рассмотрения, оно должно был возвратить ее заявителю без рассмотрения и указать на возможность восстановления оспариваемых прав в судебном порядке.

Уклонение от выяснения обстоятельств, связанных с подписанием договора, привело к неисполнимости выданного предписания, что не оспаривается ответчиком.

Неправомерность принятия к рассмотрению жалобы ООО «Фидэм» свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения решения о наличии нарушения в действиях организатора торгов.

При таких обстоятельствах решение Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России и выданное на основании него предписание являются незаконными, вынесенными с превышением полномочий, установленных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, и нарушающими права конкурсного управляющего, должника – ООО УК «Деон» и его кредиторов, а также ФИО3

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. 

Таким образом, арбитражный суд признает недействительными решение Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 19.10.2016 по делу № 02-12/51-16 и предписание от 19.10.2016 об устранении нарушений при проведении торгов № 02-12/51-16 как не соответствующие статье 18.1 Закона о защите конкуренции.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по правилам статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 5 июня 2017 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Признать решение Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 19.10.2016 по делу № 02-12/51-16 и предписание от 19.10.2016 об устранении нарушений при проведении торгов № 02-12/51-16 недействительными и не соответствующими статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

3. Возвратить конкурсному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.11.2016 № 222. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                        А.В. Камаева