Арбитражный  Суд Новосибирской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20118/2022

01 сентября 2022 года

г. Новосибирск

            Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

 

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе:

судьи  Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кранбашсервис» (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

о  признании недействительными постановления №54010/22/598493 от 04.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2022 №83791/22/54010-ИП, 

 

при участии представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт, 

заинтересованных лиц – 1) ФИО3, удостоверение, 2) не явился, извещен,

установил:

04 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее- пристав, заинтересованное лицо) вынес постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кранбашсервис» (далее- заявитель, общество) исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

            07 июля 2022 года приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №83791/22/54010-ИП в отношении общества о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

            Постановление пристава о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства №83791/22/54010-ИП послужили основанием для обращения 21 июля 2022 года общества в арбитражный суд с заявлением о признании названных постановлений недействительными.

            По мнению заявителя, исполнительное производство окончено полтора года назад в связи с фактическим исполнением, правовых оснований для принятия оспариваемых постановлений не было.

            Пристав в отзыве указывает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в установленный срок для добровольного исполнения общество не оплатило штраф, 04 июля 2022 года начальником ОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, в тот же день пристав вынес постановления о взыскании исполнительского сбора и об окончании исполнительного производства, 07 июля 2022 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

  Исследовав материалы дела и выслушав пояснения заявителя и пристава, арбитражный суд находит заявление, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

  Часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) предусматривает, что постановления судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

  По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: не соответствие таких решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на нее каких-либо обязанностей.

   В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

   В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

  Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

  Согласно части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

  По части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ  копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

  В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона №229-ФЗ является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируется на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов-исполнителей (пункт 1 статьи 26 Закона ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2020 года приставом было возбуждено исполнительное производство №83277/22/54010-ИП на основании исполнительного документа, выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска, о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес общества и получено адресатом 11 декабря 2020 года, 28 декабря 2020 года на депозитный счет ОСП по Центральному району г. Новосибирска поступили денежные средства в размере 200 000 рублей, а 18 января 2021 года исполнительное производство №83277/22/54010-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

04 июля 2022 года начальником ОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в тот же день приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с заявителя, а исполнительное производство было окончено.

07 июля 2022 года приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №83791/22/54010-ИП в отношении общества о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Оспариваемые постановления в адрес общества не направлялись, доказательств этому приставом в нарушении статей 65 и 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 11 пункта 56 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020) исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

В рассматриваемом случае общество привлечено к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора по истечении почти полутора лет после окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Стороны признают, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно части 9 статьи 47 Закона №229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. 

Из материалов исполнительного производства усматривается, отсутствовали основания у старшего судебного пристава для отмены постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства, пристав не совершал никаких исполнительных действий, не принимал никаких мер принудительного исполнения по взысканию штрафа с заявителя, фактически действия были направлены только на взыскание исполнительского сбора, начальник ОСП не указал в постановлении о необходимости совершения приставом конкретных исполнительных действий по исполнению требований судебного акта.

Имеющиеся доказательства по делу подтверждают отсутствие правовых оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства №83791/22/54010-ИП о взыскании исполнительского сбора, названные ненормативные правовые акты противоречат указанным нормам законодательства об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на общество обязанность по оплате исполнительского сбора, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Обратного в порядке статей 65 и 200 АПК РФ приставом не представлено.

Довод пристава о законности оспариваемых постановлений не основан на нормах закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поэтому арбитражным судом не принимается.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы в этой части не подлежат распределению.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

признать недействительным постановление №54010/22/598493 от 04.07.2022 о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «Кранбашсервис»,

  признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2022 №83791/22/54010-ИП. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                         Д.В. Векшенков