АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности 

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А35-5214/2005

г. Калуга

7 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017  Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Лупояд Е.В.  Судей Ахромкиной Т.Ф.  

 ФИО1  При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской  

С.А. 

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы – ФНС России ФИО2 – представитель  

 по доверенности 04.04.2016   № 19-13/03063 сроком до 21.03.2017  

от арбитражного управляющего Толстых не явились, извещены надлежаще Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области (судья  Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО3) кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по  Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от  01.09.2016 (судья Масютина Н.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б.,  Безбородов Е.А.) по делу № А35-5214/2005,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006 открытое  акционерное общество «Завод «Кристалл» (далее – ОАО «Завод «Кристалл»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 завершено  конкурсное производство в отношении ОАО «Завод «Кристалл».  

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2015 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 17.09.2015, с ФНС России в лице УФНС России по  Курской области в пользу ФИО4 (далее - заявитель)  взысканы судебные расходы в сумме 1 104 716 руб. 73 коп.  

Арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд  Курской области с заявлением о взыскании с ФНС в лице УФНС России по  Курской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117  000 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 с ФНС в  лице УФНС России по Курской области в пользу арбитражного управляющего  ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  78 513 руб. 60 коп. В остальной части требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2016 определение суда от 01.09.2016 оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России обратилась в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты в части взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 513 руб. 60  коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и нормам права,  полагает, что вопросы о взыскании расходов по делу о банкротстве и  вознаграждения арбитражного управляющего не относятся к обособленным  спорам; привлечения специалиста в данном деле не требовалось, поскольку  конкурсный управляющий обладает необходимыми познаниями.  

В судебном заседании представитель ФНС России ФИО2 поддержала  доводы кассационной жалобы.  

Арбитражный управляющий ФИО4, надлежащим образом извещенная  о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явилась. Дело рассмотрено  в ее отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании расходов, подано  арбитражным управляющим Толстых Ю.А. на основании норм главы 9 АПК РФ.  

В данном случае заявленные расходы представляют собой расходы на  представителя, привлеченного арбитражным управляющим для оказания услуг при  рассмотрении вопроса о взыскании ее вознаграждения и судебных расходов по  делу о банкротстве ОАО «Завод «Кристалл».  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В соответствии с пунктом 10 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был  принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как установлено судами, в обоснование требований о взыскании расходов на  представителя, участвующего в обособленном споре, арбитражным управляющим  представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2014, заключенный  

между арбитражным управляющим Толстых Ю.А. (заказчик) и Клименко Павлом  Николаевичем (исполнитель).  

В соответствии с п. 1.1. договора 01.08.2014 исполнитель обязуется  представлять интересы заказчика в ходе подготовки и рассмотрения в  Арбитражном суде Курской области в рамках дела № А35-5214/2005 заявления  заказчика о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве  ОАО «Завод «Кристалл», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в  полном объеме в соответствии с пунктом 3.1. договора.  

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что стоимость услуг  исполнителя определяется дополнительным соглашением, которое будет  заключено после окончания оказания услуг.  

Согласно дополнительному соглашению от 18.09.2015 № 1 стоимость услуг  исполнителя составляет 117 000 руб., из которых:  

- подготовка заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов - 5  000 руб.;  

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 72 000 руб. (9  заседаний, 8 000 руб. за одно заседание);  

- подготовка уточнений и дополнений к исковому заявлению с учетом  возражений и доводов УФНС России по Курской области - 25 000 руб. (всего 5  дополнений и возражений, 5 000 руб. за документ);  

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу УФНС России по Курской  области - 5 000 руб.;  

- подготовка и участие в заседании Арбитражного суда Центрального округа  (17.09.2015) - 10 000 руб.  

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов в рамках договора  от 01.08.2014 в материалы дела заявителем представлены: акт приема-передачи  оказанных услуг от 18.09.2015, расписка ФИО5 от 15.03.2016 о получении  денежных средств в сумме 117 000 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая объем фактически  оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения вопроса о  возмещении расходов по делу о банкротстве, количество состоявшихся судебных  заседаний, а также принимая во внимание минимальные ставки адвокатов за  оказание юридической помощи, установленные Решением Совета адвокатской  палаты Курской области от 06.05.2013, пришли к выводу об удовлетворении  требований арбитражного управляющего в сумме 78 513 руб. 60 коп., признав  расходы в указанном размере разумными и обоснованными.  

При этом суды исходили из наличия у конкурсного управляющего права на  привлечение специалиста (представителя) для оказания ему юридических услуг и  представления интересов при рассмотрении обособленного спора о взыскании  вознаграждения и расходов по делу.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными. 

Как правильно отмечено судами, расходы по обособленным спорам, в которых  не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в  соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35  распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).  

Выводы судов соответствуют положениям статей 106, 110 АПК РФ, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. 

Размер подлежащих возмещению услуг определен судами нижестоящих  инстанций с учетом характера оказанных услуг, объема выполненных  представителем работ и существующих тарифов на аналогичные услуги.  

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций  не имеется.  

Доводы уполномоченного органа о том, что привлечение арбитражным  управляющим ФИО4 к участию в деле о возмещении судебных расходов  юриста, не является разумным, поскольку обращение с заявлением о взыскании  расходов в деле о банкротстве связано не с нарушением прав арбитражного  управляющего, а вызвано недостаточностью денежных средств, полученных от  реализации конкурсной массы должника, (в отличие от споров, поименованных в  пункте 18 вышеназванного постановления Пленума), а также что подготовленные  специалистом отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, а также  дополнения и уточнения к заявлению не являются юридически сложными  документами, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и  получили надлежащую оценку.  

Отклоняя возражения уполномоченного органа, суды руководствовались  следующим.  

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам  необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех  инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно  обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых  непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве  или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.  

Как следует из пункта 15 указанного Постановления, непосредственными  участниками обособленного спора помимо основных участников дела о  банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или  жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в  результате их удовлетворения  

Спор о взыскании расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», относится по смыслу п.15 Пленума ВАС РФ   № 35 к обособленным спорам, в котором участвуют арбитражный управляющий и  уполномоченный орган.  

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что взыскание расходов не  связано с нарушением имущественных прав ФИО4, суды исходили из  того, что обособленный спор, в рамках которого был привлечен представитель,  непосредственно касался имущественных прав арбитражного управляющего  (выплаты вознаграждения); при рассмотрении заявления о взыскании  вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ОАО «Завод «Кристалл»  уполномоченный орган не признавал требования ФИО4 и просил отказать  в удовлетворении требований в полном объеме.  

Наличие у арбитражного управляющего знаний, необходимых для исполнения  своих профессиональных обязанностей, не может лишать его права на получение  квалифицированной юридической помощи и на компенсацию затрат.  

Таким образом, все доводы и возражения уполномоченного органа, которые  заявлены в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили  правовую оценку.  

Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций у суда  кассационной инстанции в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов,  судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ФНС России  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016  по делу № А35-5214/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Лупояд 

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

 ФИО1