АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7960/2019

11 сентября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Горбуновой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаринцевой В.Ю. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Наружные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «МИТБОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

третьи лица: 

акционерный коммерческий банк «АК Барс» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

ФИО2, г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору займа №2 от 03.12.2018 в сумме 2 221 639 руб. 25 коп., процентов за пользование займом по договору займа №2 от 03.12.2018 в размере 42 811 руб. 00 коп., об обращении взыскания на предмет залога,

о взыскании задолженности по договору займа №3 от 12.12.2018 в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов по договору займа №3 от 12.12.2018 в размере 7 067 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2019, 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 21.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Наружные сети» с исковым заявлением к ООО «МИТБОС» о взыскании задолженности по договору займа №2 от 03.12.2018 в сумме 2 221 639 руб. 25 коп., процентов за пользование займом по договору займа №2 от 03.12.2018 в размере 0,5% в месяц за период с 04.12.2018 по 30.03.2019 в размере 42 811 руб. 00 коп., об обращении взыскания на предмет залога по договору займа №2 от 03.12.2018 на следующее движимое имущество:

- прицеп (фургон с витриной) год изготовления 2016, VIN 

<

***>, принадлежащий ООО «МИТБОС» на основании ПТС №5000 002838 от 09.02.2016;

- прицеп (фургон с витриной) год изготовления 2016, VIN 

<

***>, принадлежащий ООО «МИТБОС» на основании ПТС № 5000 002839 от 09.02.2016;

а также о взыскании задолженности по договору займа №3 от 12.12.2018 в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов по договору займа №3 от 12.12.2018 за период с 14.12.2018 по 30.03.2019 в размере 7 067 руб. 00 коп.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражений относительно заявленных исковых требований  не заявил, признал исковые требования в полном объеме (том 1 л.д. 59).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорили.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае, таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных требований. 

Таким образом, представители неявившихся сторон не проявили той степени заботливости, которую они обязан был проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30.08.2019 был объявлен перерыв до 16 часов 20 мин. 05.09.2019, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, 03.12.2018 между Заемщиком (ответчик) и Заимодавцем (истец) был заключен договор займа № 2, согласно условиям которого,  Заимодавец передает Заемщику сумму займа в размере 2 221 639.25 рублей. 

Обязанность по возврату займа наступает 18.02.2019 (п. 2.2).

В силу п. 1.2 договора сумма займа передается путем зачисления на расчетный счет Заемщика, указанный в настоящем договоре.

Ответчиком 03.12.2018 дано поручение истцу перечислить сумму займа сразу в счет погашения кредита ООО «МИТБОС» - по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0062/03/2017/1741 от 26.12.2017.

03.12.2018 истец перечислил часть суммы займа (2 200 000 руб.) на указанный ответчиком счет. 

11.01.2019 истец перечислил остаток суммы займа на указанный ответчиком счет (21 639,25 руб.).

Таким образом, платежными поручениями от 03.12.2018 №355, от 11.01.2019 №8 подтверждается факт передачи суммы займа истцом ответчику в полном объеме.

18.02.2019 года сумма основного долга по договору займа возвращена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Условием пункта 2.1 договора №2 от 03.12.2018 предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 0,5 % от суммы займа в месяц.

Сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком за период пользования заемными денежными средствами – с 04.12.2018 по 30.03.2019 по расчету истца составили в размере 42 811 руб. 00 коп.

Кроме того, 12.12.2018 между Заемщиком (ответчик) и Заимодавцем (истец) был заключен договор займа № 3, согласно условиям которого, Заимодавец передает Заемщику сумму займа в размере 400 000 рублей. 

Обязанность по возврату займа наступает 31.01.2019  (п. 2.2).

В силу п. 1.2 договора сумма займа передается путем зачисления на расчетный счет Заемщика, указанный в настоящем договоре.

Ответчиком 12.12.2018 дано поручение истцу перечислить сумму займа сразу в счет погашения займа ООО «МИТБОС» у АО «Энергоинвест» по указанным реквизитам.

13.12.2018 истец перечислил сумму займа на указанный ответчиком счет. 

Таким образом, платежным поручением № 376 от 13.12.2018г. подтверждается факт передачи суммы займа истцом ответчику в полном объеме.

31.01.2019 года сумма основного долга по договору займа возвращена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Условием пункта 2.1 договора №3 от 12.12.2018 предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 0,5 % от суммы займа в месяц.

Сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком за период пользования заемными денежными средствами – с 14.12.2018 по 30.03.2019 по расчету истца составили в размере    7 067 руб. 00 коп.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор является договором займа, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Правильность составления расчета задолженности по договору займа №2 от 03.12.2018 и договору займа №3 от 12.12.2018 ответчиком не оспаривается. Расчет судом проверен и признан верным, соответствующим представленным доказательствам. 

Ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме по спорным обязательствам.

В пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отражено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку в связи с неисполнением заемщиком условий договоров займа у ответчика перед истцом образовалась именно такая задолженность, она должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в силу положений статей 309, 310, 329, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск подлежит удовлетворению в рассматриваемой части иска путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа №2 от 03.12.2018 в сумме 2 221 639 руб. 25 коп., процентов за пользование займом  за период с 04.12.2018 по 30.03.2019 в размере 42 811 руб. 00 коп., а также задолженности по договору займа №3 от 12.12.2018 в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 14.12.2018 по 30.03.2019 в размере   7 067 руб. 00 коп

Договор займа №2 от 03.12.2018 обеспечен залогом движимого имущества.

Так, согласно п. 2.1 договора займа №2 от 03.12.2018 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество:

-   прицеп   (фургон  с  витриной)  год  изготовления  2016г..  VIN  

<

***>. принадлежащий ООО «МИТБОС» на основании П'ГС № 5000 002838 от 09.02.2016г.,

-   прицеп  (фургон с  витриной) год изготовления  2016г..  VIN 

<

***>. принадлежащий ООО «МИТБОС» на основании ПТС № 5000 002839 от 09.02.2016г.,

В настоящее время сведения о залоге внесены в реестр залогов движимого имущества, уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный номер 2019-003-078935-631, дата регистрации 08.02.2019).

Из сведений, содержащихся в базе ФИС ГИБДД-М, представленных по запросу суда УМВД России по городу Саратову от 14.08.2019 №8/2847, усматривается, что собственником вышеуказанных транспортных средств является ООО «МИТБОС».

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залогом обеспечивается требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая, что должником по договору займа №2 от 03.12.2018 и залогодателем выступает одно и то же лицо – ООО «МИТБОС», и что при рассмотрении настоящего спора по существу судом фактически установлены наличие и размер задолженности по договору займа, которая признается ответчиком то у суда имеются достаточные основания для разрешения заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заключив  договор займа №2 от 03.12.2018, содержащий раздел 3 «Обеспечение исполнения обязательств», заемщик – ООО «МИТБОС» согласилось с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Поскольку выдача займа была обеспечена залогом, в силу положений части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа №2 от 03.12.2018, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по договору займа №2 от 03.12.2018.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При наличии наложенных ограничений на вышеуказанные транспортные средства – запрет на регистрационные действия, которые усматриваются из соответствующих карточек транспортных средств, представленных по запросу суда УМВД России по городу Саратову, суд отмечает следующее.

Статья 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает специальное правило об обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

В силу части 4 названной статьи Закона требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной нормой охраняются права залогодержателя об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования незалоговых кредиторов.

Именно по инициативе залогодержателя судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнение этого решения предполагается в порядке статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ путем реализации заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание.

Таким образом, залогодержатель наделен законом преимущественными правами, перед другими кредиторами, удовлетворять свои требования из стоимости заложенного имущества либо в установленных законом случаях получить предмет залога в собственность.

Учитывая вышеизложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы основаны судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 42 358 руб. 00 коп

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного    процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИТБОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наружные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, задолженность по договору займа №3 от 12.12.2018 в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 14.12.2018 по 30.03.2019 в размере  7 067 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИТБОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наружные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, задолженность по договору займа №2 от 03.12.2018 в сумме 2 221 639 руб. 25 коп., проценты за пользование займом  за период с 04.12.2018 по 30.03.2019 в размере 42 811 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа №2 от 03.12.2018 на следующее движимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «МИТБОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- прицеп (фургон с витриной) год изготовления 2016, VIN 

<

***>, 

- прицеп (фургон с витриной) год изготовления 2016, VIN 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИТБОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 42 358 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

              Н.В. Горбунова