ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58542/16

26 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Катькиной  Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Ариэль Металл» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела № А41-58542/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стальинвест»,

при участии в заседании:

от АО «Ариэль Металл» - ФИО2, доверенность от 12.01.2018;

от конкурсного управляющего ЗАО «Стальинвест» - ФИО3, доверенность от 07.06.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 по делу № А41-58542/16 в отношении ЗАО «Стальинвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Стальинвест» открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.12.2016, а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  права требования ЗАО «Стальинвест» к АО «Ариэль Металл» в размере 1 495 058 руб. 66 коп. по оплате товара, поставленного в период с 17.11.2016 по 23.11.2016;  восстановления права требования АО «Ариэль Металл» к ЗАО «Стальинвест» в размере 1 495 058 руб. 66 коп.  по договору поставки № 250-11 от 23.11.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Ариэль Металл» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ЗАО «Стальинвест» и АО «Ариэль Металл» заключено соглашение о зачете встречных взаимных требований.

Согласно пункту 2 соглашения, на дату подписания настоящего соглашения у ЗАО «Стальинвест» существует требование к АО «Ариэль Металл» по оплате товара, поставленного периода с 17.11.2016 по 23.11.2016, в общей сумме 1 495 058 руб. 66 коп.

На дату подписания настоящего соглашения срок исполнения обязательств по требованиям, указанным в п.п. 1 и 2 настоящего соглашения, наступил.

Пунктом 4 соглашения установлено, что стороны договариваются о зачете встречных однородных (денежных) требований, срок которых наступил, на сумму 1 495 058 руб. 66 коп. 

Согласно пункту 5 в результате проведения зачета встречных однородных (денежных) требований согласно пункту 4 настоящего соглашения, наступают следующие последствия: полностью прекращаются обязательства АО «Ариэль Металл» перед ЗАО «Стальинвест» по уплате денежных средств по оплате товара, поставленного в период с 17.11.2016 по 23.11.2016 в общей сумме 1 495 058 руб. 66 коп. и частично прекращаются обязательства ЗАО «Стальинвест» перед АО «Ариэль Металл» на основании договора поставки №250-11 от 23.11.2015 по уплате денежных средств на сумму 1 495 058 руб. 66 коп. Датой зачета является 01.12.2016.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника: сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление ООО «СК Строй-Монолит» о признании ЗАО «Стальинвест» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Московской области к производству 07.09.2016, оспариваемое соглашение о зачете однородных требований заключено 01.12.2016.

В силу п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал несостоятельным довод АО «Ариэль Металл» о том, что он не имел сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отсутствие оспариваемой сделки требования к должнику в случае их заявления в процедуре банкротства в соответствии со статьями 71, 134 и 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредитов и удовлетворению одновременно с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

На дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди. Поэтому при совершении спорных перечислений было допущено предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям других кредиторов должника.

Сам факт погашения обязательств должника путем зачета встречных требований свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и менее 1% от балансовой стоимости активов должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996 (1,2) положения ст.61.4 к  соглашению о зачете не применяются.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

В силу положений ст. 410 ГК РФ зачет является способом прекращения обязательств сторон, в связи с чем признание указанной сделки зачета недействительной влечет восстановление положения сторон, существовавшего до зачета, в виде наличия неисполненных обязательств сторон. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. При этом возврату подлежит индивидуально-определенная вещь, либо её стоимость.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки  в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета. 

Правовая позиция по делу с аналогичными обстоятельствами изложена  в определениях Верховного Суда РФ от 18.12.2017 по делу №А40-177466/13.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 по делу № А41-58542/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк