ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192752/21-94-1311

город Москва

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя) ООО «ГСК «Лаврский»: ФИО1 (дов. от 02.11.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Москве: ФИО2 (дов. № Д-18/2022 от 17.01.2022 г.);

от третьего лица ООО «Высота»: ФИО3 (дов. № 1 от 10.01.2022 г.);

от третьего лица ООО «Еврофармакол»: не явились, извещены;

от третьего лица ФИО4: не явились, извещены;

рассмотрев 14 июня 2022 г. в судебном заседании кассационные жалобы Управления Росреестра по Москве и ООО «Высота»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г.

по делу № А40-192752/21-94-1311

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гаражно-строительный комплекс «Лаврский»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Высота»; общество с ограниченной ответственностью «Еврофармакол»; ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 г. по делу № А40-171042/18-174-227 общество с ограниченной ответственностью «Гаражно-строительный комплекс «Лаврский» (далее – ООО «ГСК «Лаврский», общество, заявитель) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим было установлено, что согласно сведениям, предоставленным Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственного кадастра и картографии по городу Москве, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003044:35, площадью 5320 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок), зарегистрированы обременения в виде заключенных с дольщиками договоров участия в долевом строительстве здания гостиницы с подземным гаражом-стоянкой, подлежащей постройке на указанном земельном участке.

Из представленной по запросу конкурсного управляющего выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) следует, что ООО «ГСК «Лаврский» был заключен договор долевого участия от 09 декабря 2016 г. № 421/2016 (договор уступки прав ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 23 марта 2017 г. № 421/ГАК/ФИЗ по договору от 09 декабря 2016 г. № 421/2016 участия в долевом строительстве здания гостиницы с подземным гаражом-стоянкой), по условиям которого подлежало передаче в собственность помещение № 421, этаж № 4, площадью 35 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение).

Между тем, оплату за подлежащее передаче нежилое помещение ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН» в пользу ООО «ГСК Лаврский» не вносило, своих обязательств по договору не исполнило, в связи с чем конкурсный управляющий направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота» (ранее – ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН») предупреждение о расторжении договора, а в последующем и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Указанные предупреждение и уведомления были направлены почтовой связью, однако возвращены в адрес отправителя с отметкой органа связи «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю».

01 марта 2021 г. конкурсный управляющий ООО «ГСК «Лаврский» ФИО5 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, регистрационный орган) с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве (номер заявления MFC-0558/2021-339330).

Уведомлением от 15 июня 2021 г. № MFC-0558/2021-339330 заявителю было сообщено об отказе в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации), с указанием на наличие противоречий между сведениями об участнике долевого строительства, содержащиеся в представленных заявителем документах и сведениями в ЕГРН. 

Считая свои права нарушенными, конкурсный управляющий ООО «ГСК «Лаврский» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании указанного отказа незаконным и обязании Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Высота», общество с ограниченной ответственностью «Еврофармакол» (далее – ООО «Еврофармакол») и ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на непредставление обществом документов для осуществления регистрационных действий.

ООО «Высота» в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на ничтожность отказа конкурсного управляющего ООО «ГСК «Лаврский» ФИО5 от договора участия в долевом строительстве, на основании которого заявитель обратился в регистрационный орган за государственной регистрацией его расторжения. Приведены также доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А40-264266/21-61-1937, в котором оспаривается отказ конкурсного управляющего от договора участия в долевом строительстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ГСК «Лаврский» ФИО5 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы своей кассационной жалобы, согласился с доводами кассационной жалобы ООО «Высота». Представитель ООО «Высота» поддержал доводы своей кассационной жалобы, с доводами кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве не согласился. Представитель ООО «ГСК «Лаврский» с доводами кассационных жалоб не согласился.

ФИО4 и представитель ООО «Еврофармакол» в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Законом о государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о государственной регистрации Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации).

В силу части 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Статьей 26 Закона о государственной регистрации недвижимости установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение не основано на положениях действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку обществом были представлены все необходимые документы для принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве.

Отклоняя довод регистрационного органа, указанный в качестве причины отказа в осуществлении государственной регистрации, с указанием на наличие противоречий между сведениями об участнике долевого строительства, содержащиеся в представленных заявителем документах и сведениями в ЕГРН, суды указали на то, что 13 февраля 2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены изменения (запись ГРН 2207701318120) относительно наименования смены наименования ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН» на «Высота», в связи с чем смена фирменного наименования организации не влечет за собой изменение прав и обязанностей общества по ранее заключенным договорам.

В данном случае при изменении наименования организационно-правовая форма юридического лица осталась прежней, его реквизиты, в том числе ОГРН, ИНН, КПП, адрес местонахождения, почтовый адрес, расчетный адрес и прочее, остались неизменными, следовательно, данное изменение не влечет прекращения или изменения прав и обязанностей по договорным и иным обязательствам ООО «Высота» (прежнее наименование ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН»).

Судами также указано на соблюдение конкурсным управляющим ООО «ГСК «Лаврский» ФИО5 порядка, установленного частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по уведомлению ООО «Высота» (прежнее наименование ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН») о расторжении договора.

Отклоняя доводы Управления Росреестра по Москве о непредставлении обществом на государственную регистрацию соглашения о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве, суды указали на то, что данное основание не было указано в качестве причины для принятия оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что установленный законодательством порядок одностороннего расторжения договора долевого участия не предусматривает заключения соглашения о расторжении договора.

Доводы ООО «Высота» об исполнении им обязательств по договорам в полном объеме также были отклонены судами, поскольку факт оплаты по договорам не соотносится с предметом заявленных требований в рамках настоящего дела.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «Высота» приведены доводы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А40-264266/21-61-1937, в котором оспаривается отказ конкурсного управляющего от договора участия в долевом строительстве.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с его необоснованностью, на что указано в протоколе судебного заседания от 16 февраля 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приняв во внимание обстоятельства и предмет рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. по делу № А40-192752/21-94-1311 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Росреестра по Москве и ООО «Высота» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                    Ю.С.Петропавловская

                                                                                                    Е.Е.Шевченко