/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102858/2017

20 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., 

при участии:  

от истца: 1) не явился, извещен,

                  2) не явился, извещен,

от ответчика: Мацуков В.Е., доверенность от  26.06.2018,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13747/2018)  Ладика  Ильи Евгеньевича 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018  по делу № А56-102858/2017(судья  Чекунов Н.А.), принятое 

по иску 1) ООО  "МАРИИНСКИЙ СПИРТЗАВОД", 

              2) Ладика  Ильи Евгеньевича 

к ПАО "Балтийский инвестиционный банк"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью  "Тигода"

о признании договоров незаключенными, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мариинский Спиртзавод" (далее – истец-1, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ответчик, Банк) о признании незаключенными договоров уступки прав требований (цессии) № б/н от 25.12.2014, № 0045-0041 от 25.12.2014, № 286-Ц от 20.03.2014, дополнительного соглашения № 2 к договору № 264-Ц от 22.12.2014.

Судом удовлетворено заявление Ладика Ильи Евгеньевича (далее – истец-2) о вступлении в дело в качестве соистца.

 

     Поступившее от Ответчика ходатайство о привлечении третьих лиц судом отклонено, суд считает ходатайство необоснованным, решение по настоящему делу непосредственно не затрагивает права третьих лиц. Кроме того, Ответчиком данное ходатайство заявлено только ко второму заседанию по делу, что суд оценивает как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ладик Илья Евгеньевич обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом и Банком заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н от 25.12.2014, по условиям которого Банк (Цедент) уступает Обществу (Цессионарию) в полном объеме права требования к ООО «Тигода», вытекающие из кредитных договоров № КРД/12/334 от 23.08.2012, № КРД/12/468 от 27.11.2012, № КРД/13/119 от 26.04.2013, № КРД/14/021 от 07.02.2014, № КРД/14/086 от 10.04.2014.

Также между Обществом и Банком заключен договор уступки прав требования (цессии) № 0045-0041 от 25.12.2014, по условиям которого Банк (Цедент) уступает Обществу (Цессионарию) в полном объеме права требования к ООО «Тигода», вытекающие из Договора № 3040/0045 от 30.07.2010, Договора № 3040/0041 от 15.07.2010.

Также между Обществом и Банком заключен договор уступки прав требования (цессии) № 286-Ц от 20.03.2014, по условиям которого Банк (Цедент) уступает Обществу (Цессионарию) в полном объеме права требования к ООО «Тигода», вытекающие из Кредитного договора № КРД/10/286 от 29.06.2010.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.12.2014 между Обществом и Банком внесены изменения в Договор № 264-Ц, произведена замена стороны ООО «Сирокко» на Общество. В свою очередь, Договор № 264-Ц уступки прав требования (цессия) предусматривал уступку Банком в адрес ООО «Сирокко» в полном объеме прав требования к ООО «Тигода», вытекающих из кредитного договора № КРД/11/264 от 10.06.2011.

Истцы, ссылаясь на несогласованность условий договоров, и полагая, что в договорах отсутствует ссылка на конкретные обязательства, из которых возникло уступаемое право, обратились с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения. О наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма N 120, отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо неясностей в условиях договоров цессии, в частности в условии о предмете, не имеется, в договорах указано, что уступлены в полном объеме права требования из конкретных договоров.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы истцов, касающиеся исполнения оспариваемых договоров, их действительности, в данном случае предметом спора не являются, оснований же для выводов о незаключенности договоров истцами не приведено. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2018 по делу №  А56-102858/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 В.Б. Слобожанина