РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-218126/15-69-1806

г. Москва

17 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН 

<

***>)

к ПАО БАНК ЗЕНИТ (ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

1. ООО «Русинжиниринг»

2.«Эзра Инвестментс Лимитед»  (Иоанни Стилиану, 6, 2 этаж, кв./офис 202, а/я 2003, Никосия, Кипр)

о взыскании  58 406 312 руб. 20 коп.

При участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 506-15 от 08.12.2015 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. № 153/2017 от 17.04.2017 г.

от третьего лица 1: ФИО4 по дов. № 17/11-Д от 13.11.2015 г.

от третьего лица 2: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – бенефициар, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Банк ЗЕНИТ» (далее – гарант, банк, ответчик) о взыскании 100 000 000 руб. по банковской гарантии № 30350/12-2014 от 23.12.2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 424 638,90 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно: о взыскании 55 940 873,57 руб. – задолженность по банковской гарантии и 5 424 638,90 – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на неисполнение ответчиком как гарантом обязательств по удовлетворению требований бенефициара.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, указав на злоупотребление истцом своими правами в виду наличия задолженности бенефициара перед принципалом по обязательству, обеспеченному гарантиями, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица ООО, «Русинжиниринг» (далее – третье лицо, принципал, подрядчик) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных пояснений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле лиц, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между третьим лицом как подрядчиком и истцом как заказчиком заключен договор № 169Г2/08-1 от 11.07.2008 г. на выполнение работ по титулу: «Расширение ПС 220 кВ Колпинская» (далее – договор), исполнение обязательств по которому ответчиком была выдана банковская гарантия № 30350/12-2014 от 23.12.2014 г. сроком действия по 29.01.2016 г. включительно.

Как следует из условий спорной банковской гарантии, Гарантии принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 55 490 873,57 руб. в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по договору, по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок. Требование бенефициара о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления Принципала о возврате авансов и справкой Бенефициара о выплаченном авансе.

16.03.2015 г. за № ЦО/ПН/391 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда № 169Г2/08-1 с ООО «Русинжиниринг» и просил подрядчика остановить работы по договору и в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления перечислить неотработанный аванс в размере 55 940 873,57 руб. по реквизитам, указанным в уведомлении об одностороннем отказе.

В связи с неисполнением Принципалом ( подрядчиком) обязательства по возврату неотработанного аванса, Бенефициар обратился к гаранту с требованием №Ц0/ПН/801 от 14.05.2015г. о платеже по банковской гарантии № 30350/12-2014 от 23.12.2014 г. на сумму 55 940 873,57 руб., приложив в требованию копию  спорной банковской гарантии, копию уведомления Принципала от 16.03.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате аванса, справку Бенефициара о выплаченном авансе, а также иные документы.

13.08.2015 г. исх. № ЦО/ПН/1253 Бенефициар направил Гаранту повторное требование ( претензию) о выплате предусмотренной гарантией суммы.

Гарант оставил требования Бенефициара без удовлетворения, сославшись на ответ Принципала от 15.10.2015 г., в котором последний просил не исполнять требование.

В связи с неисполнением ПАО БАНК ЗЕНИТ (Гарантом) обязательств по банковской гарантии № 30350/12-2014 от 23.12.2014 г., ПАО «ФСК ЕЭС» (Бенефициар) обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

На основании ст.368 ГК РФ (здесь и далее положения параграфа 6 главы 23 ГК РФ приведены в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, действовавшей на момент выдачи спорной банковской гарантии) в  силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, к которому,  согласно ст.374 ГК РФ должны быть приложены указанные в гарантии документы. 

Как следует из нормы п.1 ст.376 ГК РФ  гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. 

Согласно условиям выданных банком гарантий, платеж производится на основании письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору без споров и возражений, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковских гарантиях сумму. 

Суд отклоняет возражения банка о непредставлении истцом информации и доказательств о виде, характере и объеме неисполненного обязательства, как основанные на расширенном толковании обязательств бенефициара относительно условий, отсутствующих в выданных банком гарантиях, то есть не соответствующих фактическим условиям самих гарантий.

Доводы ответчика и третьего лица о злоупотреблении правом со стороны истца суд отклоняет в виду следующего. 

В соответствии с положениями статей 368, 369 ГК РФ  в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства). 

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события. 

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство. Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором.

В силу положений ч.2 ст. 376 ГК РФ, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ). В рассматриваемом случае обязательство подрядчика по договору и обязательства гаранта хотя и связаны между собой основаниями их возникновения, вместе с тем являются самостоятельными по правовым последствиям, а именно: подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал заказчику надлежащее исполнение подрядчиком самого обязательства по договору в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы. 

Таким образом, подрядчик по договору отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со ст.377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. 

При этом, обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер, в связи с чем, выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение договора. Поскольку согласно условиям банковских гарантий неисполнение третьим лицом условий договора, подтвержденное уведомлением об отказе от его исполнения, является безусловным основанием оплаты, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате гарантийной суммы.

Доводы ответчика и третьего лица суд отклоняет, поскольку гарантия выдана под обеспечение исполнения обязательства. Из материалов дела следует, что обеспеченный гарантиями договор в полном объеме не исполнен, обязательства по нему прекращены. 

При этом суд отмечает, что заявленные третьим лицом доводы против требования истца подлежат, исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных , в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 6040/12, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, рассмотрению в рамках самостоятельного иска о взыскании с Бенефициара неосновательно полученного за счет Принципала при наличии оснований для взыскания.

Таким образом, указанные в гарантии обязательства наступили,  и какие-либо внешние обстоятельства в виде наличия встречного долга Бенефициара перед Принципалом правового значения не имеют, так как платеж должен быть произведен независимо от наличия либо отсутствия встречной задолженности Бенефициара перед Принципалом. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая истечение установленного банковской гарантией срока и непредставление ответчиком доказательств выплаты по банковской гарантии, суд на основании ст.ст.309-310 ГК РФ признает обоснованным требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 55 940 873,57 руб. 

Суд, учитывая нарушение ответчиком срока исполнения денежных обязательств, признает также обоснованным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которому, размер  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2015 г. по 18.10.2015 г. составляет 2 442 627,16 руб.

Расчет ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, сославшись на  положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доказательства несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая, что согласно условиям банковской гарантии, неисполнение третьим лицом условий договора, подтвержденное уведомлением об отказе от его исполнения, является безусловным основанием оплаты, а также принимая во внимание, что Бенефициаром были представлены Гаранту документы, предусмотренные условиями гарантии, необходимые для осуществления платежа, в данном случае у Гаранта отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования Бенефициара по уплате денежных средств по банковской гарантии, суд находит исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании с ПАО БАНК ЗЕНИТ задолженности в размере 55 940 873,57 руб. правомерными. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы распределяются в порядке  ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 ГК РФ, 368-379 ГК РФ, 4, 64-68, 110, 161, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО БАНК ЗЕНИТ (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН 

<

***>) задолженность по банковской гарантии № 30350/12-2014 от 23.12.2014 г. в размере 55 940 873,57 руб. и 2 442 627,16 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 190 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.И. Шведко