/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10641/2018-АК

г. Пермь

24  сентября 2018 года

Дело № А60 -70159/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В. 

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика                   общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-ЕК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июня 2018 года по делу № А60 -70159/2017, 

принятое судьей Невмеруха Е.Л.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН 6686082735, ОГРН 1169658080569)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-ЕК»                   (ИНН 6673197270, ОГРН 1096673002117)

о взыскании 385 464 руб. 99 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-ЕК»  (ИНН 6673197270, ОГРН 1096673002117)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН 6686082735, ОГРН 1169658080569)

о взыскании 41 144 руб., 

 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Форсаж»  (далее – истец, ООО «Форсаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-ЕК» (далее – ответчик  ООО «ТрансСервис-ЕК») о взыскании 385 464 руб. 99 коп.,                            из которых 296 000 руб. – задолженность за поставленный товар по договору                  № 002/2016 от 04.08.2016, 134 680 руб. – пени за период с 27.01.2017 по 26.04.2018, а также истец просил взыскать с ответчика в возмещение  судебных расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску ООО «ТрансСервис-ЕК» заявил встречное исковое заявление к ООО «Форсаж» о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 41 144 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены: в пользу ООО «Форсаж» с ООО «ТрансСервис-ЕК» взыскано 430 680 руб., в том числе 296 000 руб. – основной долг, 134 680 руб. – пени за период с 27.01.2017 по 26.04.2018,                        а также взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 10 709руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: в пользу ООО «ТрансСервис-ЕК» с ООО «Форсаж» взыскано  41 144руб. – пени за период с 01.09.2016 по 17.01.20147,                  а также взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 2 000 руб. В результате зачета удовлетворенных требований в пользу ООО «Форсаж» с ООО «ТрансСервис-ЕК» взыскано 389 536руб., а также                        в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 8 709 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Кроме того,                    с ООО «ТрансСервис-ЕК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 905 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску ООО «ТрансСервис-ЕК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Форсаж» отказать. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, так как почтовая квитанция представлена без описи вложения, полномочия представителя на подписание претензии в доверенности отсутствуют;                 кроме того, ответчик считает, что основная задолженность ответчика составляет 158 960 руб., при этом ссылается на то, что им произведены оплаты 22.06.2017 на сумму 11 040 руб. и 12.07.2017 на сумму 126 000 руб.; представленный истцом расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами некорректный, так как оплата предусмотрена в течение 10 дней с момента выставления счета, в то время как в материалы дела                           не представлены доказательства выставления счетов; также, по мнению ответчика, судебные расходы на представителя не подлежат взысканию, поскольку договор заключен с ИП Микитас С.А., которая 19.04.2017 прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель; полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя несоразмерен стоимости услуг.

Истец ООО «Форсаж» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что  между истцом по первоначальному иску ООО «Форсаж» (поставщик) и ответчиком по первоначальному иску ООО «ТрансСервис-ЕК» (покупатель), заключен договор поставки № 002/2016 от 04.08.2016, по которому поставщик обязуется поставить материально-технические ресурсы (далее - товар) по наименованию, в количестве, по цена и в сроки согласно условиям договора и спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар установленном в договоре порядке и размере.

В спецификации от 04.08.2016 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки и срок оплаты товара. 

Согласно п. 2 спецификации от 04.08.2016 срок поставки товара – август 2016 года.

Согласно п. 6.2. договора за просрочку поставки (недопоставку, непоставку) товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4 спецификации от 04.08.2016 покупатель осуществляет расчеты с поставщиком в течение 10 календарных дней с момента выставления счета на оплату поставленного товара.

В п. 6.3. договора стороны установили, что за просрочку оплаты товара  покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску ООО «Форсаж» (поставщик) поставил в адрес ответчика по первоначальному иску ООО «ТрансСервис-ЕК» по универсальному передаточному документу –                    счету-фактуре № 3 от 17.01.2017 товар на сумму 296 000 руб.

Истец ООО «Форсаж», ссылаясь  на то, что обязательства по оплате поставленного товара ООО «ТрансСервис-ЕК» исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 296 000 руб.; в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с  указанными выше исковыми требованиями.

Ответчик по первоначальному иску ООО «ТрансСервис-ЕК», ссылаясь на то. что истцом по первоначальному иску ООО «Форсаж нарушен предусмотренный п. 2 спецификации от 04.08.2016 срок поставки товара срок поставки товара, заявил встречное исковое заявление к ООО «Форсаж» о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 41 144 руб.

Суд первой инстанции относительно требований по первоначальному иску пришел к выводу о том, что доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком ООО «ТранСервис-ЕК» в материалы дела не представлено, имеет место нарушение сроков оплаты товара, и удовлетворил первоначальные исковые требования ООО «Форсаж» к ООО «ТрансСервис»  о взыскании 296 000 руб. основного долга, и 134 680 руб. пени за период с 27.01.2017 по 26.04.2018, при этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки. Относительно встречного иска ООО «ТранСервис-ЕК»                суд первой инстанции установил, что ООО «Форсаж» нарушены сроки поставки товара в адрес ООО «ТранСервис-ЕК», в связи с чем взыскал с ООО «Форсаж» в пользу ООО «ТранСервис-ЕК» договорную неустойку за период с 01.09.2016 по 17.01.2017 в размере 41144 руб. При этом суд первой инстанции произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что относительно выводов суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска ООО «ТранСервис-ЕК» апелляционная жалоба доводов не содержит; лицами, участвующими в деле, доводов по выводам суда первой инстанции относительно встречного иска                 не приведено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика по первоначальному иску ООО «ТрансСервис-ЕК» о том, что основная задолженность ответчика составляет 158 960 руб., поскольку частично оплачена 22.06.2017 на сумму 11 040 руб. и 12.07.2017 на сумму 126 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску ООО «Форсаж» (поставщик) поставил в адрес ответчика по первоначальному иску ООО «ТрансСервис-ЕК» (покупатель) товар и оказал услуги по универсальным передаточным документам: по счету-фактуре № 3 от 17.01.2017 на сумму 296 000 руб.,                        по счету-фактуре № 4 от 17.01.2017 на сумму 11 040 руб., по счету-фактуре                 № 29 от 30.06.2017 на сумму 126 000 руб., из представленных в материалы дела платежного поручения № 262 от 12.07.2017 на сумму 126 000 руб. и платежного поручения № 217 от 22.06.2017 на сумму 11 040 руб. следует, что ответчиком по первоначальному иску ООО «ТрансСервис-ЕК» оплачены услуги по счету-фактуре № 4 от 17.01.2017 на сумму 11 040 руб., по счету-фактуре № 29 от 30.06.2017 на сумму 126 000 руб., при этом доказательств оплаты товара по счету-фактуре № 3 от 17.01.2017 на сумму 296 000 руб. ответчиком                                по первоначальному иску ООО «ТрансСервис-ЕК» не представлено. Данные обстоятельства также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2017 по 23.08.2017, подписанным обеими сторонами,                               из содержания которого следует, что указанные ответчиком оплаты истцом учтены, и основной долг ООО «ТрансСервис-ЕК» перед ООО «Форсаж»                        на 23.03.2017 составляет 296 000 руб.

Ссылки ООО «ТрансСервис-ЕК» на то, что представленный     истцом расчет неустойки некорректный, так как по договору оплата предусмотрена в течение 10 дней с момента выставления счета, в то время как в материалы дела                          не представлены доказательства выставления истцом счетов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как указано судом выше, товар передан истцом ответчику по счету-фактуре № 3 от 17.01.2017 на сумму 296 000 руб., в связи с чем оформления каких-либо иных дополнительных счетов не требуется; предусмотренная п. 6.3. договора неустойка рассчитана                  с 27.01.2017 , то есть через 10 дней с момента поставки товара по счету-фактуре № 3 от 17.01.2017. Представленный истцом по первоначальному иску ООО «Форсаж» расчет неустойки судом проверен, оснований для его перерасчета  применительно к  доводам ответчика суд не усматривает. 

Доводы ответчика по первоначальному иску ООО «ТрансСервис-ЕК»                    о чрезмерности неустойки судом отклоняются по следующим основаниям.

На основании п.1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки  подписан и  согласован сторонами в договоре; неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором неустойки и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика по первоначальному иску ООО «ТрансСервис-ЕК»                    о том, что требование истца ООО «Форсаж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ООО «Форсаж» в порядке ст. 49 АПК РФ направил в суд первой инстанции уточненные исковые требования, согласно которым требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом исключено из иска: данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Доводы ответчика по первоначальному иску ООО «ТрансСервис-ЕК»                     о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок,  со ссылкой на то, что почтовая квитанция представлена без описи вложения по данному письму, в связи с чем не может считаться надлежащим доказательством его получения, кроме того, полномочия представителя на подписание претензии в доверенности отсутствуют, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку доверенность представителя Микитас С.А. содержит полномочие на подписание претензии; почтовой квитанцией подтверждается направление в адрес ответчика претензии, получение письма ООО «ТрансСервис-ЕК» признает, в то же время надлежащих доказательств направления в данном письме какого-либо другого документа ответчиком                не представлено. 

Истцом по первоначальному иску ООО «Форсаж» также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «ТрансСервис-ЕК» судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом  по первоначальному иску ООО «Форсаж» в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг № 04-ЮУ от 01.04.2017, заключенный с ИП Микитас С.А. В подтверждение оплаты юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 01.04.2017 на сумму 50000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем фактически выполненной представителем работы (представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях), удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 20 000 руб. 

Доводы ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, со ссылкой на то, что договор заключен с ИП Микитас С.А., которая 19.04.2017 прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель, и акт оказания услуг не представлен, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт оказания услуг представителем Микитас С.А., действующей в интересах истца на основании доверенности, подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным и обоснованным; оснований для большего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. В связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканной суммы, судом апелляционной инстанции также отклоняются. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года по делу № А60-70159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-ЕК» -                                    без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

 

Л.Ю. Щеклеина